Дело № ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекаревой Н.М. к Мишину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 100000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3939,58 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчику банком истицы была перечислена денежная сумма, распоряжений по поводу которой она не давала, а потому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что никаких обязательственных отношений у истицы с Мишиным С.Ю. нет, договора, на который имеется ссылка в платежном поручении они не заключали, само поручение ею не направлялось в банк; ответчику было направлено требование о возврате безосновательно полученной им суммы 100000 руб.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще по месту регистрации /л.д. 20, 33, 34/.
Суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ при одновременном наличии следующих обстоятельств: отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено материалами дела, Пекаревой Н.М. в ОАО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет № /л.д. 7/.
В представленном ОАО «<данные изъяты>» электронном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен перевод денежных средств на сумму 100000 руб. на счет № в ОАО «<данные изъяты>», принадлежащий Мишину С.Ю., в качестве назначения платежа указано «пополнение карты №, программирование администрационной панели магазина <данные изъяты> /л.д. 28/. Платежный документ подписан электронной цифровой подписью Пекаревой Н.М.
Зачисление денежных средств на счет Мишина С.Ю. в ОАО Банк «<данные изъяты>» филиале «<данные изъяты>» произведено на основании того же платежного документа /л.д. 31/.
Предметом иска Пекаревой Н.М. явилось требование о возврате ошибочно перечисленных Мишину С.Ю. 100 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 17.
Пекарева Н.М. обратилась в ОВД по Тверскому району г. Москвы с заявлением, в рамках проведения проверки карточный счет на имя Мишина С.Ю. заблокирован /л.д. 11/.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик не представил в суд доказательств наличия договорных отношений с истицей, ссылка на которые имеется в платежном поручении.
Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В названном платежном документе в качестве назначения платежа указано "программирование администрационной панели магазина". Однако доказательства наличия между истицей и ответчиком обязательственных отношений по программированию администрационной панели магазина в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обнаружив факт перечисления денежных средств Пекарева Н.М. предъявила в ОАО «<данные изъяты>» требование о возврате ошибочно полученных средств /л.д. 8/.
В части взыскания процентов исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. проценты могут быть начислены только за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, а истцом не представлено доказательств направления ответчику такого требования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать с Мишина С.Ю. в пользу Пекаревой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 3200 руб.
В остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья