Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Цветкова О.Е. об оспаривании решения и действия Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу,
у с т а н о в и л :
Цветков О.Е., в лице своего представителя Онищенко А.А., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что обратился в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины излишне уплаченной им при рассмотрении гражданского дела, предоставив все необходимые документы и определение Невского районного суда, которым на МИФНС России № 24 по СПб. возложена обязанность по возврату Цветкову О.Е. излишен уплаченной госпошлины. Однако письмом заместителя начальника МИФНС России № 24 ему было предложено предоставить платежный документ, в котором плательщиком государственной пошлины является Цветков О.Е. Просит признать данное требование, а также отказ в возврате излишне уплаченной Цветковым О.Е. государственной пошлины, незаконными, обязать МИФНС России № 24 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, а также направить в адрес МИФНС России № 24 частное определение (л.д. 4-7).
Заявитель Цветков О.Е. в суд не явился. Представитель заявителя – Онищенко А.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу – Савченко А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в суд явилась, требования заявителя не признает, представлен отзыв (л.д.25-26).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что заявление Цветкова О.Е. является не обоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из текста заявления и пояснений представителя заявителя, ДД.ММ.ГГГГ Цветков О.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, при этом им, в лице представителя О., действующей на основании доверенности, была оплачена госпошлина в сумме 13805,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда на МИФНС России № 24 по СПб. была возложена обязанность возвратить Цветкову О.Е. излишне уплаченную госпошлину. Цветков О.Е. обратился в МИФНС России № 24 с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, представил все необходимые документы, однако на него была возложена обязанность представить платежный документ, в котором он бы значился плательщиком госпошлины. Данное требование является незаконным, нарушает права Цветкова О.Е., кроме того МИФНС России № 24 по СПб. не исполняет определение Невского районного суда, которым на них возложена обязанность возвратить излишне уплаченную госпошлину. В настоящее время О., которая, действуя на основании доверенности от Цветкова О.Е. оплачивала госпошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВСП №, обратилась с самостоятельными требованиями к МИФНС России № 24 по СПб. о возврате денежных средств, до настоящего времени решения не принято.
Представитель МИФНС России № 24 по СПб. суду показала, что действующее законодательство предоставляет гражданам право действовать через представителя, в том числе оплачивать госпошлину, при этом Цветкову О.Е. не было отказано в возврате излишне оплаченной госпошлины, ему было предложено представить весь комплект документов, что позволило бы сотрудникам МИФНС России № 24 по СПб. персонифицировать денежные средства за счет которых производилась уплата госпошлины.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционном Суде РФ и конституционных (уставных) судах субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Из материалов дела следует, что О., действующей на основании доверенности от Цветкова О.Е. (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВСП №, была оплачена госпошлина в сумме 13805 руб. 09 коп. за рассмотрение искового заявления о признании права собственности на квартиру в построенном жилом доме (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ определением Невского районного суда Санкт-Петербурга на МИФНС России № 24 по СПб. возложена обязанность возвратить Цветкову О.Е. излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВСП № государственную пошлину в размере 13605 руб. 09 коп. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Цветков О.Е., в лице своего представителя Онищенко А.А., обратился в МИФНС России № 24 по СПб. с заявлением о возврате излишне уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВСП № государственной пошлины на сумму 13805 руб. 09 коп., при этом в заявление не указано, что денежные средства вносились О., действующей на основании доверенности (л.д.8).
Из ответа заместителя начальника МИФНС России № 24 по СПб. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цветкову О.Е. предложено представить платежный документ, в котором он был бы указан как плательщик государственной пошлины (л.д. 12).
Данное письмо не является решением, которым Цветкову О.Е. отказано в возврате излишне уплаченной госпошлины. Заявителем не указано какие права Цветкова О.Е. и каким образом нарушает данный документ, учитывая, что по представленному им платежному поручению плательщиком госпошлины выступала О.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем (л.д. 28).
Представитель заявителя в судебном заседании не смог предоставить документы, подтверждающие, что денежные средства на оплату госпошлины были переданы О. самим Цветковым О.Е., более того, пояснил, что в настоящее время О. самостоятельно обратилась в МИФНС России № 24 по СПб. с требованием о возврате денежных средств, как излишне уплаченной госпошлины.
То есть фактически на настоящий момент требования о взыскании излишне уплаченной госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВСП № в размере 13605 руб. 09 коп. заявлены как Цветковым О.Е., так и О., то есть имеется спор между указанными лицами.
При таких обстоятельствах суд считает, что заместителем начальника МИФНС России № 24 по СПб. обоснованно в письме от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено заявителю представить платежный документ, в котором он бы являлся плательщиком государственной пошлины, поскольку данное требование относится к установленной законодательством комплектности документов, при соблюдении которых излишне уплаченная государственная пошлина возвращается, в связи с чем требование заявителя о признании данного требования незаконным является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Документов, подтверждающих, что МИФНС России № 24 по СПб. отказало Цветкову О.Е. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, заявителем не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования Цветкова О.Е. о признании незаконными действия МИФНС России № 24 по СПб. в виде отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Анализируя собранные документы, суд также приходит к выводу, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное заместителем начальника МИФНС России № 24 по СПб., не свидетельствует о неисполнении заинтересованным лицом определения Невского районного суда о возврате Цветкову О.Е. излишне оплаченной госпошлины, в связи с чем нет оснований для вынесения частного определения суда в адрес данной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Цветкова О.Е. о признании незаконными требования Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об обязании предоставить платежный документ, и отказа в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья