Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
с участием прокурора Яровой Д.А.
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косолапов К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Косолапов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Макдоналдс» о расторжении договора оказания услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 6 838 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, неустойки в сумме 478 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг общественного питания, приобретя и оплатив салат «<данные изъяты>». В ходе употребления данного продукта, между зубами попал твердый предмет, в результате один из верхних зубов сломался. Испытав сильнейшую боль, обратился к администрации ООО «Макдоналдс», однако разбираться с ним никто не стал, обвинив в мошенничестве. Остатки пищи сотрудником ответчика были упакованы в пакет, он забрал их с собой, а ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику. Стоимость услуг стоматолога составила 6838 руб. В результате оказания ему услуги ненадлежащего качества, понес материальный ущерб, а также претерпевал физическую боль, моральные и нравственные страдания, поскольку вынужден был поменять привычный уклад жизни, в связи с необходимостью посещать медицинские учреждения, было нарушено его психологическое и душевное равновесие. Моральный ущерб оценивает в 250000 руб. (т. 1 л.д. 3-5). В дальнейшем исковые требования были уточнены и дополнены требованиям о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и оплатой услуг по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 68).
Истец Косолапов К.С. и его представитель Гайдеек М.М., действующий на основании доверенности, в суд явились, в ходе судебного заседания отказались от требования о расторжении договора оказания услуг общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он был исполнен, денежные средства за приобретенный салат истец не желал взыскивать с ответчика, а также отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения исковых требований в сумму 478 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивают. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика – адвокат Улымов О.И. в суд явился, исковые требования не признает, представлены возражения (т. 1 л.д. 80-87).
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов он вместе со знакомым находился в ресторане быстрого питания сети ООО «Макдоналдс», расположенном по адресу: СПб., <адрес>, заключил договор на оказание услуг и приступил к приему пищи. Неожиданно между зубами попал посторонний твердый предмет, и один зуб сломался, а два онемели. В связи со случившемся тут же обратился к администратору, которая оскорбила его, назвала мошенником и не стала разбираться в случившемся. Ему вернули деньги за оплаченный товар, за исключением салата «<данные изъяты>». В результате случившегося вынужден был обратиться за медицинской стоматологической помощью, понес убытки, связанные с лечением зуба, а также физические, нравственные и моральные страдания. О том, что произошло, он оставил заявление, обращался с претензией к ответчику, однако последний отказался возместить ему причиненный материальный и моральный ущерб.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указав, что Косолапову К.С. в ООО «Макдоналдс» была оказана ненадлежащая услуга – продан товар ненадлежащего качества, что причинило физическую боль истцу, повлекло причинение ему материального ущерба в виде убытков, связанных с необходимостью восстанавливать поврежденный зуб, а также моральный вред.
Представитель ответчика – адвокат Улымов О.И. суду показал, что исковые требования не признает, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком – нет кассового чека, а сам факт обращения истца к одному из сотрудников ресторана не свидетельствует, что зуб был утрачен в результате приема пищи в ООО «Макдоналдс», на всех предприятиях ООО «Макдоналдс» и поставщиках продукции для ресторана, соблюдаются требования по качеству и безопасности оказываемых услуг и реализуемой продукции. Также представитель ответчика показал, что отсутствует доказательства каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым К.С. и ООО «Макдоналдс» был заключен договор оказания услуг общественного питания.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, поскольку нет кассового чека, подтверждающего заключение договора.
Однако, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), определено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Как пояснил суду истец, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макдоналдс» он приобрел не только салат «<данные изъяты>», но и иные блюда, после случившегося он отказался от исполнения условий договора в полном объеме, передал чек и остальной товар администратору ответчика, ему возвратили деньги за исключением стоимости салата.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Косолаповым К.С. в ООО «Макдоналдс» оставлено заявление №, согласно которого ему в ** час. ** мин. при приеме пищи – салат «<данные изъяты>» между зубами попал твердый предмет, похожий на камушек, в результате чего сломался верхний пломбированный зуб. Остатки салата «<данные изъяты>» были упакованы дежурным администратором, опечатаны и переданы Косолапову К.С. (т. 1 л.д. 26).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что Косолапов К.С. миску с остатками салата взял с иного столика, а не приобрел салат в соответствии с договором оказания услуг общественного питания, суду не представлена кассовая лента, на которой должен был быть отражен факт приобретения продуктов Косолаповым К.С. и сведения о возврате части денежных средств, в связи с отказом от услуг, несмотря на то, что как показал сам ответчик, по заявлению Косолапова К.С. проводилась проверка. В то же время представитель ответчика суду показал, что чаши с логотипом ООО «Макдоналдс» в свободной продаже не имеются.
В силу п. 1 ст. 4 Закона, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в представленных на исследование остатках пищи имеется твердая частица серого вещества, являющаяся фрагментом камня (т. 1 л.д. 61-62).
Как следует из представленных суду стороной ответчика документов, камень не является составляющей частью салата «Цезарь», в состав салата входят: готовая смесь свежих салатных листьев <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227).
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика, что истец за период нахождения у него остатков салата, мог сам положить в емкость камешек, поскольку из установочной части вышеуказанного заключения следует, что биологический материал – салат упакован в скрепленный скрепками бумажном конверте с эмблемами фирмы «Макдоналдс», снабженном сопроводительной надписью, подписями и опечатанном оттисками круглой печати (т. 1 л.д. 61 оборот), при этом сам представитель ответчика суду пояснил, что определенной процедуры для опечатывания не существует.
Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Представленные суду стороной ответчика документы, согласно которых на всех предприятиях ООО «Макдоналдс» и поставщиках продукции для ресторана соблюдаются требования по качеству и безопасности оказываемых услуг и реализуемой продукции, о чем имеются сертификаты, суд считает не относимыми к настоящему делу, поскольку ни один из них не содержит сведений о том с какого именно конкретного предприятия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Макдоналдс», расположенный в Санкт-Петербурге, поступили ингридиенты для салата «<данные изъяты>», а также отсутствуют сведения о том, кто конкретно из сотрудников ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: СПб., <адрес>, приготовил салат, приобретенный истцом.
Таким образом, суд считает, что Косолапову К.С. была оказана услуга не надлежащего качества, поскольку представлен салат, имеющий в своем составе ингредиент (камень), не входящий в рецептуру салата «<данные изъяты>».
Из пояснений свидетеля М. следует, что с истцом познакомился в марте 2010 г., договорился о встрече с целью обсуждения интересующих его вопросов на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе ст. метро «<данные изъяты>». По предложению истца зашли в ООО «Макдоналдс», где он приобрел салат и сок. В ходе беседы истец съел пару ложек салата, а затем схватился за лицо и сообщил, что у него сломался зуб, у него выступила кровь. Косолапов К.С. пошел к администратору объяснять ситуацию, предложил осмотреть остатки салата, но она отказалась, тогда он попросил упаковать остатки салата и забрал их с собой (т. 1 л.д. 72оборот-73).
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на пояснения представителя ответчика о том, что ни в одной жалобе истец не указывал, что он был в ООО «Макдоналдс» не один, поскольку суду не представлено доказательств в опровержение указанного факта, равно как сведений о том, где именно истец должен был указать о наличии у него очевидца происшествия.
В п. 1 ст. 14 Закона, определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Как следует из материалов дела уже ДД.ММ.ГГГГ истец Косолапов К.С. обратился за медицинской стоматологической помощью, сообщил на осмотре врачу о жалобах на отлом коронки при приеме пищи в ООО «Макдоналдс» (т. 1 л.д. 53-54, оборот), с ним был заключен договор об оказании возмездных стоматологических услуг, оплата составила 6838 руб. (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 77-79).
В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о полном возмещении убытков в результате недостатков приготовленной пищи и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 49), однако ответчик отказался удовлетворить его, указав на отсутствие у истца доказательств указанного в претензии случая (т. 1 л.д. 50-51).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на требование истца, данного директором ООО «Макдоналдс», указав, что причиной поломки зуба истца могло быть состояние всей его зубо-челюстной системы.
В данном случае суд считает обоснованными доводы истца Косолапова К.С. и его представителя Гайдеек М.М. о том, что состояние зубо-челюстной системы истца не имеет отношения к предмету спора, при входе в ООО «Макдоналдс» нет объявления, запрещающего его посещение лицам, не имеющим исключительно здоровых зубов.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 44-50) следует, что у Косолапова К.С. обнаружен перелом коронки 2-го правого зуба на верхней челюсти. Несмотря на то, что эксперты не смогли установить точное время образования перелома 2-го верхнего правого зуба по имеющимся медицинским данным в связи с недостаточно информативными данными осмотра истца правами-стоматологами, а также с отсутствием данных о состоянии указанного зуба в период с 2003 г. до ДД.ММ.ГГГГ, они указали, что сущность и характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы (т. 2 л.д. 49).
Указанное заключение экспертов является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, поскольку основано на исследовании медицинских карт истца, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.
Как видно из представленных документов, в том числе чеков, за проведенное лечение зуба, поврежденного в результате приема пищи в ООО «Макдоналдс», Косолапов К.С. произвел оплату на сумму 6838 руб. (т. 1 л.д. 28, 29).
Эксперты в заключении № указали, что в связи с наличием перелома коронки 2-го правого верхнего зуба, обнаруженного у Косолапова К.С., ему были показаны: осмотр хирургом-стоматологом и ортопедом-стоматологом, проведение ренгенографии, ортопедическое лечение с целью восстановления целостности коронки зуба, что было выполненного в СПб. ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №» (т. 2 л.д. 50).
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть в сумме 6838 руб.
Истец Косолапов К.С. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 250000 руб., пояснив, что сломав зуб испытал физическую боль, при этом сотрудники ООО «Макдоналдс» обвинили его в мошенничестве в связи со случившемся, он вынужден был поменять привычный уклад жизни, в связи с необходимостью посещать медицинские учреждения, было нарушено его психологическое и душевное равновесие, он занимает ответственную должность, при этом у него гипертоническая болезнь 2 стадии, он подвергался риску инфаркта или инсульта.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в соответствии с принципом справедливости и разумности полагает требования истца удовлетворить частично с учетом обстоятельств дела в размере 50 000 руб., так как ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, учитывая, что Косолапову К.С. был продан товар ненадлежащего качества, о чем говорит наличие в салате камня, в то же время суду не представлены документы, подтверждающие наличие у истца хронических заболеваний, не представлено доказательств некорректного поведения в отношении него сотрудников ООО «Макдоналдс» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им издержки, а именно: оплата услуг экспертного учреждения в размере 7 900 руб. (т. 1 л.д. 64, 76).
Истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего на сумму 27000 руб. (т. 1 л.д. 68). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными суду документами: договором на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Косолаповым К.С. и Г1. (т. 1 л.д. 69), доверенностью, выданной Косолаповым К.С. на имя Г2., Гайдеек М.М. и Г3. (т. 1 л.д. 30), квитанциями об оплате расходов (т. 1 л.д. 68а,б). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку они являются разумными, с учетом обстоятельств дела и цены иска.
Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 700 руб. – оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 49 ГПК РФ могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведения дела. При этом действующее законодательство не требует нотариального оформления доверенности представителя.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 3952 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 199, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Косолапов К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в пользу Косолапов К.С. 6838 руб. – в возмещение убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 34900 руб., из которых 27000 руб. – расходы по оплате услуг и 7900 руб. – оплата экспертного заключения, взыскав всего 91 738 (девяносто одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в федеральный бюджет штраф в размере 45869 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3952 руб. 14 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья