Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л.Г. к УВД по Невскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к отделению Федерального казначейства по Невскому району Санкт-Петербурга, начальнику УВД по Невскому району, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением о преступлении обращалась в прокуратуру Василеостровского района, ее заявление было перенаправлено для проверки в РУВД по Невскому району, где было зарегистрировано по КУСП-№, в нарушении ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ по ее заявлению проверочные мероприятия не проводились, что установлено постановлением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тогда же в ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербурга, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года поступило в УВД по Невскому району, как установлено постановлением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком также было проявлено бездействие, в результате которого проверочные действия по заявлению не проводились, копия постановления по результатам проверки не высылалась. К участию в делах по рассмотрению жалоб судом истицей был привлечен в качестве представителя Ковалев А.М., с которым она заключила договор на представление ее интересов в суде. Действиями сотрудников УВД ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она является инвалидом-опорником и ей приходилось неоднократно посещать сотрудников милиции, бездействие которых причинило ей моральный вред, вызвало чувство отчаяния, так как строительство автодороги нарушает экологию и негативно сказывается на здоровье истицы, просила взыскать с ответчиков в ее пользу 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. оплаченные услуги представителя. Истица неоднократно уточняла исковые требования, ответчики Федеральное казначейство по Невскому району Санкт-Петербурга, начальник УВД по Невскому району исключены из ответчиков, в качестве ответчиков истицей к участию в деле привлечены УВД по Невскому району Санкт-Петербурга и Министерство финансов Российской Федерации.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что незаконное бездействие сотрудников РУВД Невского района продолжается, постановление судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, прошло 8 месяцев, однако до настоящего времени УВД не сообщило ей о принятых мерах, что также причиняет ей нравственные страдания и физические страдания. Представитель истицы Ковалев А.М. в судебное заседание явился.
Ответчик представитель УВД Невского района Бойцова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает их необоснованными, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны УВД по Невскому району, также не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, по заявлению Селезневой Л.Г. УВД по Невскому району проводилась проверка, ответ был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ, справка из ГУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством ухудшения здоровья истицы от действий милиции, так как заболевание было приобретено истицей ранее, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации Могильницкий И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что привлечение Министерства финансов РФ в качестве ответчика необоснованно, так как Минфин не является представителем интересов казны РФ по настоящему делу, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, полагает, что действия сотрудников УВД по Невскому району, выразившиеся в не направлении ответов истице, не могли повлечь причинение истицы нравственных и физических страданий. Расходы, произведенные истицей по оплате услуг представителя, не являются необходимыми, не подтверждены истицей и являются несоразмерными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно /л.д.29/.
Постановлением судьи Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Селезневой Л.Г. о признании незаконными бездействия начальника УВД по Невскому району, выразившиеся в не направлении ответов заявителю в установленный срок и в порядке действующим законодательством, признано незаконным и необоснованным постановление начальника КМ УВД по Невскому району от ДД.ММ.ГГГГ, начальник УВД обязан устранить допущенные нарушения, о принятом решении уведомить истицу. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником КМ УВД по Невскому району по результатам проверки обращения Селезневой Л.Г. о совершенном преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако истица о принятом решении в установленном порядке уведомлена не была, допущенные со стороны органа предварительного расследования нарушения, существенным образом нарушают конституционные права Селезневой Л.Г. Проверка по заявлению Селезневой Л.Г. проведена не в полном объеме /л.д. 30-32/.
Постановлением судьи Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба Селезневой Л.Г. о признании незаконными бездействия начальника УВД по Невскому району, выразившиеся в не направлении ответов заявителю в установленный срок и в порядке действующим законодательством, начальник УВД обязан устранить допущенные нарушения. Судом установлено, что начальником или иными должностными лицами УВД по Невскому району по результатам проверки обращения Селезневой Л.Г. о совершенном преступлении, поступившем в УВД по Невскому району о совершенном преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ, не выносилось. Допущенные со стороны органа предварительного расследования нарушения, существенным образом нарушают конституционные права Селезневой Л.Г. /л.д. 33,34/.
В судебных заседаниях по рассмотрению жалоб Селезневой Л.Г. ее интересы представлял Ковалев А.М.
В суд представлены 2 договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Селезневой Л.Г. и Ковалевым А.М., согласно которым последний обязуется обжаловать действия УВД по Невскому району в порядке ст. 125 УПК РФ, для чего обязуется ознакомиться с материалами дела, составить жалобу, принимать участие в судебных заседаниях в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по каждому договору определена в размере 5 000 руб. В подтверждении исполнения обязательств по договорам в полном объеме в суд представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, расписки Ковалева А.М. на имя истицы о получении денежным средств в размере, указанном в договорах /л.д. 37-40/.
Ковалев А.М. в судебном заседании подтвердил получения денежной суммы по договорам от Селезневой Л.Г. в полном объеме.
В подтверждение направление ответа Селезневой Л.Г. после постановлений судьи УВД по Невскому району представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции, согласно которому ответ Селезневой Л.Г. был направлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица в суд представила справку из Городской поликлиники №, согласно которой истица наблюдается в поликлинике по ряду заболеваний, является инвалидом № группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно. Также истицей в суд представлены направления на госпитализацию по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата /л.д. 41/.
Из справки УВД по Невскому району следует, что личный состав отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по Невскому району находится на финансовом обеспечении за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 2, 45, 52 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче дела по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлениями судьи Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, было установлено существенное нарушение конституционных прав истицы, выразившееся в неполучении ответа из УВД по Невскому району на заявление, направленное в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении нарушений, допущенных руководством ГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга» при строительстве участка ЛОТ № КАД и Вантового моста через реку Нева», а также судьей установлено, что начальником или иными должностными лицами УВД по Невскому району по результатам проверки обращения Селезневой Л.Г., поступившем в УВД по Невскому району о совершенном преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ, не выносилось.
Таким образом, имело место установленное судом нарушение конституционных прав Селезневой Л.Г.
Учитывая, что были нарушены личные неимущественные права истицы, гарантированные Конституцией РФ, истица, являясь инвалидом второй группы, вынуждена была неоднократно обращаться в УВД по Невскому району за разрешением заявления о нарушении ее прав, обращаться с повторными заявлениями в различные инстанции, в том числе в суд, со стороны сотрудников УВД по Невскому району имело место бездействие, выразившееся в не направлении ответа Селезневой Л.Г. о принятом по ее заявлению о совершении преступления решении с разъяснением права и порядка обжалования этого решения, не вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 1069 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 3 000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Министерства финансов РФ в силу положений п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку согласно ст.1 Бюджетного кодекса РФ данным законом регулируется отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования бюджетов, их исполнения и контроля за их исполнением, а также устанавливается правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. В ст. 1069 ГК РФ имеется прямое указание, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.
Доводы истицы о том, что после постановлений суда от 02.07.2010 года УВД по Невскому не сообщило ей о принятых мерах опровергается представленными в суд выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которого следует, что 13.11.2010 года истице направлялся ответ, доказательств обратного в суд не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы, понесенные на участие представителя Ковалева А.М. в суде при рассмотрении жалоб истицы о нарушении ее прав по делам № и № в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ознакомился с материалом проверки, принимал участие в рассмотрении двух дел, жалобы судом были удовлетворены. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что данные расходы истицы были необходимыми, учитывая, что согласно ее пояснениям она не обладает необходимыми познаниями и является инвалидом № группы, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,1069 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Селезневой Л.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья