Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарыкиной Л.Г., Филимоновой Т.В. к ЗАО «Завод « Картонтоль» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Шмарыкина Л.Г. работает с ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Завод «Картонтоль» <данные изъяты> целлюлозно-бумажного производства на основании трудового договора №. Филимонова Т.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ г. на той же должности на основании трудового договора №.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены изменения в трудовой договор Шмарыкиной Л.Г., ей за выполнение трудовых обязанностей устанавливалась тарифная ставка в размере 43 руб в час.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены изменения в трудовой договор Филимоновой Т.В., ей за выполнение трудовых обязанностей устанавливалась тарифная ставка в размере 43 руб в час.
Истица Шмарыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Завод Картонтоль о взыскании заработной платы, просила произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика 51121,52 руб за указанный период времени, расходы услуг представителя, компенсацию морального вреда ( 1 том л.д.3-5).
Истица Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Завод Картонтоль, просила произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика 67403,32 руб за указанный период времени, расходы услуг представителя, компенсацию морального вреда ( 2 том л.д.2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Филимоновой Т.В. к ЗАО Завод Картонтоль о взыскании заработной платы и исковые требования Шмарыкиной Л.Г. к ЗАО Завод Картонтоль о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( 1 том л.д.66).
В ходе слушания дела истцы неоднократно уточняли исковые требования ( 2 том л.д. 170-173,188-189).
В окончательном варианте, истцы просят : произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ; взыскать с ответчика в пользу Шмарыкиной Л.Г. невыплаченную заработную плату за указанный период времени в сумме 112390,64 руб, в пользу Филимоновой Т.В.- 114349,78 руб ; взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Шмарыкиной Л.Г.- 482062,58 руб, в пользу Филимоновой Т.В.- 482811,27 руб ; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой по 100000 руб ; взыскать расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб в пользу каждой ; признать в действиях ответчика факт дискриминации в отношении истцов ( 1 том л.д.188-189).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что несмотря на то, что в подписанных ими трудовых договорах была не указана выплата «бонусных выплат», они в период с ДД.ММ.ГГГГ г. получали зарплату с учетом этих выплат, которые перечислялись работодателем на их зарплатную карту. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцам приходилось дополнительно выполнять работу за должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку в обязанности <данные изъяты> ОТК эти обязанности не входят, доплату за совмещение указанных должностей они не получали, с положением об оплате труда ответчиком они не ознакамливались, с должностной инструкцией их ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., то истцы считают, что вправе требовать выплаты за совмещение профессий ( должностей) в размере 40 % от основной тарифной ставки оклада <данные изъяты> ОТК, при этом ссылаются на ст.60.2 ТК РФ. Истцы обращались в Прокуратуру района, Государственную инспекцию труда по фактам неполной выплаты заработной платы, не начислении надбавки в размере 40 % тарифной ставки за совмещение нескольких должностей, однако им было предложено обратиться в суд. Истцы указали, что дискриминация в отношении них заключается в том, что другим сотрудникам, находящимся на тех же должностях, что и истцы, была увеличена заработная плата, с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении тарифной ставки. Также график отпуска истице Шмарыкиной Л.Г. на ДД.ММ.ГГГГ г. был ответчиком изменен. Кроме того, ответчиком были изданы приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, в процессе трудовой деятельности истцам постоянно приходилось выходить из теплого помещения в холодное, что приводило к потере трудоспособности, в связи с чем у них обострились заболевания, они находились на больничном. В связи с дискриминацией они испытывают нравственные страдания, находятся в постоянном напряжении (1 том л.д.2-4, 2 том, л.д. 3-5,79-80,170-173). Истцы представили свой расчет заявленных исковых требований ( 2 том л.д.175,177,190,191)
Истцы в суд явились, на иске настаивают.
Представитель ответчика ЗАО «Завод « Картонтоль» в суд явился, иск не признает, представил отзыв ( 1 том л.д.54-55, 2 том л.д.52-53,101-103, ) ; заявил о применении исковой давности по требованиям истцов о взыскании невыплаченной заработной платы ( 1 том л.д.63, 2 том л.д.74). Представил возражения по расчету истцов ( 2 том л.д.194-197).
Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив в совокупности доказательства суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Филимонова Т.В. была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел технического контроля ( ОТК) <данные изъяты> ЦБП на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.( 1 том л.д.7-8).
Согласно п.1.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка) согласно штатного расписания, работник непосредственно подчиняется начальнику ОТК ( п.1.2).
Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых предусмотрено ЕТКС работ и профессий.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истицей Шмарыкиной Л.Г. был заключен трудовой договор №, она была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел технического контроля ( ОТК) <данные изъяты>.
Трудовой договор № содержит аналогичные, положения как и трудовой договор с истицей Филимоновой Т.В. ( 2 том л.д.7-8).
Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в трудовой договор Филимоновой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых изменен текст указанного трудового договора, п. 3.1 предусматривал, что за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливалась тарифная ставка в размере 43 руб в час. ( 1 том л.д.10-13).
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом Шмарыкиной Л.Г. и ответчиком, внесены изменения, в частности, в п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых работнику устанавливается тарифная ставка 43-00 руб в час. ; работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размер и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда, о материальном стимулировании и о материальной ответственности работников завода ( 2 том л.д.10).
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены изменения в трудовой договор Шмарыкиной Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых изменен текст указанного трудового договора ( 2 том л.д.11-14).
Пунктом 3.2 указанных соглашений предусматривалось, что работодателем могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников завода.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями указанной статьи ТК РФ размер заработной платы истцов был указан в заключенных с ними дополнительных соглашениях к трудовым договорам, которые они подписали, следовательно, возражений против размера тарифной ставки 43 руб в час. истцы не имели, возражений по порядку премирования не высказывали.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( объявляет благодарности, выдает премию, награждает ценным подарком и проч.). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Истцами в подтверждение требований представлена незаверенная в установленном законном порядке копия Положения об оплате труда, о материальном стимулировании и о материальной ответственности работников завода, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 л.д.242). На вопрос суда, откуда у них имеется незаверенная копия данного положения, истцы пояснить не смогли.
Между тем, согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ г., Положение об оплате труда и премировании работников завода, действующее до ДД.ММ.ГГГГ г., было утрачено в ходе передачи дел руководителями кадровой службы, причины не установлены ( 2 том л.д.97).
Принимая во внимание, что представленная истцами копия Положения об оплате труда… за ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечает требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может.
Ответчиком представлены суду Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 том л.д.63-69,84-96).
В соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников завода премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам общества дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования.
В силу действующего трудового законодательства правовой институт поощрения работников за достижения в труде предполагает выплату денежных средств в виде премии, на усмотрение работодателя.
Между тем, ни в трудовых договорах с истцами, ни в дополнительных соглашениях к ним, ни тем более в предоставленных ответчиком Положениях об оплате труда и премировании работников завода, так называемые истцами « бонусы», являющиеся по их мнению неотъемлимой частью заработной платы, отсутствуют, их выплата работодателем никогда не производилась. Право работодателя на поощрение работника за добросовестный труд предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору Шмарыкиной Л.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Понятие заработной платы закреплено в ст.129 ТК РФ, где заработная плата ( оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений указанной статьи данные выплаты являются необязательными, а исключительными, выплачиваемыми по решению работодателя.
Как усматривается из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. в силу глобальных кризисных явлений предприятие не имело прибылей для осуществления дополнительных выплат работникам, не выполнявшим работы сверх нормы или сверх плана. Отдел технического контроля работал в рамках нормы, руководители ОТК не ходатайствовали о поощрении работников ОТК, поэтому премия контролерам ОТК не начислялась ( 2 том л.д.140).
Между тем, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору истица Шмарыкина Л.Г. была осведомлена о размере своей заработной платы и порядке премирования, с условиями оплаты была согласна.
Таким образом, суд считает, что доводы истцов являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.
Также по размеру заявленных требований суд критически относится к представленному истцами расчету в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 том л.д.175,177), поскольку расчет ничем не подтвержден, опровергается представленными ответчиком бухгалтерскими справками о начисленной и выплаченной заработной плате истцов за указанный период времени ( 2 том л.д.198,199), расчет вызывает у суда сомнения в его правильности.
а потому их исковые требования в части произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика в пользу Шмарыкиной Л.Г. невыплаченную заработную плату за указанный период времени в сумме 112390,64 руб, а в пользу Филимоновой Т.В.- 114349,78 руб, подлежат отклонению.
Также являются несостоятельными доводы истцов о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., где в пользу Шмарыкиной Л.Г. подлежит взысканию сумма 482062,58 руб, в пользу Филимоновой Т.В.- 482811,27 руб, исходя из следующего.
Истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им приходилось дополнительно выполнять работу за должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Поскольку в обязанности <данные изъяты> ОТК эти обязанности не входят, доплату за совмещение указанных должностей они не получали, считают, что вправе требовать выплаты за совмещение профессий ( должностей) в размере 40 % от основной тарифной ставки оклада <данные изъяты> ОТК, при этом ссылаются на ст.60.2 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы представили незаверенную в установленном законном порядке копию Положения по складу готовой продукции со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 л.д.205-242). На вопрос суда, откуда у них имеется незаверенная копия данного положения, истцы пояснить не смогли.
Принимая во внимание, что представленная истцами копия Положения по складу готовой продукции со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. не отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, то данный документ принять в качестве доказательства суд не может.
Ответчиком представлено суду действующее Положение по складу готовой продукции ЗАО «Завод «Картонтоль» ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 том л.д.243-247).
Ответчик, возражая против довод истцов, указал, что указанные должности лаборант, весовщик, маркировщик штатным расписанием не предусмотрены, тем более никаких приказов о совмещении профессий ( должностей) работодателем не издавалось. Об отсутствии заключенных ответчиком с ними приказов о совмещении профессий истцы не отрицают.
В соответствии со ст.143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника ( ЕТКС) работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 г. № 787 установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
Следовательно, перечень обязанностей, закрепленных в ЕТКС, носит общий характер и не является исчерпывающим. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем.
Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что указанные выше должности на заводе отсутствуют ( 2 том л.д.82-83).
Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время должности <данные изъяты> в штате ЗАО «Завод «Картонтоль» не существовало и не существует ( 2 том л.д.143).
Как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанности <данные изъяты> склада готовой продукции <данные изъяты> ОТК Шмарыкина и Филимонова в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняли, так как в штате предприятия имеются две единицы кладовщика, штат полностью укомплектован, функции <данные изъяты> никогда на <данные изъяты> не возлагались ( 2 том л.д.142).
Указанные в справке обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами с <данные изъяты>, должностной инструкцией <данные изъяты> ( 2 том л.д.145-147,148-153).
Кроме того, в судебных заседаниях сами истцы не отрицали, что исполняли только те обязанности, которые установлены в должностной инструкции <данные изъяты> ОТК. С указанной должностной инструкцией <данные изъяты> ОТК целлюлозно-бумажного производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., истцы ознакомлены ( л.д.60-62).
Допрошенные судом свидетели П1. и П2., ранее работавшие контролерами ОТК, подтвердили, что работу контролера ОТК выполняли по Должностной инструкции.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня ( смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии ( должности) за дополнительную оплату. Срок, содержание и объем работы устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Данная статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не может быть применена до указанной даты, в связи с чем ссылка истцов на нее необоснованна.
Кроме того, судом установлено, что письменного согласия на совмещение профессий ( должностей) истцы ответчику не давали, последний от них согласия не требовал, следовательно, суд приходит к выводу, что совмещения профессий ( должностей) в период работы истцов, с ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., не осуществлялось.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истцов сводятся к несогласию с нагрузкой работы <данные изъяты> ОТК, расширенной зоной обслуживания. Между тем, при заключении трудового договора, а впоследствии, дополнительных соглашений к трудовому договору, при ознакомлении с должностной инструкцией истцы свои обязанности видели, трудовые договора подписали, возражений не высказывали, требований не заявляли, значит, согласились с ними.
Поскольку доплата за совмещение профессий ( должностей) в силу положений ст.151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и ( или) объема дополнительной работы ( ст.60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то требуемая истцами доплата за совмещение профессий в размере 40 % от тарифной ставки оклада контролера ОТК является надуманной ; представленный истцами расчет доплаты представляется суду необоснованным.
При таких обстоятельствах требования истцов в части взыскания невыплаченной заработной платы за совмещение должностей подлежат отклонению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку о нарушении трудовых прав истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 том л.д.74). Ответчик также указал, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлены истцами с нарушением ч.1 ст.392 ТК РФ, с пропуском предусмотренного срока ( 2 том л.д.192,193).
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. « О применении судами РФ ТК РФ», для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия : заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Судом установлено, что заработная плата, о взыскании которой заявляют истцы ( невыплаченная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и невыплаченная за совмещение профессий с <данные изъяты> г. по декабрь <данные изъяты> г.) им ответчиком начислена не была, следовательно, оснований для признания указанных нарушений трудовых прав истцов длящимися, не имеется.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. « О применении судами РФ ТК РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом, как указано в постановлении пленума, в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О восстановлении пропущенного срока истцы суду не заявили, иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, не представили.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ…истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии со 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что о нарушении трудовых прав истцам было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., настоящие иски в суд поданы истцом Филимоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. ( 1 том л.д.2-4), истцом Шмарыкиной- ДД.ММ.ГГГГ г. ( 2 том л.д.3-5), то есть по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, суд находит, что с учетом пропуска истцами срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения, исковые требования подлежат отклонению.
Требования истцов о признании факта дискриминации являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.391 ТК РФ суд рассматривает заявление лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов, что дискриминация в отношении них заключается в том, что другим сотрудникам П2., Б., находящимся на тех же должностях, что и истцы, была увеличена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении тарифной ставки.
Вместе с тем, указанные работники в ДД.ММ.ГГГГ г. были уволены с предприятия, в связи с чем их заработная плата не могла быть выше, чем у истцов.
Поскольку работник в силу положений ст.21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а объем работы и обязанности, выполняемые истцами и другими работниками ОТК ЦБП, различны, то, следовательно, и заработная плата быть одинаковой не может.
Также вызывают сомнения доводы истицы Шмарыкиной относительно изменения графика ее отпуска.
Согласно ст.123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Судом в ходе слушания дела не установлено нарушений прав истицы со стороны работодателя, изменения графика отпуска последней не установлено. Доказательств того, как изменение графика отпуска причинили истице нравственные страдания и материальные убытки, последней суду не представлено.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов, что дискриминация в отношении них изданием ответчиком приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. явилось для них дискриминацией.
Суд считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уточнении места нахождения <данные изъяты> ОТК в течение рабочей смены должностных обязанностей истцов не изменяет и не дополняет ; приказ распространяется не только на истцов, но и на других работников, следовательно, не может являться причиной потери трудоспособности истцов.
Согласно п.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> ОТК в обязанности <данные изъяты> ОТК входит проверять поступающее на предприятие вторичное сырье по качеству и по количеству, независимо от присутствия на весовой технолога ( 2 том л.д.60).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязывал <данные изъяты> ОТК временно заменять П3. на весовой с 8-30 час. до 17-00 час. для приемки макулатуры ( 2 том л.д.105). Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ЗАО Завод Картонтоль обязано было отменить данный приказ, как изданный с нарушением ч.1 ст.60.2 ТК РФ ( 2 том л.д.161-162). Однако, по мнению суда, издание данного приказа не может быть признано фактом дискриминации в отношении истцов.
Поскольку требования Шмарыкиной и Филимоновой о компенсации морального вреда, об оплате расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцам отказано, то указанные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Шмарыкиной Л.Г., Филимоновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Завод « Картонтоль» о перерасчете заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, расходов оплаты услуг представителя, признании факта дискриминации- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья