Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Байковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.В. к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» об обязании исполнить договор, устранить причины протечек в квартиру с кровли,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, дом был сдан в декабре 2007 года. Застройщиком дома являлся ответчик, между которым и мужем истицы Петровым С.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор о долевом участии в строительстве дома, в соответствии с договором ответчик исполнял функции заказчика по строительству дома. ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности по договору были переданы истице, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приема-передачи квартиры, в тот же день ответчик подписал с истицей договор на техническое обслуживание. Впервые протекание с кровли истицей было обнаружено в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем протечки появились в других местах квартиры. Истица с февраля 2008 года неоднократно предпринимала попытки принудить ответчика к исполнению договора, однако ответов от ответчика не получила. Комиссия создана не была, от фиксации повреждений и размера ущерба ответчик уклонялся. На кровле были произведены небольшие работы по герметизации, но причина протечки до настоящего времени не выявлена и не устранена. На основании заявления истицы была проведена независимая экспертиза кровли, по результатам которой признано, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит срочному ремонту, также была проведена микологическая экспертиза, по заключению которой было установлено значительное биоповреждение стен, истица просила принудить ответчика к исполнению договора на техническое обслуживание к целью ликвидации причин протекания кровли и приведения ее в нормальное состояние, взыскать с ответчика материальные ущерб в размере 212574 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по подготовке им в суд иска в размере 8000 руб., оплату услуг адвоката в размере 1500 руб., взыскать госпошлину. Истцом исковые требования были уточнены в части размера исковых требований.
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бердниковой Н.В. удовлетворены в части в ее пользу с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82292 руб., судебные расходы, госпошлина, компенсация морального вреда /л.д. 203-205/.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом в пользу ответчика с истицы были взысканы судебные расходы в размере 27450 руб.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Бердниковой Н.В. к ответчику о принуждении к исполнению договора на техническое обслуживание, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решение суда в части размера восстановительного ремонта и госпошлину изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить договор на техническое обслуживание, произвести действия по устранению причин протекания воды в квартиру истицы с кровли дома.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель истцы Петров С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что по существу его требования сводятся к обязанию ответчика произвести действия по устранению протечек с кровли дома в его квартиру, так как причиной протечки являются образовавшиеся трещины в стене вентиляционного канала на кровле дома, в 2008 году ответчиком с истицей был заключен договор на техническое обслуживание дома, по которому ответчик был обязан производить текущий ремонт кровли, то есть принять меры к устранению причин протечек в квартиру истицы, договор на техническое обслуживание не расторгнут до настоящего времени, кроме того, ответчик являлся застройщиком дома и частично проектировал дом, с ответчиком истицей был заключен договор долевого участия в строительстве дома, поэтому ответчик несет ответственность за качество постройки дома в силу закона «О защите прав потребителей».
Ответчик - представитель ОАО «РОССТРО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела, уважительным причин не явки в суд не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признавал, пояснял, что исполнение договора невозможно, так как договорные отношения прекращены, крыша была отремонтирована, то, что произошло с домом это нормальный процесс, процесс усадки дома, если течет из трещины, то это вопрос технического обслуживания. Причиной протечек послужили трещины в стене из кирпича. С правовой точки зрения обязательство должно быть возложено на ТСЖ. Ответчик не имеет возможности произвести ремонт, так как дом обслуживается ТСЖ.
Третье лицо – представитель ТСЖ «Северное сияние» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании председатель ТСЖ Мельникова Н.М. исковые требования поддерживала, пояснила, что их дом был сдан в эксплуатацию с января 2008 года, проблемы у истицы с протечками в квартиру начались в начале 2008 года, ответчик являлся застройщиком и проектировщиком дома, а также организацией осуществлявшей до конца 2009 года техническое обслуживание дома. В 2009 году ответчик прекратил обслуживание дома, фактически бросив дом, и жильцы дома были вынуждены создать в 2010 году ТСЖ «Северное сияние», в настоящее время дом обслуживается ТСЖ, ТСЖ не возражает против проведения ответчиком работ по ремонту кровли дома и устранению причин протечек в квартиру истицы.
Суд, выслушав, представителя истца изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Из материалов гражданского дела следует, что истица является собственницей квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге на основании договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.77-95/.
Из вышеназванного договора следует, что ответчик являлся застройщиком вышеназванного дома, согласно п. п. 1.2; 1.3 ответчик участвует в долевом строительстве дома путем осуществления комплекса мероприятий по правовому, техническому и организационному обеспечению строительства, путем внесения денежных средств и иных вкладов на строительство в размере своего долевого участия. Ответчик осуществляет ведение всех общих дел по строительству вышеуказанного жилого дома в соответствии с существующим проектом, положениями настоящего договора, а также иными договорами, заключенными в связи с данным строительством.
ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, предметом договора явилось возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес>., в том числе доли общего имущества пропорциональной размеру квартиры истицы.
В соответствии с п.п. 3.1.1; 3.1.2; 3.1.4 ответчик обязался производить осмотр общих конструктивных элементов здания, инженерных систем, оборудования жилого дома, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства. Обеспечить проведение аварийных работ и технического обслуживания мест общего пользования дома, крыши, чердака и подвала, общих инженерных систем и оборудования жилого дома. Проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома /инженерных сетей, оборудования, несущих конструкций/ за счет средств целевых сборов.
Согласно представленным квитанциям истица во исполнение договора на техническое обслуживание оплачивала коммунальные и иные платежи в полном объеме ответчику в период с января 2008 года по октябрь включительно 2009 года, таким образом, истица исполняла свои обязанности по договору в срок и в полном объеме /л.д. 96-105/.
В связи с систематическими протечками в квартиру истица неоднократно направляла заявления ответчику /л.д.21-25/.
Согласно представленному в суд заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров /работ, услуг/ «<данные изъяты>» установлено, что в квартире истицы, расположенной на последнем этаже двенадцатиэтажного дома имеются следы протечек, вызванные нарушением гидроизоляции кровли в местах примыкания кровли к стенам крыши и коробам вентиляционных воздуховодов на крыше. Учитывая возможные последствия постоянных протечек кровли, состояние кровли следует признать неудовлетворительным, кровля подлежит срочному ремонту /л.д. 26-32/.
В суд представлены документы о проведении микологического обследования помещений квартиры, в результате микологического обследования установлено значительное биоповреждение стен микромицетами /л.д. 33-39/.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной протечек и образования дефектов отделки в помещениях квартиры явились повреждения кирпичной кладки стен /трещины/. Появление трещин увеличило воздухо и влагопроницаемость стен и, как следствие, попадания атмосферных осадков помещение квартиры. Основными причинами деформаций и повреждения стен являются конструктивные ошибки, производственные ошибки и ошибки проектирования. Точно определить на какой стадии была допущена ошибка /на стадии проектирования, строительства или эксплуатации/ не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. В исследовательской части заключения указано, что на момент осмотра крыши дома определено, что на кирпичной стене вентиляционного канала, расположенного над помещением коридора квартиры истицы наличие двух трещин, в месте расположения комнаты 17.18 кв. метра обнаружена слабонаклонная трещина, отсутствует часть кровельного жестяного покрытия конструкции вентиляционного канала /л.д. 126-145/.
Судом установлено, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор на техническое обслуживание, ответчик был обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Доводы ответчика о том, что данный договор был расторгнут с истицей, ничем не подтверждены. Установлено, что договор фактически не исполнялся с конца 2009 года.
Из материалов дела следует, что неоднократные заливы квартиры истицы происходили, начиная с февраля 2008 года, то есть в период действия договора на техническое обслуживание, истица свои обязанности по договору исполняла, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Росстро» являлся застройщиком дома и согласно договору о долевом участии в строительстве дома, права и обязанности по которому перешли к истице, осуществляли весь комплекс мероприятий по правовому, техническому и организационному обеспечению строительства и в силу договорных отношений и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» несут ответственность за качество дома перед истицей.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с п.2.2.6 вышеназванных Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организованно устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых
в данный момент нет в наличии, необходимо о принятом решении сообщать заявителю.
По Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества …, вести учет жалоб/ заявлений, требований, претензий/ на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения, в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы, направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедших заливах лежит на ответчике.
Представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по ремонту кровли над квартирой № и гидрофобизации стен, не может быть принят во внимание, так как согласно акту работы производились над другой квартирой. В акте приемки выполненных работ отсутствуют сведения об устранении причин протекания воды в квартиру истицы и указания на проведения работ по устранению причин протекания воды в квартиру истицы, которые были установлены в экспертном заключении.
Согласно пояснениям представителя истицы работы действительно производились, но в другом месте, не над квартирой истицы причины протечек не устранены. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, заливы квартиры истицы произошли в период действия договора на техническое обслуживание, судом установлено, что ответчик не исполнил со своей стороны условия договора, не предпринял соответствующих мер по устранению причин протекания воды с кровли в квартиру истицы.
Оценивая представленные в суд доказательства, учитывая, что ТСЖ «Северное сияние» не возражает против проведения ответчиком работ по устранению причин протечки на кровле дома, суд считает возможным удовлетворить требования истицы об обязании ответчика исполнить договор на техническое обслуживание, устранить причины протечек в квартиру с кровли дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бердниковой Н.В. к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» - удовлетворить.
Обязать Центральную компанию инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» исполнить договор на техническое обслуживание, произвести действия по устранению причин протечек воды в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге с кровли дома.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья