Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
С участием прокурора Тютиной И.С.,
При секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гаврилова А.Г., Колпаковой Н.В.,Гавриловой Н.Г., Кукиной Т.П., Лебедевой З.Н., Костюченко Н.В. к ООО ФПГ «Росстро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Гаврилов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а Кукина Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на должность <данные изъяты> в ОАО Росстро УИ Новая Голландия ( 2 том л.д.143).
Гаврилова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была принята <данные изъяты> по переводу из ОАО Новая Голландия в обособленное подразделение ОАО Росстро УИ Новая Голландия ( 2 том, л.д.144).
Колпакова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Костюченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ были приняты <данные изъяты> по переводу из ОАО Новая Голландия в обособленное подразделение ОАО Росстро УИ Новая Голландия ( 2 том, л.д.144).
Приказом ООО ФПГ Росстро №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцы : Гавриловы А.Г. и Н.Г., Колпакова Н.В., Кукина Т.П., Лебедева З.Н., Костюченко Н.В. были переведены с ДД.ММ.ГГГГ в Департамент эксплуатации зданий и сооружений ( Технический участок ) ( далее ДЭЗиС) ( 1 том л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Гавриловы А.Г. и Н.Г. были перемещены в Управление
экономической безопасности в Службу безопасности дежурными с сохранением тарифа ( 1 том л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Н.В. и Кукина Т.П. были перемещены в Управление механизации Росстро в отдел эксплуатации зданий ( 1том л.д. 90), а Лебедева З.Н. и Костюченко Е.М.- в Управление имуществом Техинтекс в Службу эксплуатации зданий и сооружений ( 1 том л.д.177).
Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по трудовому спору, по иску данных истцов, а также истицы Х. к ООО ФГП Росстро, установлено, что приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение УИ Новая Голландия было ликвидировано, работники приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены в Технический участок ДЭЗиС с сохранение должности и оклада. Следовательно, с июля 2006 г. истцы работали в техническом участке ДЭЗиС, в какое-либо другое подразделение не переводились ( 1 том, л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Гавриловы А.Г. и Н.Г., Кукина Т.П., Лебедева З.Н., Костюченко Е.М. получили от работодателя уведомления о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ. В уведомлениях указано, что других вакантных должностей и профессий у работодателя не имеется ( 1 том л.д.14,125,153,182,214).
Истица Колпакова Н.В. получила аналогичное уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ( 1 том л.д.95).
Приказами за № № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с занимаемых ими должностей на техническом участке ДЭЗиС ООО ФГП Росстро, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск ( 1 том л.д.4,89,117,147,176,207).
Истцы Гаврилов А.Г., Колпакова Н.В., Гаврилова Н.Г., Кукина Т.П., Лебедева З.Н., Костюченко Е.М. обратились в суд с исками к ООО ФПГ «Росстро», уточнив требования в окончательном варианте, просят признать незаконными приказы об их увольнении, отменить приказы об увольнении, восстановить их на работе, взыскать : недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период, надбавки за выслугу лет, заработную плату с учетом индекса потребительских цен, заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб каждому, судебные расходы и издержки в сумме 5710 руб ( 1 том л.д. 3, 19,88,102,116,146,158175,205218-219 ;
3 том л.д.104,106,108,110,112,214,219,224,229,239 ).
При этом, истцы Гавриловы А.Г. и Н.Г. просят восстановить их на
работе в должности <данные изъяты> в Управлении экономической безопасности ( 1 том л.д.4,116). Истцы Колпакова Н.В.,Кукина Т.П. просят восстановить их на работе в Управление механизации ( 1том л.д.88,146), а Лебедева З.Н. и Костюченко Е.М.- в Управление имуществом Техинтекс ( 1 том л.д.175,205).
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов объединены в одно производство ( 1 том л.д.82).
В связи с реорганизацией ответчиком по делу является ООО Финансово-промышленная группа Росстро ( далее ООО ФГП Росстро).
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( 1 том л.д.153-155).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Городской суд указал, что необходимо выяснить, имелись ли на момент увольнения истцов вакансии, соответствовавшие квалификации работников. Указано на имевшуюся на момент увольнения истцов вакансию оператора ДП по лифтам и оператора теплоустановок, а также на имевшийся приказ о приеме на работу водителя<данные изъяты> П. в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Истцы и их представитель Миронов В.В., действующий по доверенностям, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( 4 том, л.д.19), представитель Миронов В.В. от имени всех истцов просил рассматривать дело в его отсутствие ( 4 том л.д.16).
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признает, поддерживает представленные ранее возражения.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что иски удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан в силу положений ст. 180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении подобных трудовых споров, необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как указывалось выше, отменяя ранее вынесенное судом решение по настоящему гражданскому делу, Городской суд своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на момент увольнения истцов имелись вакансии оператора ДП по лифтам и оператора теплоустановок. Также вышестоящим судом указано на то, что в период предупреждения истцов о предстоящем высвобождении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу <данные изъяты> П., в то время, как его должность в качестве вакантной в штатном расписании не числилась ; судом первой инстанции не были исследованы вопросы о возможности истцов занимать данные должности в силу имеющейся квалификации, образования, специальных навыков и умений ( 2 том л.д.211).
При новом рассмотрении дела, с учетом представленных ответчиком штатных расписаний на момент предупреждения истцов о предстоящем увольнении и на момент увольнения последних, судом дополнительно были истребованы от работодателя все приказы о приеме, увольнении работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку должностные инструкции по должностям оператора по лифтам, оператора теплоустановок, водителя-экспедитора у ответчика отсутствуют, последним были представлены документы, регламентирующие указанные должностные обязанности.
С учетом представленных личных карточек истцов по форме Т-2, копий их трудовых книжек, позволяющих судить об их квалификации, образовании, и специальных навыках, проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период после предупреждения истцов об увольнении по сокращению штата и до их увольнения, согласно Выписки из приказов по личному составу, списка принятых/уволенных сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписаниям и приказам о приеме и увольнении, в штат ответчика принято 9 работников, уволено с занимаемых должностей, за исключением должностей истцов, 43 работника ( 3 том л.д.43-44).
Исследовав представленные ответчиком приказы о приеме, увольнении данных работников ( 3 том л.д.45-100), судом установлено, что из указанного числа работников 13 должностей ( приняты/уволены) имелись в филиале Росстро ВЭЛОКС, расположенном на территории <адрес>.
Данный филиал расположен в другой местности, за пределами Санкт-Петербурга, и в силу закона ( ч.3 ст.81 ТК РФ) указанные должности не могли быть предложены истцам, поскольку эта обязанность работодателя не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.
В обособленном подразделении УМ Росстро, расположенном по адресу : <адрес>, 6 (шесть) должностей были сокращены, следовательно, вакантными быть не могли.
21 ( двадцать одна) должность уволенных ДД.ММ.ГГГГ работников из ДЭЗис Домохозяйство <данные изъяты>, перестали быть вакантными с ДД.ММ.ГГГГ и входить в штатное расписание ООО ФПГ Росстро, поскольку изменился способ управления жилыми домами в имущественном комплексе по <адрес> ; вместо управляющей компании ООО ФГП Росстро управление домами взяло на себя ТСЖ <данные изъяты>.
Работники Б. уборщик ДПС, И. консьерж ДЭЗиС, П. дворник ИП <данные изъяты> были приняты в спорный период времени временно, на период отпуска, болезни основных работников; впоследствии были уволены. Следовательно, вакантными указанные должности быть так же не могли.
Должность Р., <данные изъяты> 3 категории ПКТИ, истцам не предлагалась в силу отсутствия у них должной квалификации. Согласно Положения об обособленном подразделении Проектно-конструкторско-технологический институт, в экологическом подразделении которого работала <данные изъяты> 3 категории Р., в силу должностных обязанностей она выполняла отчеты, необходимые для экологической паспортизации и экологического консалтинга, имеет квалификацию инженера по специальности охрана окружающей среды и рационального использования природных ресурсов ( 4 том л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена по сокращению штата, ее должность вакантной не была, у истцов отсутствовала квалификация по данной должности, соответствующее образование и навыки работы.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные должности не могли предлагаться истцам работодателем и быть ими замещены.
Что касается должностей оператора ДП по лифтам, оператора теплоустановок, то они в спорный период времени ( после предупреждения о предстоящем сокращении и до увольнения истцов ) также вакантными не были и не могли быть замещены истцами в силу недостаточной квалификации, поскольку работа на данных должностях требует специальных познаний.
Как следует из трудовых книжек, личных карточек по форме Т-2, Гаврилова Н.Г. по профессии <данные изъяты>, Лебедева З.Н.-<данные изъяты>, Колпакова Н.В.- <данные изъяты>, Костюченко Е.М.-<данные изъяты>, Кукина Т.П.- <данные изъяты>, Гаврилов А.Г.- <данные изъяты> ( 2 том л.д.243-254).
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция по профессии оператор теплоустановок у работодателя отсутствует, должностные обязанности по данной профессии указываются в трудовых договорах, заключаемых с работниками ( 2 том л.д.238).
Как следует из трудового договора оператора теплоустановок, данный договор является срочным и действует на период отопительного сезона. В должностные обязанности оператора входит непосредственная эксплуатация теплоустановок, работа с системой отопления, ведение соответствующей учетной технической документации, ликвидация и предотвращение аварийных ситуаций и проч. ( 2 том, л.д.221).
Согласно п.2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых установок может быть назначен специалист, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций ( 2 том л.д.239-240).
Следовательно, выполнять работу по данной профессии могут лица, имеющие специальные знания.
Судом из личных карточек истцов по форме Т-2 установлено и не оспаривается последними, что никто из них не имеет соответствующего теплоэнергетического образования. Из трудовых книжек последних усматривается, что никто из них никогда по профессии оператор теплоустановок не работал.
В силу представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция оператора по лифтам в ООО ФПГ Росстро отсутствует, работники по данной профессии руководствуются утвержденной Госгортехнадзором России Типовой инструкцией лифтера…
В соответствии с п.12.5.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 г. № 31, а также п. 1.6 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2000 г. № 26, лифтером и оператором лифтов могут назначаться лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний к указанной работе, обученные и аттестованные в установленном порядке, имеющие удостоверение по проверке знаний электробезопасности не ниже 2 группы ( 2 том л.д.225-230,256-257).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что должность оператора ДП по лифтам требует специальных познаний, истцы квалификации и познаний не имели, в силу чего указанная должность вакантной не была и не могла быть замещена последними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен по собственному желанию водитель-экспедитор отдела хозяйственного обеспечения обособленного подразделения ПКТИ Э. Данный работник имел водительское удостоверение всех категорий, кроме категории А ; за ним на время работы приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен грузовой автомобиль <данные изъяты> ( 3 том л.д.99, 4 том л.д.30-33).
Как указано выше и не оспаривается ответчиком, данная должность водителя-экспедитора работодателем сокращена не была, в штатных расписаниях не указана.
Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность водителем-экспедитором принят П., имеющий водительское удостоверение всех категорий кроме категории А ; за ним приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен тот же грузовой автомобиль <данные изъяты> ( 2 том л.д.129, 3 том л.д.163-165 ).
В ходе слушания дела судом установлено, что в период после предупреждения об увольнении по сокращению штата, у истца Гаврилова А.Г.,1940 г.р., имелось водительское удостоверение категории В ( 3 том л.д.42).
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция водителя-экспедитора в ООО Росстро отсутствует, должностные обязанности по данной профессии указываются в трудовых договорах. Согласно трудового договора, в должностные обязанности водителя-экспедитора входит, в том числе, участие в погрузочно-разгрузочном процессе ( 2 том л.д.237).
В соответствии со ст.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. К управлению допускаются лица, пригодные по состоянию здоровья, прошедшие медицинское освидетельствование ( ст.23 Правил).
Как указано выше, в силу должностных обязанностей водителя-экспедитора, к кандидатам на эту должность предъявляются требования по обеспечению корректного плавного профессионального вождения автомобиля. Водитель-экспедитор должен участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе.
Принимая во внимание возраст Гаврилова А.Г., ** лет, учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом квалификации, опыта работы, суд полагает, что участвовать в погрузочно-разгрузочном процессе в силу возраста и состояния здоровья соответственно возрасту, отсутствия опыта работы водителя-экспедитора, истец не мог.
Несмотря на то, что в трудовых договорах с Э. и П. отсутствовало требование о наличии водительского удостоверения какой-либо определенной категории или об управлении транспортным средством определенной марки ( грузовой автотранспорт), суд считает, что данная вакансия не была предложена истцу Гаврилову А.Г. законно, поскольку работодателю требовался водитель для управления конкретным транспортным средством- грузовым автомобилем <данные изъяты>, имеющий категорию С ( 3 том л.д.165), а у истца соответствующая категория в водительском удостоверении на право управления грузовым автомобилем отсутствовала.
Принимая во внимание сроки переподготовки водителей и
получения водительского удостоверения дополнительной ( другой) категории, согласно Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396,, суд приходит к выводу, что Гаврилов А.Г. получить соответствующую квалификацию водителя ( категорию С) до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, возможности не имел. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Представленное истицей Гавриловой Н.Г. ( ранее до брака К.) удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ « шофера», не может быть признано водительским удостоверением действующего образца ( 3 том л.д.152).
Остальные истцы : Колпакова, Кукина, Лебедева, Костюченко в указанный спорный период водительских удостоверений действующего образца, дающими право на управление транспортными средствами, не имели, в связи с чем указанная должность водителя-экспедитора не была им предложена законно.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Гаврилова А.Г., Колпаковой Н.В., Гавриловой Н.Г., Кукиной Т.П., Лебедевой З.Н., Костюченко Е.М. по п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ по сокращению штата полностью соблюдена, действия ответчика по их увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства.
Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляют стороны, а каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, то суд полагает, что ответчиком представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность увольнения истцов по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и по процедуре увольнения, а потому исковые требования в части восстановления истцов на работе удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено, что увольнение истцов произведено с соблюдением требований трудового законодательства, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек подлежат отклонению.
Исковые требования истцов о признании незаконными приказов об их увольнении с должностей дежурных технического участка ДЭЗис, об отмене этих приказов, удовлетворению так же не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование иска в этой части Гаврилов А.Г. ссылается на Определение Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было оставлено в силе решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на апелляционное определение Невского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Указанными судебными постановлениями было установлено, что перемещение Гаврилова А.Г. дежурным в структурное подразделение Управление экономической безопасности было произведено законно, однако, будучи несогласным с перемещением, истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ по май 2007 г. не выходил, в связи с чем, заработная плата ему и иные выплаты не начислялись работодателем законно и обоснованно. Кроме того, Определением Горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гаврилов А.Г. не работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора ( март 2010 г.), в связи с чем ему законно по основаниям ст.121 ТК РФ ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлены не были.
Между тем, вышестоящим судом в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по трудовому спору, по иску данных истцов, а также истицы Х. к ООО ФГП Росстро, установлено, что приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение УИ Новая Голландия было ликвидировано, работники приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены в Технический участок ДЭЗиС с сохранением должности и оклада. Следовательно, с июля 2006 г. истцы работали в техническом участке ДЭЗиС, в какое-либо другое подразделение не переводились ( 1 том, л.д.44).
В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание имеющиеся противоречия в названных Определениях Городского суда относительно занимаемых истцами должностей, при оспариваемом увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, законности их перемещений в структурные подразделения, суд полагает необходимым руководствоваться более поздним Определением Городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что истцы в какое-либо другое подразделение не переводились.
При таких обстоятельствах, доводы истцов об отмене приказов об увольнении с должностей дежурных технического участка ДЭЗис являются несостоятельными, приказы об их увольнении с указанных должностей являются законными, отмене не подлежат.
Истец Гаврилов А.Г. просит взыскать с ответчика : недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г. в сумме 117889,8 руб ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9262,77 руб, надбавку за выслугу лет в сумме 5389,27 руб ; заработную плату в порядке ст.236 ТК РФ с учетом индекса потребительских цен в сумме 6169,85 руб ; заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8828,61 руб, а всего147540,3 руб ( 3 том л.д.214-218).
Истец Гаврилова Н.Г. просит взыскать с ответчика : недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г. в сумме 122484,6 руб ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9623,79 руб, надбавку за выслугу лет в сумме 8784,9 руб ; заработную плату в порядке ст.236 ТК РФ с учетом индекса потребительских цен в сумме 6410,32 руб ; заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 9172,71 руб, а всего 156440,32 руб ( 3 том л.д.219-223).
Истец Колпакова Н.В. просит взыскать с ответчика : недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г. в сумме 139158,04 руб ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10933,89 руб, надбавку за выслугу лет в сумме 11927,85 руб ; заработную плату в порядке ст.236 ТК РФ с учетом индекса потребительских цен в сумме 7282,94 руб ; заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 10421,36 руб, а всего 287074,08 руб ( 3 том л.д.224-228).
Истец Костюченко Е.М. просит взыскать с ответчика : недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г. в сумме 111917,4 руб ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8793,51руб, надбавку за выслугу лет в сумме 9592,94 руб ; заработную плату в порядке ст.236 ТК РФ с учетом индекса потребительских цен в сумме 5857,28 руб ; заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8381,35 руб, а всего 144542,48 руб ( 3 том л.д.229-233).
Истец Кукина Т.П. просит взыскать с ответчика : недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г. в сумме 98431,2 руб ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7733,88 руб, надбавку за выслугу лет в сумме 4499,69 руб ; заработную плату в порядке ст.236 ТК РФ с учетом индекса потребительских цен в сумме 5151,47 руб ; заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 7371,38 руб, а всего 123187,62 руб ( 3 том л.д.234-238).
Истец Лебедева З.Н. просит взыскать с ответчика : недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 г. в сумме 124567,8 руб ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9787,47 руб, надбавку за выслугу лет в сумме 5940,8 руб ; заработную плату в порядке ст.236 ТК РФ с учетом индекса потребительских цен в сумме 6519,34 руб ; заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 9328,72 руб, а всего 156144,13 руб ( 3 том л.д.239-243).
В обоснование указанных требований истцы представили расчеты.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истцов в указанной части подлежат отклонению исходя из следующего.
Апелляционными решениями Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам истцов, рассмотренных мировым судьей судебного участка №, установлено, что, истцы, будучи несогласными с перемещением на другие рабочие места, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на работу не выходили, полагая, что имел место перевод. Указанными решениями истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за указанный период, а также в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ( 1 том л.д.49-78).
Как следует из Решений Невского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в удовлетворении требований о предоставлении отпуска за 2007-2009 г.г. в связи с отсутствием у них стажа, дающего право на отпуск, поскольку на работу они не выходили без уважительных причин. ( 3 том л.д.189-213).
Вышеуказанными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что за период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили ( 3 том л.д.189-213).
Определением Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было оставлено в силе решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гаврилова А.Г., установлено, что истец не выходил на работу в связи с несогласием с приказом о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в течение 2008-2009 г.г. обращался к ответчику с заявлениями, в том числе, указывая на обстоятельства, что не имеет возможности продолжать исполнять свои трудовые функции по причине простоя по вине работодателя.
По существу судебными инстанциями было установлено, что истцы не выходили на работу без уважительных причин.
Под заработной платой в трудовых отношениях в силу положений ст.129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд.
Принимая во внимание, что истцы за весь указанный период времени на работу не выходили, данные обстоятельства ими не оспариваются, установлены вышеуказанными судебными постановлениями, заработная плата, а также отпускные, надбавка за выслугу лет после увольнения, им не начислялась законно. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что с ними ( истцами) при увольнении произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками ( 1 том л.д.20 оборот, 103 оборот, 130 оборот,160 оборот,190 оборот,221 оборот). Кроме того, истцам был выплачен средний заработок за второй месяц при увольнении по сокращению штата, что подтверждается расчетными листками ( 2 том л.д.21-26).
Следовательно, недополученная заработная плата у истцов отсутствует, компенсация за неиспользованный отпуск, выслугу лет последним выплачена в полном объеме.
Ввиду отклонения судом требований о взыскании заработной платы, требования о применении процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гаврилову А.Г., Колпаковой Н.В., Гавриловой Н.Г., Кукиной Т.П., Лебедевой Зинаиде Николаевне, Костюченко Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ФПГ «Росстро» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании надбавки за выслугу лет, заработной платы с учетом индекса потребительских цен, взыскании заработной платы с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья