Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханукашвили Н.И. к ООО «Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – ООО «ФПГ «Росстро») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника,
УСТАНОВИЛ:
Истица первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ФПГ «Росстро» и просила признать существенным нарушением ответчиком трудового законодательства и заключенного с истицей трудового договора в части не предоставления отпусков; обязать ответчика направить в адрес истицы надлежащим образом заверенный график отпусков на 2009 год; обязать ответчика предоставить истице отпуск за 2007-2009 годы; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в связи с не предоставлением отпусков за 2007-2009 годы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истица основывает на том факте, что согласно ст. 123 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику как график отпусков, так и непосредственно сам отпуск. Не предоставлением отпусков существенно нарушены конституционные права и законные интересы истицы на отдых - предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии с положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представлять доказательства законности (обоснованности) действий (бездействий) работодателя лежит на работодателе. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Ханукашвили Н.И. о предоставлении отпуска за 2007 год прекращено (том 1 л.д. 142-143).
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханукашвили Н.И. об обязании ответчика направить в адрес истца надлежащим образом заверенный график отпусков на 2009 год оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 140-141).
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части истице отказано (том 1 л.д. 146-150).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год и компенсации морального вреда, связанного с не предоставлением отпуска за 2009 год, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 255-261).
Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истицы к ответчику о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год и денежной компенсации морального вреда, связанного именно с не предоставлением отпуска за 2009 год.
Истица и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, представитель истицы представил суду заявление в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточнив при этом исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы, уволенной из ООО «ФПГ «Росстро» ДД.ММ.ГГГГ года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без указания величины подобной компенсации. Нарушением трудовых прав истицы, связанных с не предоставлением отпуска за 2009 год, работнику причинён моральный вред, компенсацию которого сторона истца просит определить в 30.000 руб.
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханукашвили Н.И. в части взыскания с ответчика в пользу истицы, уволенной из ООО «ФПГ «Росстро» ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены без рассмотрения в порядке ст. 222 абз. 5 ГПК РФ, поскольку решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках гражданского дела № указанные требования истицы к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по существу рассмотрены ещё ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ООО «ФПГ «Росстро» Дивногорцева И.Ф. исковые требований в оставшейся части о денежной компенсации морального вреда не признала ни по праву, ни по размеру, указав, что истица в 2009 году к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, в силу чего отпуск за 2009 год ей положен не был. При отсутствии у истицы самого права на отпуск за 2009 год, работодатель не мог нарушить подобного несуществующего права истицы.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что истица заключила с ОАО «Росстро» (наименование ответчика до внесения соответствующих изменений в учредительные документы и изменения организационно-правовой формы общества) трудовой договор (том 1 л.д. 5-7).
Согласно представленным стороной ответчика актам (том 1 л.д. 38-47) истица отсутствовала на своём рабочем месте - в ДПС ИК «<данные изъяты>» без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовых функций в обозначенный период не выполняла.
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истица со ссылками на положения ст. 157 ТК РФ указывала на невозможность осуществления трудовых функций по причине простоя (том 1 л.д. 104).
В этот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении её отпуска за 2009 год в соответствии с утверждённым графиком отпусков на предприятии (том 1 л.д. 105).
С аналогичным заявлением о предоставлении отпуска, в том числе и за 2009 год, истица повторно обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 108).
В связи с невыплатой истице заработной платы Ханукашвили Н.И. 01.11.09 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику со ссылками на положения ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы (том 1 л.д. 109).
Апелляционным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ханукашвили Н.И., отсутствовавшей согласно актам на рабочем месте - ДПС ИК «<данные изъяты>», - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 63-86), с ответчика была взыскана заработная плата за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 128-132).
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Ханукашвили Н.И. к ОАО «Росстро» следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ года была уволена из ОАО «Росстро» на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 5 указанного дела). Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по указанному делу с ООО «ФПГ «Росстро» в пользу Ханукашвили Н.И. уже взыскана денежная компенсация в размере 14.624 руб. 52 коп. за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-60, 83-86 дела №).
По смыслу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Из материалов дела следует, что график отпусков работников на 2009 год не составлялся, отпуск истице на 2009 год не предоставлен (том 1 л.д. 21).
Доказательства отсутствия истицы на работе без уважительных причин в течение 2009 года ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были, истицей подобные обстоятельства оспариваются.
Представленные ответчиком акты об отсутствии истицы на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не содержат данных об установленных работодателем причинах невыхода истицы на работу, к дисциплинарной ответственности истица за длящийся прогул не привлекалась.
В исследованных в судебном заседании актах указано, что истица не выходила на дежурство на объект - ДПС ИК «Техинтекс», в то время как доказательства тех обстоятельств, что указанный объект являлся основным местом работы истицы, в материалы дела стороной ответчика не представлены.
Наоборот, вступившим в законную силу апелляционным решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что истица была принята на работу в обособленное структурное подразделение ОАО «Росстро» - УИ «<данные изъяты>», что было оговорено в пункте 1.1. трудового договора сторон (том 1 л.д. 130). При этом решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе в этой части судом апелляционной инстанции, отменён приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ года о перемещении в части, касающейся истицы.
Доказательства восстановления трудовых прав истицы, нарушенных незаконным переводом под видом перемещения, стороной ответчика суду представлено не было. Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства отсутствия истицы на рабочем месте в структурном подразделении, в которое она была принята по трудовому договору.
По смыслу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «ФПГ «Росстро» в пользу Ханукашвили Н.И. уже взыскана денежная компенсация в размере 14.624 руб. 52 коп. за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-60, 83-86 дела №), что бесспорно свидетельствует не только о признании за истицей права на сам отпуск за 2009 год, но и о восстановлении в судебном порядке подобного нарушенного права истицы, хотя и сводящегося к требованию о выплате компенсационных платежей за неиспользованный отпуск, суд, с учётом выявленной преюдиции, приходит к выводу о том, что истица, дважды – в марте и в августе 2009 года – обращаясь к ответчику за реализацией своего права на отпуск за 2009 год, необоснованно не была обеспечена подобным отпуском, право на которое имела.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истицы о том, что не предоставлением ей отпуска за 2009 год нарушены трудовые права истицы, которая, имея право на подобный отпуск, была необоснованно лишена возможности реализации подобного права в отсутствие к тому каких-либо оснований, что свидетельствует о претерпевании истицей нравственных страданий.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истице морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самой истицы, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истицы, не соответствующими характеру и степени нарушения её прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Ханукашвили Н.И. денежные средства в размере 500 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с нарушением его трудовых прав.
В оставшейся части исковые требования истицы надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ (в редакции закона на момент предъявления исковых требований), с учётом характера подобных требований, в размере 100 руб. 00 коп., от уплаты которой истица при предъявлении иска в суд освобождена положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханукашвили Н.И. к ООО «Финансово-промышленная группа «Росстро» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав работника, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-промышленная группа «Росстро» в пользу Ханукашвили Н.И. денежные средства в размере 500 (пятисот) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования Ханукашвили Н.И. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Финансово-промышленная группа «Росстро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 100 (ста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко