Решение (уд.частично)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Галицкой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.А. к Новиковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, расположенной на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита по вине ответчицы, которая является собственником квартиры №, расположенной на № этаже указанного дома. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 153141 руб.

Истица в судебное заседание явилась, поддерживает заявленные требования.

Ответчица, ее представитель в суд явились, иск не признают.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что собственником квартиры <адрес> Санкт-Петербурга является истица, квартира расположена на № этаже, собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ., расположенной на № этаже указанного дома является ответчица (л.д. 6, 17, 49,53).

Согласно справки, выданной ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истицы по причине того, что собственник квартиры ДД.ММ.ГГГГ демонтировал на кухне раковину. (л.д.8).

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчица ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ответчика, размер заявленных требований завышен.

Допрошенная по делу свидетель Артауз З.Н., показала суду, что проживает в квартире <адрес> Санкт-Петербурга в 11. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по стенам начала течь вода, она вызвала сантехника и поднялась в вышерасположенную квартиру № (ответчика), но там не открыли. Также сообщила сыну истицы, что их заливает. В квартиру ответчика удалось попасть только около 23 час. Потолок в квартире ответчика был чистый пол, был вытерт, но под линолеумом была вода, два шланга из стены были опущены в ведро, вода из шлангов подтекала. По факту протечки в квартире свидетеля был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была повторная протечка, но уже в меньшем объеме. (л.д. 79 об.-80).

Свидетель Н1. – муж ответчицы показал суду, что в день протечки вечером ему позвонила ответчица и попросила приехать в ее квартиру, в квартиру они приехали вместе, протечки не было,, в кухне действительно отсутствовала раковина, но гибкие шланги и ведро были сухими. Пришли соседи с № и № этажей, договорились встретиться на следующий день для составления акта (л.д. 81 об.).

Свидетель Н2. – муж истицы показал суду, что о факте протечки узнал из телефонного разговора с сыном. Свидетель присутствовал при составлении актов по факту залития. При осмотре квартиры ответчика присутствовали свидетель, председатель ТСЖ, ответчик свидетель Н1., который представился собственником квартиры, сантехник. Потолок в квартире был сухой, пол – залит водой, раковина отсутствовала, в том месте где должна быть раковина на шлангах отсутствовал крат, шланги были опущены в ведро (л.д.81).

Свидетель Л. – председатель ТСЖ «<данные изъяты>» показала суду, что по заявке жильца А. стало известно о протечки, свидетель вместе с сантехником с 12 часов дня искали источник протечки, в квартиру ответчицы попали вечером вместе с сантехником, свидетелем А. и мужем ответчицы: на кухне в месте, где должна располагаться мойка висело два гибких шланга, рядом стояло ведро, возможно шланги были опущены в ведро, но точно свидетель не помнит, на полу было мокро, стены и потолок были сухие (л.д. 80-81).

Свидетель Г. показал суду. что на момент протечки в квартире истицы являлся сантехником ТСЖ. В настоящее время там не работает. Примерно 10 месяцев назад точную дату он не помнит, поступила заявка о протечки, затопило квартиры, расположенные под квартирой ответчицы. В квартире ответчика под линолеумом было сыро, была утечка холодной воды в кухне. (л.д. 86).

Показаниями свидетелей А., Л., Г., Н2., подтверждено, что протечка в квартире истицы произошла из квартиры ответчицы по причине ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием. При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела. Из показаний свидетелей следует, что в квартире ответчицы следы протечек на потолке отсутствовали. При этом актом обследования квартиры свидетеля А. которая расположена под квартирой ответчицы, зафиксированы следы протечки на потолке (л.д.70). Показания свидетеля Н1. вызывают у суда сомнения в их объективности, поскольку свидетель является мужем ответчицы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в причинении имущественного ущерба истицы в результате залития не представлено, от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения причин протечки ответчица отказалась (л.д. 81об.).

В счет подтверждения размера, причиненного ущерба, истицей в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное дипломированным оценщиком, внесенного в реестр НП СРО «<данные изъяты>» - индивидуальным предпринимателем К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истице составляет 137 000 руб., а также смета на ремонт поврежденной мебели на сумму 25000 руб., составленная ООО «<данные изъяты>» (л.д.9-47).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству стороны ответчика было назначено производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 79000 руб. (л.д. 88-143).

Истица в судебном заседании указанное заключение не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчицы выразил несогласие с данным заключением эксперта, указывая при этом, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость работ по полной замене линолеума в коридоре, ремонта стен кухни, замены линолеума в кухне, ремонта пола в комнате, ремонта туалета, ремонта кухонного гарнитура в то время как в акте осмотра квартиры указания на данные повреждения отсутствуют. Полагает, что стоимость указанных работ и кухонного гарнитура в размере 39870 руб. должна быть исключена из размера стоимости восстановительного ремонта в остальном с экспертным заключением согласен.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного ТСЖ «<данные изъяты>» 21.11.09г. следует, что в результате залива квартиры истицы в коридоре имеется пятно на левой стороне потолка 1м?50см.; в кухне вздулся линолеум, на потолке желтые пятна, в комнате имеется пятно от протечке на правой стороне потолка, а также на стене размером 1м?20 см. (л.д7).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б., участвующий в осмотре квартиры истицы при производстве судебной экспертизы поддержал свое заключение, а также пояснил, что работы по замене линолеума в коридоре и кухне необходимо провести, поскольку пол кухни и коридора покрыт одним куском линолеума. Поврежденные стены кухни находятся непосредственно вблизи от коридора, поэтому, чтобы ликвидировать следы протечки необходимо снимать весь линолеум на кухне и в коридоре. Также пояснил, что при составлении отчета был учтен акт осмотра жилого помещения, находящийся в экспертном заключении №, поскольку он был составлен сразу после залития. В стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений стен кухни, туалета, мебельного гарнитура, поскольку установлены при осмотре, являются следствием протечек. Также в заключение указаны работы по ремонту полов в комнате, поскольку при стекании воды по стенам вода собиралась под ковролином.

Оснований не доверять показаниям эксперта и составленному заключению у суда не имеется, поскольку его выводы о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта вышеназванных работ подтверждаются актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом- оценщиком по заключению № в течение недели после залития, в котором указаны данное повреждения. (л.д.35).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица выразила согласия с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 73000 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 2570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Никитиной Е.А. в счет возмещения ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 79000 руб..

Взыскать с Новиковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: