Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Урадовских И.Л.,
при секретаре: Гарькуша И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкевича В.Э. к Фирфарову А.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным,
Установил:
Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с указанным иском о признании заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным, полагая, что в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Требования свои основывал на положениях ст. 177 ГК РФ (л.д. 4-6).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью возникшего спора мировому судье. При этом мировым судьёй истцу было разъяснено его право на обращение с подобными исковыми требованиями в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 7 апелляционного производства №).
Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение мирового судьи отменено, исковой материал возвращён мировому судье для рассмотрения со стадии принятия. Суд апелляционной инстанции в своём определении, помимо прочего, указал и на то обстоятельство, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права изложенные в исковом заявлении требования были подсудны именно мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, в связи с чем определение о возвращении искового заявления является незаконным (л.д. 13-14 апелляционного производства №).
После принятия ДД.ММ.ГГГГ года искового заявления к производству мировым судьёй (л.д. 1) требования стороны истца претерпели изменения лишь в части уточнения основания иска (л.д. 138-139).
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 131 Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство представителя истца и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. При этом в качестве основания для подобной передачи гражданского дела по подсудности мировой судья указал лишь на то обстоятельство, что согласно ст. 23 ГПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения гражданских дел о признании сделок, совершённых гражданином, впоследствии признанным недееспособным, недействительными (л.д. 163-164).
Из материалов дела следует, что на момент обращения за судебной защитой нарушенного, как полагает истец, права настоящее гражданское дело, с учётом цены иска, определяемой по правилам ст. 91 ГПК РФ, было подсудно мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, о чём изначально указывал суд апелляционной инстанции в определении от 18 февраля 2010 года.
При этом и самим истцом цена иска была рассчитана, исходя из величины инвентаризационной стоимости спорной квартиры, составляющей в ценах 2010 года 134.599 руб. (л.д. 11), что свидетельствует о стоимости спорной доли в 67.299 руб. 50 коп. (л.д. 5).
Согласно ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учётом изложенного судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
Представитель истца возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности мировому судье, пояснила, что, по её мнению, при подобном основании исковых требований, связанных с исследованием вопроса о способности стороны сделки в момент её заключения понимать значение своих действий и руководить ими, возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, при этом каких-либо правовых оснований к подобному своему утверждению представить затруднилась.
Представитель ответчика Филатов М.Л. полагал необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № № Санкт-Петербурга, поскольку им изначально дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности. Указал, что любой судебный акт по существу спора, принятый с нарушением правил подсудности, законным являться не будет.
Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ года истец изначально обратился за судебной защитой своего права с соблюдением правил подсудности, что было отражено и в соответствующем определении суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, подобное в силу положений ст.ст. 23-24 и 33 ч. 1 ГПК РФ исключает возможность судебного рассмотрения дела именно данным судом.
На подобный вывод суда не влияет и представление стороной истца в настоящем судебном заседании доказательств увеличения инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку его стоимость в ценах 2011 года правового значения для уже возникшего и находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года спора правового значения не имеет.
Суд не может также согласиться с доводами стороны истца о наличии определяющего родовую подсудность возникшего гражданско-правового спора основания предъявленных исковых требований, поскольку подобное нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об изначальном принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности, суд, с учётом требований ст.ст. 23-24 и 30 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где находится спорный объект недвижимости.
Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-24, 30 и 33 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело № по иску Янкевича В.Э. к Фирфарову А.А. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, - передать по подсудности мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко