Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторова Н.А. к ООО «Студия Сухарева» о внесении изменений в запись об увольнении и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, пени,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с требованием признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен трудовой договор и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана трудовая книжка, при этом запись должна быть в соответствии с формулировкой в Трудовом кодексе – расторжение трудового договора по инициативе работника; истец просит взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе слушания дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ: просит внести запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере 20640,67 руб., денежную компенсацию за задержку расчета – в размере 2508,37 руб. /л.д. 67,69/.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указывая, что истец работал в качестве <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, признал, что в трудовую книжку не была внесена запись о приеме в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; поскольку на работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел, его неоднократно приглашали за трудовой книжкой, но он не явился, в результате сотрудникам пришлось везти трудовую книжку ему в <адрес>, чтоб лично её передать; факт осуществления расчета с задержкой не отрицал /л.д. 30/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Студия Сухарева» на должность <данные изъяты> на основании заявления о приеме; в приказе о приеме на работу указано, что он принят на основное место работы с окладом 1800 руб., с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве <данные изъяты> /л.д.6,9,29,46/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условий которого Буторов Н.А. принят в качестве <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет /л.д. 8/.
Согласно ч. 1 ст. 198 с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации, работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключить ученический договор на подготовку по определенной профессии (специальности).
Статья 199 ТК указывает на положения ученического договора, которые обязательно должны в него включаться, в том числе срок договора.
Из ч. 1 статьи 200 ТК РФ усматривается, что ученический договор является срочным, хотя никаких определенных сроков, ограничивающих действие этого договора, в приведенной норме не установлено.
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который Буторов принят на должность <данные изъяты> /л.д. 46/. Содержание трудового договора свидетельствует о том, что фактически истец был принят к ответчику на постоянную работу.
Статья 67 ТК РФ указывает на то, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
ДД.ММ.ГГГГ Буторову Н.А. была выдана справка о зарплате за подписью генерального директора из которой следует, что он работает в ООО в должности <данные изъяты> /л.д. 7/.
С учетом изложенного требования истца о внесении записи о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку существенное условие ученического договора о сроке не соблюдено, а приказ и трудовой договор говорят о том, что истец был принят ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом /л.д. 16/.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника. Однако из этого случая есть исключения, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, по письменному заявлению работника - копии документов, связанных с работой, а также произвести расчет по правилам ст. 140 ТК РФ.
Задержкой выдачи работнику трудовой книжки является невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя.
Как видно из журнала движения трудовых книжек Буторову трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/.
Доводы ответчика о том, что истец приглашался по телефону для получения расчета и трудовой книжки судом отклонены, поскольку представленная распечатка телефонных звонков не свидетельствует о цели переговоров /л.д. 35,40/, а кроме того законом регламентирован порядок на случай если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения - работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Главный бухгалтер в докладной записке указывает, что Буторов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся /л.д. 34/, однако в табеле учета рабочего времени отмечено его присутствие на работе до ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д. 51/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО были командированы по адресу регистрации Буторова Н.А. с целью вручения трудовой книжки и передачи инструментов /л.д. 33/.
В соответствии с ч. 5 статьи 84.1 запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК (п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
В трудовой книжке истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ /л.д. 6/.
Понятие «собственное желание» Трудовым кодексом РФ (ст.80) приравнено к понятию «инициатива работодателя».
Поскольку при увольнении истца ему не была выдана трудовая книжка, выдача была задержана, у истца возникло право на изменение даты увольнения, при этом днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. Однако ответчик не внес соответствующие изменения в трудовую книжку, поэтому требования об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, формулировка же записи не противоречит требованиям закона, а потому требования истца в части внесения записи «расторжение трудового договора по инициативе работника» не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
И в данном случае речь идет об оплате времени вынужденного прогула, так как работник не может поступить на другую работу без трудовой книжки, находящейся у прежнего работодателя. Время с момента увольнения до дня фактической выдачи книжки считается вынужденным прогулом.
Вынужденный прогул Буторова Н.А. составил 54 дня с 16 июля по 30 сентября. При разрешении вопроса об оплате вынужденного прогула, суд применил статью 139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно сведений в справке о доходах истца и табелях учета рабочего времени средняя дневная зарплата истца составляет 406,78 руб. /л.д. 12-13, 51-57/.
Исходя из указанного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 21966,10 рублей. (406,78*54).
С ответчика подлежит взысканию зарплата в размере 20640,67 руб., поскольку истец в судебном заседании настаивал на указанной сумме, а у суда нет законных оснований для взыскания в большем размере.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность: работодатель обязан произвести эти выплаты с начислением и уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Порядок и сроки расчета при увольнении регламентируются ст. 140 ТК РФ. Так, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в этот день - не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом представлен расчет неустойки /л.д. 67/, судом указанный расчет проверен. По расчету, произведенном судом размер неустойки составляет 352 руб.: [7 102 руб. *7,75% (ставка рефинансирования на дату вынесения решения)/300*120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда выплачена зарплата за апрель)]+[10463,35*7,75%/300*39 (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>)]+[4012*7.75%/300* 17 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)].
Взысканию подлежит денежная компенсация за задержку оплаты труда в размере 352 рубля.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.
Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 1230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Внести в трудовую книжку Буторова Н.А. запись о приеме на работу в ООО «Студия Сухарева» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Изменить дату увольнения Буторова Н.А. из ООО «Студия Сухарева» на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Студия Сухарева» в пользу Буторова Н.А. зарплату за время вынужденного прогула в размере 20640,67 руб.
Взыскать с ООО «Студия Сухарева» в пользу Буторова Н.А. денежную компенсацию в размере 352 рубля.
Взыскать с ООО «Студия Сухарева» в пользу Буторова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО «Студия Сухарева» госпошлину в пользу федерального бюджета в размере 1230 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: