Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИНевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Габдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.О. к ООО «ПИФ «Акрилен» о взыскании задолженности по зарплате,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ «Акрилен» о взыскании задолженности по зарплате в размере 77091 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска ссылается на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора зарплата составляла 25000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке работодателем был изменен размер оклада на 20000 руб., в результате ей не была выплачена зарплата в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности /л.д. 108/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.
Как следует из содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.
Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, истица была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ней был заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого установлен размер должностного оклада в 25000 рублей /л.д. 6/. Уволена истица по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78, 79/.
Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала из письма ГИТ, направленного ей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга на обращение Федоровой О.О. о возможном нарушении трудовых прав со стороны администрации ООО «ПИФ «Акрилен» руководителю организации было предписано отменить приказ № на основании акта проверки /л.д. 11,100,104/.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 20000 руб. Федорова О.О. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом /л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровой О.О. в качестве <данные изъяты> произведен расчет размера выплат при прекращении трудового договора из расчета зарплаты 20000 руб. /л.д. 58,59/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115/.
Начисление зарплаты, исходя из оклада 20000 руб., производилось с октября 2009г. /л.д.111-114/.
Начисленная зарплата за 2009-2010гг. /л.д. 111-112/ выплачена истице в полном объеме /л.д. 15-59,82-89/.
Пунктом 56 Постановления №2 разъяснено, что срок на обращение в суд не пропущен только по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, а кроме того – речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер.
Суд пришел к выводу о том, что истице стало известно о нарушении её права при ознакомлении с приказом об изменении размера оклада, с которым она не согласилась – ДД.ММ.ГГГГ До момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ истице начислялась зарплата согласно приказа, о чем истица, являясь, к тому же <данные изъяты>, не могла не знать. Полный расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.
Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. указано, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то следует на основании ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В иске Федоровой О.О. к ООО «ПИФ «Акрилен» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья