Решение (уд.част.)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И ЕРоссийской Федерации

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосихина Г.Б. к ОАО «РОССТРО» об индексации заработной платы и иных выплат, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит: - взыскать заработную плату с учетом индекса потребительских цен в размере 89430 рублей 34 копеек; - взыскать заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 106167 рублей 47 копеек; - взыскать отпускные в размере 13585 рублей 34 копеек; - взыскать надбавку за выслугу лет в размере 64702 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены обстоятельства незаконной не выплаты ему заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по настоящее время ему не выплачена.

Положениями ст.ст. 134, 236 ТК РФ установлен порядок и основания ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, которая, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года (№ 63 от 28.12.2006 года)) включает начисление процентов в связи с обесцениванием инфляционных процессов (индекс потребительских цен) и одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с положениями ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» обязанность доказывания любых действий (бездействий) работодателя возлагается на работодателя.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно изменял, уточнял свои исковые требования и в результате просил суд: - взыскать заработную плату с учетом индекса потребительских цен в размере 73 519 рублей 19 копеек; - взыскать заработную плату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 81 853 рублей 60 копеек; - взыскать отпускные в размере 7 946 рублей 13 копеек (учетом индекса потребительских цен сумму в размере 3789 рублей 75 копеек, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ сумму в размере 4156 рублей 38 копеек), а всего просил взыскать с ответчика сумму в размере 163318 рублей 92 копеек.

В обоснование пропущенного срока исковой давности он указал, что позиция ответчика надумана и не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Пленумов ВС РФ, а именно: Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» п. 56 – При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора. Пункт 55. .. начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2009 года от 10 марта 2010 года (4 вопрос) -. .. работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов в размере установленном ст. 236 ТК РФ.

Истец – Федосихин Г.Б. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил. В судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддерживают. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Так же повторно представили в суд дополнительные обоснования своей правовой позиции изложенные ими ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). С ссылками на п.п. 55, 56 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2009 года от 10 марта 2010 года (4 вопрос).

Представитель ответчика по доверенности – ОАО «РОССТРО» в суд явилась. Исковые требования истца не признает полностью. При этом указала суду, что Федосихин Г.Б. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением о взыскании индексации заработной платы. ООО ФПГ РОССТРО» считает заявление не подлежащим удовлетворению, в обоснование своей позиции указывает следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статье 392 ТК РФ, о применении, которого заявляет ответчик.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой данности установлен - 3 месяца, со дня когда работник узнал о нарушенном праве.
Выплата заработной платы является основным обязательством, а уплата процентов и индексации — дополнительным.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 того же постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу Федосихина Г.Б. взысканы денежные средства в счет заработной платы 127314 рублей 02 копейки за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не влияет на определение начала течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения о взыскании основного долга.

Течение срока исковой давности по дополнительному требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ (за первый месяц периода - март 2007 года) и закончился ДД.ММ.ГГГГ, за последний месяц периода ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами исковой давности.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании дополнительной оплаты труда (ДОТ) за выслугу лет, а истец приводит расчет индексации и процентов на указанную ДОТ. Кроме того, расчет задолженности по отпускным приведен из суммы 21736 рублей 54 копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ взыскано только 9802 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, прошу суд в иске Федосихину Г.Б. о взыскании индексации заработной платы и процентов отказать.
Заслушав возражения ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании было установлено, что Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосихина Г.Б. были частично удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федосихинй Г.Б. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосихина Г.Б. были частично удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда в части изменения формулировки увольнения, обязании внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа «О перемещении» от ДД.ММ.ГГГГ № признании существенным нарушением положений ТК РФ в связи с дискриминацией при начислении и выплате стимулирующих и иных выплат, взыскании квартального ДОТ с января 2004 года по сентябрь 2007 года, взыскании годового ДОТ по итогам работы за 2004 – 2007 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Признать увольнение Федосихина Г.И. незаконным. В части исковых требований об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании ознакомится с документами, взыскании процентной надбавки за выслугу лет с января 2004 года по декабрь 2006 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, вознаграждения к юбилейным датам отменить с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосихина Г.Б. были частично удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федосихина Г.Б. были частично удовлетворены, а именно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 127314 рублей 02 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск, в остальной части исковых требований истцу было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда было изменено, а именно взыскать с компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9802 рубле 78 копеек. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать государственную пошлину в размере 3942 рублей 34 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

Как следует из искового заявления истца, дополнений к исковому заявлению, дополнительных обоснований представленных в письменной форме и расчета взыскиваемых денежных средств истец просит суд взыскать с ответчика: - заработную плату с учетом индекса потребительских цен в размере 73 519 рублей 19 копеек (с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ноябрь 2010 года включительно согласно представленного истцом расчета) согласно правилам ст. 236 ТК РФ, -отпускные с учетом индекса потребительских цен в размере 3789 рублей 75 копеек (с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ноябрь 2010 года включительно согласно представленного истцом расчета) согласно правилам ст. 236 ТК РФ. При этом истец ссылается на Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2009 года от 10 марта 2010 года (4 вопрос), согласно которому, работодатель обязан возместить не полученный работником средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов в размере установленном ст. 236 ТК РФ.

Заслуживает внимание следующие обстоятельства указанные в судебном заседании представителем ответчика. Так представитель ответчика показала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ в 3 месяца, со дня когда работник узнал о нарушенном праве. При этом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью. В свою очередь выплата заработной платы является основным обязательством, а уплата процентов и индексации — дополнительным. А согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, пени, проценты и т.п.).

Так согласно материалам настоящего гражданского дела истец подал исковое заявление в суд в июле 2007 года, а исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы с учетом индекса потребительских цен в размере 73 519 рублей 19 копеек согласно правилам ст. 236 ТК РФ и отпускных с учетом индекса потребительских цен в размере 3789 рублей 75 копеек согласно правилам ст. 236 ТК подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности предусмотренный правилами ст. 392 ТК РФ в 3 месяца на подачу данных исковых требований истек на момент подачи данных требований в суд.

В свою очередь, надуманы и несостоятельны доводы истца о том, что в соответствии с п. 56 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» срок на обращение в суд не пропущен, так как данные нарушения носит длящийся характер и за работодателем сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и иных выплат, а тем более задержанных сумм, в течении всего периода. Так как согласно выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 в пункте 56 идет речь идет только о рассмотрении дела по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены и более того, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется только в течении всего периода действия трудового договора. А как следует из материалов дела, трудовые отношения ответчика с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в соответствии с которым была изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.

При этом, истцом, каких либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено, а так же не представлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Так же суд учитывает и продолжительную длительность судебного процесса истца по делу № около трех лет, в течение которых у истца было время и возможность предъявить так же и данные исковые требования, но истец данных исковых требований в рамках гражданского дела № не предъявил.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы с учетом индекса потребительских цен в размере 73 519 рублей 19 копеек согласно правилам ст. 236 ТК РФ и отпускных с учетом индекса потребительских цен в размере 3 789 рублей 75 копеек согласно правилам ст. 236 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец не лишен права на защиту нарушенных по его мнению законных интересов и прав любым предусмотренным законом способом, как то предусмотренный нормой ст. 208 ГПК РФ и другими не запрещенными законом способами.

Как следует из искового заявления истца, дополнений к исковому заявлению и расчета взыскиваемых денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом ставки рефинансирования в размере 81853 рублей 60 копеек (с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ноябрь 2010 года включительно согласно представленного истцом расчета) и отпускные с учетом ставки рефинансирования в размере 7 946 рублей 13 копеек (с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ноябрь 2010 года включительно согласно представленного истцом расчета).

В свою очередь, представитель ответчика так же просил суд применить срок исковой давности установленный статьей 392 ТК РФ в 3 месяца, со дня когда работник узнал о нарушенном праве к данным исковым требованиям в части, а именно на период с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по 20 июля 2010 года включительно (решение суда вступило в законную силу). При этом указали, что ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью. В свою очередь выплата заработной платы является основным обязательством, а уплата процентов и индексации — дополнительным. Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, пени, проценты и т.п.).

Как было ранее установлено в судебном заседании истец подал первоначально исковое заявление в суд в июле 2007 года и по данному делу (№) было вынесено судом Решение которое вступило в законную силу, а исковые требования которые основаны на первоначальном иске и вступившем в законную силу решении суда о взыскании с ответчика заработной платы с учетом ставки рефинансирования в размере 81853 рублей 60 копеек (с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ноябрь 2010 года включительно согласно представленного истцом расчета) и отпускных с учетом ставки рефинансирования в размере 7 946 рублей 13 копеек (с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ноябрь 2010 года включительно согласно представленного истцом расчета) подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности предусмотренный правилами ст. 392 ТК РФ в 3 месяца на подачу данных исковых требований истек на момент подачи данных требований в суд.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы с учетом ставки рефинансирования в части периода с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (дата вынесения решение суда) и отпускных с учетом ставки рефинансирования в части периода с июля 2007 года (с момента подачи искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда в данной части изменено) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в данной части, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения суда) по ноябрь 2010 года включительно и отпускных с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ года (Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда в данной части изменено) по ноябрь 2010 года включительно удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда в том числе и о выплате работнику заработной платы.

Как следует из материалов дела, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 127314 рублей 02 копеек было оставлено без изменения, а в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск было изменено и взыскана в пользу истца сумма в размере 9802 рублей 78 копеек.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца приведенные им в исковом заявлении о том факте, что заработная плата по настоящее время истцу ответчиком не выплачена. Так, представитель ответчика представила суду платежное поручение, согласно которого вся задолженность их перед истцом по заработной плате и иным выплатам была погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск было изменено и взыскана в пользу истца сумма в размере 9802 рублей 78 копеек. Данная сумма была выплачена истцу согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно количество дней просрочки составляет 116 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года составила 7,75%. А следовательно удовлетворению подлежит сумма в размере 244 рублей 80 копеек, в остальной части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 127314 рублей 02 копеек. Данная сумма была выплачена истцу согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно количество дней просрочки составляет 204 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75%. А следовательно удовлетворению подлежит сумма в размере 5 591 рубля 21 копейки, в остальной части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Каких либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, требований и возражений ни истцом ни представителем истца суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосихина Г.Б. к ОАО «РОССТРО» об индексации заработной платы и иных выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРО» в пользу Федосихина Г.Б. взыскать проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 5 591 рубля 21 копейки, взыскать проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты отпускных в размере 244 рублей 80 копеек, а всего сумму в размере 5836 рублей 01 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья