Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что поименованным постановлением судебного пристава-исполнителя ему необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, предъявленный им к исполнению, - исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу заявителя с должника Щ. денежных средств - содержит в себе все необходимые и достаточные сведения о должнике, которые позволяют его идентифицировать среди иных лиц. Неуказание же судом, выдавшим исполнительный документ, даты и места рождения должника Щ. не может являться существенным для выполнения требований исполнительного документа. При этом в самом исполнительном документе мировым судьёй указано, что сведений о дате и месте рождения должника не имеется. Каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю в самостоятельном истребовании всех необходимых в порядке ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений, которые должны быть отражены в исполнительном листе суда, не имеется. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться к мировому судье и с заявлением о разъяснении исполнительного документа, дабы обеспечить право взыскателя на получение должного, обеспеченное судебной защитой. Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение закона (л.д. 3-5).
Заявитель, а также должник Щ., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 441 ч. 2 ГПК РФ не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу. В своём заявлении представитель заявителя просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу Селёдкина Е.М. доводы заявления полагала несостоятельными, поскольку оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено ею в рамках правомочий должностного лица, предусмотренных положениями ст.ст. 13 ч. 1 и 31 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственным и достаточным основанием для принятия подобного решения стало отсутствие указания в исполнительном документе - исполнительном листе мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, обязательных сведений о месте рождения должника-гражданина, что бесспорно позволило бы идентифицировать его среди иных лиц. Не было указано в исполнительном листе и сведений о дате рождения должника. При этом каких-либо препятствий для получения подобных сведений путём направления соответствующего запроса в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при оформлении исполнительного листа не существовало. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялась своевременно, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление взыскателем было представлено в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.441 ГПК РФ срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Мотивированных ходатайств о восстановлении подобного пропущенного процессуального срока от юридического лица не поступило, доказательств уважительности причин пропуска подобного срока не представлено.
Заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» с должника Щ. денежных средств. При этом исполнительный документ не содержит в себе сведений о дате и месте рождения должника (л.д. 7-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу Селёдкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю, предъявившему поименованный исполнительный документ ко взысканию, отказано, поскольку в нарушение требований ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе не было указано сведений о месте рождения должника Щ. При этом заявителю разъяснялось, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 ст. 31 указанного закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 6).
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 25) взыскатель получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, резолюция руководителя ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» начальнику юридического отдела взыскателя на копии оспариваемого постановления датирована также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а рассматриваемое заявление было представлено взыскателем в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Заявитель, как и заинтересованные лица, более суду доказательств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу жалобы, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из толкования положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 249 ч. 1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Полагая заявление необоснованным, судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства стало только и исключительно отсутствие указания в исполнительном документе необходимых сведений, прямо предусмотренных правовой нормой, закреплённой ст. 13 ч. 1 п. 5 подп. «а» ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было отражено в постановлении.
Поскольку положениями указанной правовой нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, помимо прочего, такие сведения о должнике, как место рождения, объективных оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, отказывая заявителю в порядке ст. 31 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» на этом основании в возбуждении исполнительного производства действовал в нарушение требований норм действующего законодательства, т.е. незаконно, не усматривается.
Возможность идентификации должника Щ. среди иных лиц на основании отражённых в исполнительном листе мирового судьи сведений – о месте регистрации, - не имеет решающего значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, поскольку на обязательность указания в исполнительном документе сведений о месте рождения должника-гражданина прямо указывает императивное предписание закона.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что каких-либо объективных препятствий для получения необходимых сведений о дате и месте рождения должника-гражданина путём направления соответствующего запроса в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при оформлении исполнительного листа не существует.
Кроме того, самостоятельным основанием к оставлению без удовлетворения заявления взыскателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является пропуск установленного ст. 441 ГПК РФ срока на совершение подобного рода юридически значимого действия.
На основании ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с требованиями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, было представлено в отделение почтовой связи для дальнейшего направления в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга во вторник ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что, будучи осведомлённым ещё ДД.ММ.ГГГГ о вынесении подобного постановления (л.д. 6, 25), заявитель, если полагал, что подобным постановлением могут быть нарушены его права и охраняемые законом интересы, вправе был оспорить подобное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в соответствующий суд в срок, определённый ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, чего сделано не было.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание анализируемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем не подавалось, юридическим лицом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.
Доказательств наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств, не позволивших юридическому лицу своевременно обратиться за судебной защитой своего, как полагает, нарушенного права, позволяющих со всей полнотой объективно утверждать именно об уважительности причин пропуска подобного процессуального срока, заявитель суду не представил.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу.
Подобное свидетельствует о том, что право заявителя на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является с истечением ДД.ММ.ГГГГ погашенным в связи с истечением установленного законом процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что, с учётом требований ст.ст. 256 ч. 2 и 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является безусловным и достаточным основанием для оставления заявления взыскателя без удовлетворения.
Поскольку достаточных и убедительных доказательств, со всей полнотой объективно свидетельствующих о необходимости удовлетворения заявления взыскателя, последним суду не представлено, в то время как заинтересованным лицом доказаны как обстоятельства, послужившие основанием для вынесения подобного постановления, так и законность оспариваемого постановления, само постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения представленного заявления ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района».
С учётом изложенного, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Санкт-Петербургу Селёдкиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.
Суд, согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом суд разъясняет заявителю, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 246, 249, 256, 258 и 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко