Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Касьянове А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РГС-Северо-Запад» к Матвеевой Н.В. о признании договора страхования недействительным,
У с т а н о в и л :
Истец ООО « РГС-Северо-Запад» первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой Н.В., просит признать договор о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС-Северо-Запад» и Матвеевой Н.В. (Страхователь и Застрахованное лицо) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, где выгодоприобретателем является ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк". Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных в частности с рисками смерти и утраты трудоспособности Застрахованного (п. 2.1.1 Договора). В соответствии с п. 3.2.2.2. Договора страхования страховым риском является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезней, произошедших в период действия Договора. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается полная или частичная трудоспособность, которая не позволяет Застрахованному заниматься какой-либо трудовой деятельностью, при которой физическое лицо переходит в категорию лиц, требующих постоянного ухода, и/или к которым применяются специальные требования и противопоказания вида, характера или режима труда.
Истец указал, что согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой H.R. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию. Из направления на МСЭ следует, что причиной установления инвалидности послужило заболевание сердечно - сосудистой системы, Матвеева Н.В. страдает этим заболеванием более 10 лет. Следовательно, истец пришел к выводу, что заболевание, которое явилось причиной установления второй группы инвалидности, развилось и было диагностировано задолго до заключения Договора страхования.
При этом, Матвеева официально трудоустроена, и занимается трудовой деятельностью, связанной с физической нагрузкой. Поскольку в анкете-заявлении ответчица ответила отрицательно на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в том числе, «Диспансерный учет по поводу болезней, последствий травм», «Заболевания сердца и сосудов», «Диабет, болезни щитовидной, паращитовидных желез, другие эндокринные болезни», то истец считает, что она тем самым сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушила п.5.3.3 Договора страхования, следовательно, у истца на момент заключения договора не было возможности оценить страховой риск и определить вероятность страхового случая. Истец ссылается на положения ст.ст.179,944 ГК РФ ( 1 том л.д.2-4).
Определением Ленинского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области ( л.д.1 том л.д.71).
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ( регистрации ответчицы) ( л.д.1 том л.д.240).
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, суд считает в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ надлежаще извещенной. Ранее Матвеева Н.В. представляла в суд свои письменные возражения, указала, что до октября 2008 г.она ни с какими жалобами по поводу сердечно-сосудистых заболеваний и других заболеваний в медицинские учреждения не обращалась, на свое здоровье не жаловалась, больной себя не считала, с иском не согласна, ( 2 том л.д.212).
Третье лицо ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк ( ООО ХКБ Банк) в суд не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, просил в иске отказать ( 2 том л.д.89-92).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними ( договоры) и односторонними.
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.1,3 ст.179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Истец предъявил исковые требования о признании договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности, на основании ст.179 и п.п.1,3 ст.944 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчица сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, чем нарушила п.5.3.3.Договора страхования.
В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашение страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Матвеевой Н.В. и третьим лицом ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк ( ООО ХКБ Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 331200 долларов США сроком на 182 месяца, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с графиком погашения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых ( 2 том л.д.107-118).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО « РГС-Северо-Запад» и ответчицей Матвеевой Н.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № сроком на 182 месяца со дня его заключения ( 1 том л.д.6-14). Ответчицей оплачена страховая премия за второй год страхования в сумме 5887,72 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составляет 162915 руб ( 1 том л.д.19).
Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая, к которым, в том числе, относится и наступление такого события, как инвалидность 2 группы (п.3.2.2. договора), у страховой компании ООО « РГС-Северо-Запад» возникает обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю застрахованного лица- ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк ( ООО ХКБ Банк) ( 1 том л.д.6-14).
Как следует из справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Н.В. была установлена № группа инвалидности на основании общего заболевания со № степенью ограничения способности к трудовой деятельности ( 1 том л.д.36).
С заявлением о присвоении указанной группы инвалидности ответчица обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ, указала, что трудоспособность не теряла, приложила справку с места работы ( 1 том л.д.37,38).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выгодоприобретателю - ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк ( ООО ХКБ Банк).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк просил истца произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая-инвалидности № группы у Матвеевой Н.В., присвоенной последней ДД.ММ.ГГГГ ; сообщил о размере задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору ; указал на размер страховой суммы, равной 355560, 82,82 долларов США ( 2 том л.д.62).
Письмом ООО « РГС-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ Банку в уплате страховой выплаты было отказано в виду того, что Матвеевой Н.В. были сообщены истцу ложные сведения о состоянии своего здоровья, что явилось нарушением условий договора страхования и влечет его расторжение ( 2 том л.д.66-67).
Из материалов дела усматривается, что Матвеевой Н.В. в ООО « РГС-Северо-Запад» была заполнена анкета-заявление ( дата не указана) по комплексному ипотечному страхованию для последующего заключения договора страхования жизни, потери трудоспособности залогодателя ( 1 том л.д.15-18).
Судом установлено, что заполнив анкету-заявление, Матвеева Н.В. на все содержащиеся в ней вопросы медицинского характера об имеющихся либо перенесенных ею заболеваниях ответила отрицательно.
Основываясь на заявленных требованиях истец указывает, что при составлении анкеты-заявления ответчица сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, существенных для данного договора, влияющих на степень риска; умышленно умолчала о заболевании сердечно-сосудистой системы, что послужило причиной установления ей инвалидности 2 группы.Истец ссылается на Выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истица страдает сахарным диабетом 2 типа.
Между тем, суд полагает, что с указанными доводами истца о недействительности сделки согласиться нельзя. Доводы ООО « РГС-Северо-Запад» несостоятельны, поскольку доказательств того, что наступление инвалидности у истицы находится в причинно-следственной связи с ранее имевшимся у нее заболеванием, и что у Матвеевой Н.В. имелся умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, суду не представлено.
Исследуя в судебном заседании представленные истцом медицинские документы Матвеевой Н.В., в том числе Выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указание на сахарный диабет 2 типа в мае 2009 г. не может являться подтверждением сведений, которые были ею сообщены истцу ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении анкеты-заявления. Доводы истца, что ответчица страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями более 10 лет также являются несостоятельными, поскольку представленные суду копий медицинских документов Матвеевой Н.В. датируются периодом с октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Иных медицинских документов истцом не представлено, судом не добыто. Принимая во внимание, договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то болезни, выявленные у ответчицы в период с октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не имеют существенного значения и не могли быть сообщены Матвеевой Н.В. истцу при заключения договора страхования.
Доводы истца о имевшейся у Матвеевой Н.В. травме головного мозга в 1999 г. ( за более чем 8 лет до заключения договора страхования), также являются несостоятельными, поскольку к моменту составления анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства уже отпали в силу положений п.3 ст.944 ГК РФ.
Кроме того, Матвеева, отвечая в анкете на вопросы медицинского характера, лишь предоставила информацию в отношении своего здоровья, соответствующую действительности на определенный отрезок времени ( ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для нее прошедшие события жизни уже отпали, а обстоятельства, послужившие причиной установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступили.
При заключении договора страхования страховщик может воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы в соответствии со ст.945 ГК РФ, а также самостоятельно собрать требуемые сведения. Поэтому заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против него.
Согласно ст.945 ГК РФ страховщик вправе проверять достоверность информации сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, в том числе назначить соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.
Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении указанного договора страхования в части выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), следовательно, риск негативных последствий ложится на истца.
Предъявляя иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.56 ГПК РФ, является основанием к отказу в иске.
Таким образом, оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО « РГС-Северо-Запад» в поддержание исковых требовании не представлены доказательства о том, что при составлении анкеты-заявления Матвеева умышленно сообщила страховщику заведомо ложные обстоятельства, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ООО « РГС-Северо-Запад» в удовлетворении исковых требований к Матвеевой Н.В. о признании договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти и утраты трудоспособности- отказать.
Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья