Решение (отказ)

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.Н. к ТСЖ «Уткина Заводь» о признании недействительным «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ», суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уткина Заводь» и просила признать недействительным документ – «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ «Уткина Заводь». В обоснование искового требования истец указала, что в результате сложившихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Уткина Заводь" ей был представлен внутренний документ ТСЖ "Уткина Заводь" под названием "Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь и она ознакомилась с ним. Документ якобы был принят общим собранием членов ТСЖ "Уткина Заводь" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предъявленное решение годового собрания членов ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем собрания и секретарем собрания.

Полностью протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей не представлен председателем правления ТСЖ "Уткина Заводь". На собрании она не присутствовала и после собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с "Порядком..." не была ознакомлена. В данной квартире она проживает непостоянно, но в ней проживает ее дочь постоянно по доверенности со всеми правами собственника. Сообщения о проведении данного собрания, повестки собрания и порядком ознакомления с информацией и (или) материалами данного собрания, а также место, где с ними можно ознакомиться ни она, ни ее дочь не получали, в нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Хотя дополнительная металлическая дверь у входа в их квартиру была установлена в июле 2006 года, задолго до принятия решения собрания с целью обеспечения безопасности.

Ознакомившись с "Порядком...", принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что "Порядок..." составлен с нарушением требований ЖК РФ, а также федерального законодательства, не предусматривая всех процедур оформления. Также к "Порядку..." руководством ТСЖ могло быть разработано Положение, в котором отражались бы все процедурные вопросы, могли бы быть внесены изменения в Устав и в смету доходов и расходов ТСЖ, что бы собственники могли видеть четкий документ, который определяет их обязанности и на что тратятся средства от полученных взносов. В их 17-этажной секции дома в торцевых частях коридора имеются такие же дополнительные металлические двери в еще в 11 квартирах, в том числе у членов правления ТСЖ. Но предупреждение об оплате в июне 2010 года получила только она и срез двери произведен только в ее квартире.

На самом документе "Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь" отсутствуют подписи ответственных лиц, вызывает сомнение действительно ли этот документ был принят общим собранием. По ее мнению должен быть принят новый документ с соблюдением требований ЖК РФ, а также других федеральных законов.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно увеличивала, изменяла, уточняла свои исковые требований и в конечном результате просила суд: - признать «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь» юридически ничтожным; - отменить решение собрания ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения «Порядка использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь» и вынести в адрес ТСЖ частное определение о необходимости привести свои внутренние нормативные акты в соответствие с действующим законодательством РФ; - отменить решение правления ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано на исполнении юридически ничтожного документа; - взыскать с ответчика причиненные убытки, а именно:
стоимость открытия замка 2000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на восстановление двери, приобретение и установку поврежденного замка по представленным документам в сумме 1000 рублей; - госпошлину в сумме 200 (двести) рублей; - привлечь Судареву Л.В. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
неуважение к участникам процесса и попытку ввести суд в заблуждение.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала Общее собрание членов ТСЖ «Уткина Заводы» от ДД.ММ.ГГГГ утвердило настоящую редакцию документа «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ “Уткина Заводь”
Из пункта 2 «Порядка...» следует, что общее собрание собственников ТСЖ вопреки действующему законодательству РФ наделило владельцев квартир правом распоряжаться местам и общего пользования собственников квартир. Согласно ст. 246 ГК РФ через решение общего собрания собственников ТСЖ “Уткина Заводь”. Для оформления в МВК установки дополнительной двери требуется выписка из решения общего собрания собственников. На основании ее заявления с просьбой оформить пользование местом общей долевой собственности в ТСЖ Уткина Заводы, ей был выписан счет-извещение на сумму 26 697 рублей за отгороженное место общего пользования. На основании п. 1 ст.137 ЖК РФ она попросила оформить договор с ней, который бы определял период пользования и порядок оплаты. Ей было отказано в оформлении договора и в выдаче документа ТСЖ “Уткина Заводь” для оформления в МВК Невского р-на СПб. Оформление состояло только во внесении данной суммы на счет ТСЖ. В связи с отсутствием четких документов по оформлению и размеру оплаты, она отказалась оплачивать сумму 26 697 рублей на счет ТСЖ. Пункт 3 данного Порядка о демонтаже самовольно установленных дверей и стен также не предусматривает порядок демонтажа без нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после ее отъезда и отказа без должного оформления внести данную денежную сумму на счет ТСЖ, без каких-либо юридических документов - предупреждений с указанием конкретной даты о планируемом демонтаже, на основании данного Порядка были срезаны петли дополнительной металлической двери у входа в квартиру, не демонтаж перегородки. При этом ей было сказано председателем правления ТСЖ, что после оплаты она пришлет ей сварщика и он поставит дверь на место за плату. Действия должностных лиц ТСЖ по срезу петель двери повлекли за собой причинение убытков за повреждение имущества ей, как собственнику, в размере: - 2000 (две тысячи) рублей за вызов специалиста по открытию замка, - расходы на восстановление двери, стоимость и установку поврежденного замка, документы пока не представлены, а также нанесение морального вреда: ее дочь не могла попасть в квартиру после возвращения с работы в течение двух часов, так как дверь сдвинулась и невозможно было открыть замок. Были созданы условия угрозы жизни ее дочери, так как срез петель был визуально не заметен, и при открытии замка тяжелая металлическая дверь упала, удар по головам открывавшего дверь специалиста и моей дочери был предотвращен ловкостью специалиста, открывавшего дверь. Случившееся заставило нас испытать стрессовое состояние, нравственные страдания.

На самом документе «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ» отсутствуют печать и подписи ответственных лиц (документ определяет финансовый вопрос), вызывает сомнение действительно ли этот документ был принят общим собранием. Считаю, что принятие общим собранием собственников жилья данного Порядка в такой редакции стало возможным в результате обмана и введения собственников в заблуждение.

Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила суд удовлетворить их полном объеме. Так же она показала суду, что по исковому требования о возмещении расходов на восстановление двери, приобретение и установку поврежденного замка по представленным документам в сумме 1000 рублей у нее ни каких доказательств подтверждающих размер суммы у нее нет.

Представитель ответчика – ТСЖ «Уткина Заводь» в судебное заседание явилась. Исковые требования истца они не признают ни по праву, ни по размеру. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. При этом указала суду, что истица в своих уточненных требованиях указывает, что до настоящего времени в ТСЖ «Уткина Заводь» ни одному из собственников не определены доли в праве общей собственности. В связи с этим истица просит признать документ «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ «Уткина Заводь» юридически ничтожным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истица с заявлением о предоставлении ей в пользование части мест общего пользования, расположенных около ее квартиры, не обращалась. Решение о предоставлении ей объекта общего имущества общим собранием членов ТСЖ не принималось.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в Данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

То есть правом обжалования решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в этом доме, права и законные интересы которых нарушены данными решениями.

Таким образом, законом предусмотрена возможность собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решения общего собрания собственников помещений, нарушающие его права и интересы. Возможность признания в судебном порядке недействительными документов, утвержденных либо принятых на общих собраниях законом, не предусмотрена.

Тем более, нельзя признать оспариваемый документ «Порядок...» юридически ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ применяется исключительно относительно сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ни решение общего собрания членов ТСЖ «Уткина Заводь», ни документ «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ «Уткина Заводь», утвержденный общим собранием, сделками не являются.

В соответствии с нормами УК РФ самоуправство предусмотрено ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, в связи с этим не может быть рассмотрено в рамках гражданского процесса.

В ТСЖ «Уткина Заводь» неоднократно проводились проверки со стороны государственных органов соответствия законодательству деятельности ТСЖ «Уткина Заводь», в том числе по вопросам ведения делопроизводства. Никаких нарушений со стороны ТСЖ «Уткина Заводь» не обнаружено.

ТСЖ не несет ответственности за вред, причиненный третьими лицами, к которым ТСЖ «Уткина Заводь» никакого отношения не имеет. Как указывает сама истица, она находилась в отъезде за пределами Санкт-Петербурга, достоверных сведений о причинителе вреда суду не представлено, а также доказательств, что причинителем вреда является ТСЖ «Уткина Заводь».

Председатель ТСЖ «Уткина Заводь» - Сударева Л.В. в судебное заседание явилась. В судебном заседании указала на тот факт, что действительно ими были направлены письма собственникам квартир установившим самовольно перегородки в части приквартирного коридора с просьбой согласовать данную установку согласно решения общего собрания собственников жилья. Но данную перегородку, а именно железную дверь истца они не срезали и таких указаний ни кому не давали.

Более того, истица обратилась в Федеральный суд Невского района Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Уткина Заводь» о признании решения годового собрания членов ТСЖ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ «Уткина Заводь», недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что протокол годового собрания членов ТСЖ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят вышеуказанный документ, полностью ей представлен не был. Истица на собрании не присутствовала, сообщений о проведении данного собрания не получала, с повесткой дня не ознакомлена.

В обоснование своих требований истица ссылается на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

Истицей пропущен срок на обжалование. В своем заявлении она о восстановлении срока не просит, уважительных причин его пропуска не представила.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как указала истица в своем исковом заявлении, в <адрес> в Санкт-Петербурге постоянно проживает ее дочь, которая представляет интересы истицы, как собственника квартиры, по доверенности.

В соответствии со справкой Ф.9 дочь истицы Д. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица должна была узнать о принятом решении в еще мае 2007 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Уткина Заводь» направило ценным письмом с описью вложения в адрес владельца <адрес> Предписание о согласовании самовольно установленной перегородки со ссылкой на положение о «Порядке использования мест общего пользования». Письмо получено лично Даниловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Даниловой А.Н. подано ДД.ММ.ГГГГ, что превышает 6 месяцев с даты получения Предписания, в котором указывалось на «Порядок...», решение, об утверждении которого оспаривается истицей.

Довод истицы о том, что ей не был вручен под роспись указанный документ, не состоятелен. Так как законом не установлено персональное ознакомление под роспись каждого собственника жилого помещения, не участвовавшего в общем собрании, с решениями принятыми на общих собраниях собственников жилья.

Кроме того, после проведения годового собрания членов ТСЖ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах в ТСЖ «Уткина Заводь» были вывешены результаты общего собрания, оформленные отдельным документом «Решение годового собрания членов ТСЖ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же и принятый на данном собрании «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь».

При этом истица не была лишена возможности ознакомиться с протоколами общих собраний, а также с документами, утвержденными общими собраниями членов ТСЖ в помещении правления в часы приема, которые проводятся дважды в неделю.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истице достоверно стало известно о якобы допущенном ТСЖ «Уткина Заводь» нарушении ее права. ДД.ММ.ГГГГ окончился срок исковой давности для защиты прав, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок исковой давности истек.

По данной категории дел предусмотрен специальный срок исковой давности 6 месяцев (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), уважительных причин пропуска срока исковой давности у истицы нет, решение, принятое годовым собранием членов ТСЖ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушило права и законные интересы истицы.

Пропуск срока исковой давности, если об этом заявила заинтересованная сторона, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 146 ч. 4 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании членов ТСЖ или их представителей, за исключением предусмотренных п.п. 2, 6, 7, 12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Решения общего собрания членов ТСЖ оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием членов ТСЖ. На основании ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела годовое собрание членов ТСЖ «Уткина Заводь» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было проведено в форме голосования. Решения принятые на данном собрании членов ТСЖ «Уткина Заводь» были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Приняли участие в собрании 135 членов ТСЖ и их представителей. Общеприведенная площадь помещений дома составляет 11906 кв.м. Общеприведенная площадь помещений принадлежащих участникам собрания составляет 6137 кв.м., что составляет 51,56% от общего числа. Кворум имеется. А следовательно данное собрание было правомочно. Стороны данный факт в судебном заседании не оспаривали.

Более того, факт того, что собрание было правомочным и кворум на данном собрании имелся подтверждается и ответами из Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчиками был нарушен порядок созыва общего собрания товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, так как она надлежащим образом о данном собрании уведомлена не была.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду ответчиком. Так она указала на тот факт, что объявления с уведомлением о проведении общего собрания товарищества собственников помещений с повесткой дня были размещены на всех подъездах жилого дома на информационных стендах, а также вручались каждому члену товарищества. В свою очередь, истцу действительно не представилось возможным вручить данное уведомление лично, так как дверь в ее квартиру ни кто не открыл.

Судом в судебном заседании было установлено, что согласно Протокола общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме приняло участие в голосовании собрании 135 членов ТСЖ и их представителей. Общеприведенная площадь помещений дома составляет 11906 кв.м. Общеприведенная площадь помещений принадлежащих участникам собрания составляет 6137 кв.м., что составляет 51,56% от общего числа, а следовательно кворум на собрании имелся и собрание было правомочным. Согласно свидетельства о регистрации права (л.д. 12) жилое помещение принадлежащее истцу имеет площадь 43,8 кв.м., что составляет 0,36 % об общей приведенной площади помещений дома.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № «утвердить порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности» проголосовало - «За» - 93,29%, - «Против» - 2,31%, - «воздержались» - 2,86%, а следовательно, голос истца ни как не мог бы повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Надуманы и несостоятельны доводы истца о том, что "Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности " составлен с нарушением требований ЖК РФ, а также федерального законодательства, не предусматривая всех процедур оформления, тем самым, принятием данного Порядка были нарушены ее права и законные интересы, так как она дверь установила, еще до принятия данного Порядка в 2006 году.

При этом истец не указали, каким образом это нарушило и повлияло на ее права. А согласно норме ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования не был нарушен установленный порядок организации и проведения собрания.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о том, что истицей пропущен срок на обжалование. В своем заявлении истица о восстановлении срока не просит, уважительных причин его пропуска не представила.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду представителем ответчика. Так она показала, что вся информация, в том числе и решения общих собраний вывешиваются на информационных стендах и весят до принятия нового решения. Более того, данный "Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности" был вывешен сразу после принятия его на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и висит там до настоящего времени. Против данного факта, истец в судебном заседании не возражала.

Согласно Свидетельства о регистрации права Серии № № истец зарегистрировал право частной собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а следовательно истец не могла не знать о проводившемся общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, исковое требование об отмене решение собрания ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения «Порядка использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь» было заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок исковой срок обжалования решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. При этом истцом в судебном заседании не заявлялось о восстановлении данного пропущенного срока исковой давности и не представлялось каких либо доводов или документов подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований об отмене решения собрания ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения «Порядка использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь», признания «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь» юридически ничтожным истцу надлежит отказать.

При этом суд оставляет без внимания доводы истицы, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что ответчиком ей был причинен материальный ущерб в связи с тем, что ответчиком была срезана с петель ее железная дверь установленная ею в приквартирном коридоре. Так, каких либо доказательств данного факта, истец суду не представила не смотря на то, что судом на обсуждение сторон в судебных заседаниях выносились юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 56 ГК РФ обязывающей каждую сторону представлять доказательства относительно своих доводов и возражений.

В свою очередь, направленное ТСЖ письмо в адрес истца не свидетельствует о том, что дверь истца была срезана ТСЖ. Так из содержания данного письма следует, что ее ТСЖ проси согласовать самовольно установленную перегородку в части приквартироного коридора в соответствии с действующим Положением в ТСЖ. В случае неисполнения данного предписания данная перегородка будет снесена с последующим взысканием с нее расходов по сносу и вывозу.

Более того, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено, кто срезал сваркой завесы входной двери в квартиру Даниловой А.Н.

Согласно объяснениям гр. Сударевой Л.В. взятым старшим участковым уполномоченным № отдела милиции УВД по Невскому району П. – гр. Сударева Л.В. ни каких действий в отношении Даниловой А.Н. не совершала, дверь не срезала, указаний о сносе двери не заявляла.

При этом суд не может доверять показаниям свидетелей Д. и М. допрошенных в ходе судебного заседания, так как они не видели лично, кто совершал действия по срезке двери истца установленной в приквартирном коридоре, а знают все только со слов иных лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

А следовательно, на основании выше изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков, а именно: стоимость открытия замка 2000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на восстановление двери, приобретение и установку поврежденного замка в сумме 1 000 рублей истцу надлежит отказать.

Суд полагает так же несостоятельными доводы истицы и относительно того обстоятельства, что решение правления ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ТСЖ в согласовании установки двери основано на исполнении юридически ничтожного документа.

Исследуя вопрос о законности, суд учитывает тот факт, что «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь» был принят на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов, а именно за данный Порядок проголосовало 93,29 % голосов участвующих в данном собрании членов ТСЖ, тем самым большинство членов ТСЖ изъявили желание на принятие данного Порядка. При этом данное решение отменено не было.

При этом, как показала суду истица, ею было написано заявление в ТСЖ с просьбой получить согласование ТСЖ на установку данной металлической двери, но решением на заседании Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Как следует из выписки из протокола заседания Правления ТСЖ «Уткина Заводь», было решено в связи с несогласием собственников соседних квартир на установку собственником кв. № Даниловой А.Н. дополнительной двери в коридоре общего пользования правление ТСЖ не согласовывает установку данной двери. При этом на заседании правления присутствовала истец и соседи по этажу. Против данного факта истец в судебном заседании не возражала.

В свою очередь согласно «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ "Уткина Заводь» использование мест общего пользования для личных нужд отдельных владельцев квартир допускается при наличии письменного согласия владельцев соседних квартир в данном крыле коридора, соблюдении всех действующих норм противопожарной и техники безопасности.

А как было установлено в судебном заседании, владельцев соседних квартир в данном крыле коридора своего согласия на установку двери не дали. Боле того, истцом суду не представлено доказательств того, что установка данной двери не будет нарушать противопожарные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические и иные нормы. В связи с чем суд не усматривает законных оснований для признания решение правления ТСЖ "Уткина Заводь" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ТСЖ в согласовании установки двери основанного на исполнении юридически ничтожного документа, так как именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ, согласно правил ст. 145 ЖК РФ законодатель отнес вопрос о принятии решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных доводов со стороны истца, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании выше изложенного в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы государственной пошлины за подачу искового заявления истцу надлежит отказать.

При этом согласно правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд также не усматривает законных оснований согласиться с доводами истца о необходимости привлечения Судареву Л.В. к ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
неуважение к участникам процесса и попытку ввести суд в заблуждение поскольку Сударева Л.В. в судебном заседании выступала от имени ответчика, а не выступала в качестве свидетеля. Поэтому законные основания привлечения Сударевой Л.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ отсутствуют. Более того, каких-либо достаточных и безусловно необходимых оснований для совершения подобного рода процессуально значимых действий истцом суду не приведено.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даниловой А.Н. к ТСЖ «Уткина Заводь» о признании недействительным «Порядок использования мест общего пользования в общей долевой собственности ТСЖ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья