Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лагутиной И.В.
При секретаре Карповой Ж.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиев Э.А. к Проскурякову А.С. о возмещении ущерба и морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями его автомашине <данные изъяты> № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан ответчик, также просит возместить ему моральный вред 100.000рублей, ссылаясь на то, что при ДТП были причинены телесные повреждения его родственникам – матери и сестре.
Ответчик в суд не явился. Извещен по последнему известному месту жительства(л.д.67), не проживает(л.д.101), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материал ДТП Московского ГИБДД, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик, в результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> № были причинены технические повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.
Ответчик не оспаривал свою вину по праву, постановление ГИБДД не обжаловал, штраф оплатил. Также в своих объяснениях в ГИБДД пояснял, что виновным в ДТП считает себя.
Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что вина ответчика полностью подтверждается материалом ГИБДД, ответчиком же доказательств отсутствия вины не представлено.
По размеру иск подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 243.300рублей 60 копеек(л.д.54-66).
Страховой компанией ответчика истцу была выплачена сумма 120.000рублей(л.д.68-100), с ответчика истец просит взыскать оставшуюся сумму 123.300рублей 60 копеек.
Суд находит, что и по размеру иск полностью доказан, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В части возмещения морального вреда, суд находит, что иск подлежит отклонению согласно ст.151 ГК РФ. Телесные повреждения в результате ДТП были причинены родственникам истца – сестре и матери, которые являются дееспособными и правоспособными лицами, вправе самостоятельно обращаться в суд для возмещения морального вреда. Истец в силу закона не наделен правом предъявлять иск от их имени, тем более, что он просит взыскать моральный вред, причиненный именно ему, а не потерпевшим. Также истец пояснил, что моральный вред был причинен ему тем, что он вынужден был брать кредит на ремонт автомашины. Судом разъяснено истцу его право на предъявление иска о возмещении причиненных ему убытков, однако, данные убытки не могут служить основанием для возмещения морального вреда, который вытекает не из имущественных правоотношений, а из нарушения личных неимущественных прав.
Госпошлина в сумме 3.866рублей 01 копейка подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Проскурякова А.С. в пользу Гаджиев Э.А. в счет возмещения ущерба 123.300рублей 60 копеек и возврат госпошлины 3.866рублей 01 копейку, а всего 127. 166рублей 61 копейку.
В иске в части возмещения морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.
Судья: