Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» к Евдокунину А.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, санитарное содержание и компенсацию затрат по нежилому помещению,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» (далее ООО «ДЭЗиС-Петротрест) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Евдокунина А.Г. задолженности за техническое обслуживание, санитарное содержание и компенсацию затрат по нежилому помещению за период с октября 2007 года по август 2009 года в размере 75586 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ подписан и в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому истцом, до ДД.ММ.ГГГГ являющимся организацией, обслуживающей и осуществляющей компенсацию затрат (платежи), компенсировались затраты за потребляемую холодную, горячую воду в тепловой энергии, электроэнергию здания гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором ответчику принадлежит машиноместо №. По условиям договора возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги, оказанные истцом и поставщиками энергоресурсов по снабжению здания холодной водой, тепловой энергией и электроэнергией. Однако, свои обязательства по договору Евдокунин А.Г. не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с октября 2007 года по август 2009 года в размере 75586 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3, 27).
Представитель истца – Сотова Е.М., действующая по доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – Евдокунин А.Г. о месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности неявки не представил (л.д. 35-36).
С учетом вышеизложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».
В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец, как обслуживающая и осуществляющая компенсацию затрат (платежи) за потребляемые холодную, горячую воду в тепловой энергии, электроэнергию здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором ответчику принадлежит парковочное место № в размере 1/100 доли гаража, обязалась выполнять работы по содержанию здания, техническому обслуживанию общих инженерных сетей, осуществлять уборку прилегающей к гаражу территории и компенсировать затраты по холодной воде, тепловой и электроэнергии по гаражу (и/или своевременно оплачивать счета поставщиков услуг), а ответчик Евдокунин А.Г. обязался до первого числа каждого месяца уплачивать 3600 руб. за услуги по договору (оказываемые самим истцом и поставщиками энергоресурсов по снабжению здания холодной водой, тепловой энергией в горячей воде и электроэнергией) (л.д. 7-12, 13).
Согласно сводной ведомости начислений и оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, за Евдокуниным А.Г. числится задолженность за периоды с октября 2007 года по декабрь 2007 года в размере 8802 руб. 67 коп., с января 2008 года по декабрь 2008 года в размере 40226 руб. 86 коп., с января 2009 года по август 2009 года в размере 26556 руб. 72 коп. на общую сумму 75586 руб. 25 коп. (л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен ответчиком, сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется, суд полагает возможным исковые требования ООО «ДЭЗиС-Петротрест» к Евдокунину А.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, санитарное содержание и компенсацию затрат по нежилому помещению, удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 59 коп. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» к Евдокунину А.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, санитарное содержание и компенсацию затрат по нежилому помещению, удовлетворить.
Взыскать с Евдокунина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, в пользу ООО «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» 75586 руб. 25 коп. в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 руб. 59 коп., взыскав всего 78053 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: