Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирюкова А.В. к заинтересованным лицам - Призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга, врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании решения призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков А.В. обратился в суд с заявлением, и просит признать незаконными и отменить решение призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так как они основаны на неправильном медицинском освидетельствовании, т.к. ему не было дано направление на обследование, то есть в течение 30 дней до медосвидетельствования не проводились мероприятия, предусмотренные п.7 Инструкции о порядке проведения медосвидетельствования при призыве на военную службу; на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо лечения его не направили; врач поставил ему новый диагноз в нарушение Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. (л.д. 5 – 6).
Представитель заявителя по доверенности в суд явился. Заявитель в суд не явился.
Представитель заинтересованных лиц - Призывной комиссии МО № 54 Невского района и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в суд явился. В судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по данному заявлению, поскольку решение призывной комиссии о призыве Бирюкова А.В. на военную службу отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что производство по гражданскому делу по заявлению Бирюкова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию). .. относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Решением Призывной комиссии МО № 54 Невского района Бирюков А.В. был призван на военную службу, и ему установлена категория годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением гр. Бирюков А.В. был не согласен.
Решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Решение Призывной комиссии о призыве Бирюкова А.В. на военную службу отменено в связи с выполнением установленного задания на призыв (л.д. 70-73).
Согласно ст.3 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006 года, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа. .. решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара субъекта РФ.
Основной состав медкомиссии Невского района утверждается распоряжением Администрации Невского Района.
В соответствии с требованиями п.п. «в», «г» ст.4 Положения военный комиссар в целях реализации задач по проведению призыва на военную службу представляет заявки руководителям медицинских организаций на выделение требуемых врачей-специалистов. .. участвует совместно с представителями медицинских организаций в контроле за медицинским освидетельствованием призывников и прохождением ими медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе. .. призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование (п.13 Положения).
Согласно п.17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 г. N 123 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В соответствии со ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно П.19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 г. N 123 гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Заявителю установлена категория годности «Б» со ссылкой на ст.ст. 66 п. «Г» расписания болезней.
В соответствии со ст.21 Положения по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта РФ или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных карточках призывников делаются мотивированные записи. При отмене решения о призыве на военную службу в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу (ст.22 Положения).
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материалов дела следует, что после обращения Бирюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела оспариваемое решение Призывной комиссии о призыве Бирюкова А.В. на военную службу отсутствует - отменено ДД.ММ.ГГГГ; заявитель считается не призванным на военную службу.
Решение Призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене Решения Призывной комиссии о призыве) в установленном законом порядке не отменено, Бирюковым А.В. не оспорено.
Недействующие акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений повлечь не могут.
Решение по делу может быть принято лишь в отношении действующего акта.
Недействующие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Поэтому, если ко времени обращения в суд с заявлением об обжаловании (оспаривании) акта данный акт прекратил свое действие в связи с его отменой, лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, должно быть отказано в его принятии в связи с неподведомственностью заявленного требования суду. Поскольку это обстоятельство обнаружено в процессе рассмотрения заявленного требования по существу, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем заинтересованное лицо не лишено возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 12 ГК РФ, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены гражданские права и свободы.
На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного представителем заинтересованных лиц - Призывной комиссии МО № 54 Невского района и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебном заседании ходатайства о прекращении производства по данному заявлению, поскольку решение призывной комиссии о призыве Бирюкова А.В. на военную службу отменено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. И не настаивал на рассмотрении заявления по существу.
Таким образом, в заявлении Бирюковым А.В. оспаривается решение Призывной комиссии МО № 54 Невского района, которое в настоящее время не нарушает права и свободы Бирюкова А.В., и в связи с отсутствием предмета спора, руководствуясь положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по заявлению Бирюкова А.В. к заинтересованным лицам - Призывной комиссии МО № 54 Невского района, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании решения призывной комиссии МО № 54 Невского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья