Решение (уд.)

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Галецкой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.Ю. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Луниной Н.В. о признании права собственности и по встречному иску Луниной Н.В. к Шурыгину А.Ю., Кунак Н.С., Самедову С.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, установлении факта принятия наследства,

установил:

Истец обратился первоначально в суд с иском к ответчику Л1., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, расчет произведен полностью при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с пакетом документов был передан на государственную регистрацию в УФРС по Санкт-Петербургу, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с заявлением представителя продавца, со слов которого стало известно, что ответчик умер. Поскольку свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, иных препятствий для регистрации права собственности на квартиру, кроме уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется, истец просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, обязать УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности истца на данную квартиру.

Ответчик Л1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Невского района Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лунина Н.В.

Ответчик Лунина Н.В. представила в суд встречное исковое заявление, уточнив требования просит признать вышеназванный договор недействительным, установить факт принятия наследства после смерти своего отчима Л1., указывая, что подписывала данный договор на основании доверенности выданной Л1. под влиянием заблуждения Кунак Н.С. и Самедовым С.Ш. – директором Петербургского кредитного бюро, с которым имела место договоренность о заключении договора займа под залог спорной квартиры. В результате данной договоренности было подписано три договора: спорный договор купли-продажи, договор займа, заявление истца о намерении передать ей в собственность квартиру при условии надлежащего исполнения обязательств по договору займа (л.д. 39-53, 88-92).

Представитель истца в суд явился, иск поддерживает, встречный иск не признает в части признания договора недействительным, ссылаясь на то что никаких договоренностей о заключении договора займа под залог квартиры между сторонами не было.

Представитель ответчицы Луниной Н.В. в суд явился, иск не признает встречный иск поддерживает. Пояснил, что Лунина Н.В. нуждалась в деньгах в связи с чем обратилась в Петербургское кредитное бюро с целью получения займа. Директор бюро Самедов С.Ш. созвонился с Шурыгиным А.Ю., после чего было дано согласие на оформление займа. Для оформление договора ответчица взяла доверенность от собственника спорной квартиры, ее отчима Л1. Самого Шурыгина А.Ю. ответчица никогда не видела, от его имени на основании доверенности действовала Кунак Н.С. Договор был о том, что ответчице деньги будут переданы по договору займа в сумме 300000 руб. под залог квартиры. В нотариальной конторе ответчица подписала договор купли-продажи не читая его, при этом думала, что подписывает договор займа под залог квартиры, получила деньги 228595 руб., указанные в договоре купли-продажи, данная сумма и есть сумма по договору займа за вычетом расходов по оформлению. По договору займа Лунина Н.В. возвращала долг несколько раз по 15000 руб. После смерти отчима Лунина Н.В. обратилась с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи. Также пояснил, что в течении 6 месяцев после мери Л1. не успела оформить наследственные права однако фактически приняла наследство, так как проживала на момент смерти в его квартире вместе с гражданским мужем, несла расхода по оплате за жилое помещение.

Ответчик Самедов С.Ш. в суд не явился, извещен о дате судебного заседании. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся директором Петербургского кредитного бюро, осенью 2009 г. к ним обратилась Лунина Н.В. с целью получения займа. Просила помочь продать квартиру. Для решения вопроса о продажи квартиры он познакомил Лунину Н.В. со своей знакомой Кунак Н.С. В предоставлении займа Луниной Н.В. отказали. Никаких договорных отношений с Луниной Н.В. у него не было.

Ответчик Кунак Н.С. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что представляла интересы покупателя спорной квартиры на основании доверенности, оформили договор купли продажи и сдали его на государственную регистрации. Деньги по договору купли-продажи были получены Луниной Н.В. В последствии Лунина Н.В. оформила договор займа, говорила что ей нужны деньги в связи со смертью отца.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-лицо исполняющий обязанности нотариуса в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности нотариуса Луковникова А.С., удостоверял договор купли-продажи спорной квартиры между Л1. и Шурыгиным А.Ю., проверили дееспособность сторон. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав истицу, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л1. в лице представителя действовавшего на основании доверенности Луниной Н.В. и Шурыгиным А.Ю. в лице представителя Кунак Н.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Л1. на праве собственности квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Луковникова А.С. Арчуговым И.С. (л.д. 14-15). Цена договора составляет т 228595 руб., которая уплачена продавцу до подписания договора. (п.5 договора).

Заявления на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости были сданы участниками договора в Управление Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ25.11.09г. (л.д.16).

Л1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом Шурыгиным А.Ю. и ответчицей Луниной Н.В. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истом было выдано нотариально удостоверенное заявление в соответствии с которым, он подтверждает свое намерение передать право собственности на спорную квартиру Луниной Н.В. после исполнения договора займа (л.д.49).

Согласно ответа нотариуса Зайцевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Л1. не заводилось.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1145 ч. 3 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между В. и матерью ответчицы Луниной Н.В. - Л2., после заключения брака мужу присвоена фамилия Лунин (л.д.114). Л2. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Поскольку иные наследники после смерти Л1. с заявлением о вступлении в наследство не обращались, Лунина Н.В., являясь падчерицей умершего, имеет право на вступления в права наследство как наследник 7 очереди.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Факт принятия наследства Луниной Н.В. после смерти Л1. подтверждается показаниями свидетелей З. и Ц., допрошенных ДД.ММ.ГГГГ - соседей по дому, которые подтвердили, что Лунина Н.В. проживала в спорной квартире в течении 7 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суду не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Факт принятии наследства подтверждается также квитанциями об оплате за жилое помещение за январь - июнь 2010г., представленными ответчицей.

При указанных обстоятельствах суд считает факт принятия наследства Луниной Н.В. после смерти Л1. установленным.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по тем основаниям, что стороны имели намерение заключить договор займа под залог квартиры, а при подписании договора купли-продажи квартиры представитель продавца находился под влиянием заблуждения у суда не имеется, по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела договор займа был подписан спустя месяц после подписания договора купли –продажи., при этом стороной по договору купли –продажи в качестве продавца выступал Л1.. который участником договора займа не являлся. Заявление о намерении истца предать в собственность ответчицы квартиру после исполнения договора займа, обстоятельства заключения договора займа под залог квартиры не подтверждает, поскольку в заявлении содержится обязательство по передачи квартиры в собственность лицу, не являющемуся участником договора купли-продажи., кроме того на момент оформления заявления истец собственником квартиры не являлся. Также суд учитывает, что договор купли-продажи был подписан на основании доверенности выданной Л1. Луниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорной квартиры, который каких либо указаний на заключения договор займа не имеет. (л.д.72).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку материалами дела установлено, что Л1. при жизни выразил свою волю на отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи, что подтверждается в том числе выданной им доверенностью на право продажи квартиры, договор между сторонами был подписан., покупатель исполнил обязанность по договору по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, что подтверждается п. 5 договора, и объяснениями ответчика о том что денежные средства по договору были получены, договор не был зарегистрирован по причине смерти покупателя, то есть по причинам не зависящим от воли сторон, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о признании за истом право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт принятии наследства Луниной Н.В. после смерти Л1. умершего ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев со дня смерти последнего.

Признать за Шурыгиным А.Ю. право собственности на квартиру <адрес> Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: