Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свисюка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» (далее – ООО «УБР ВЕКОН») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «УБР ВЕКОН» и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по сентябрь 2009 года в размере 47.494 руб. 00 коп., компенсировать причинённый нарушением трудовых прав истца моральный вред в сумме 10.000 руб., ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения в нарушение трудового договора истцу не были произведены выплаты по заработной плате за описанный период, чем нарушены трудовые права работника (л.д. 3).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по известному из ЕГРЮЛ суду адресу надлежащим образом.
Ответчик, уклонившийся от участия в судебном заседании, своевременно не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обстоятельства своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Суд полагает, что обязанность по представлению доказательств выплаты истцу всех причитающихся при увольнении сумм лежит на ответчике.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор, истец работал у ответчика вахтовым методом в должности <данные изъяты>, о чем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, о чём работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 10).
Задолженность предприятия по выплате заработной платы в период с апреля по сентябрь 2009 года ответчиком в ноябре 2010 года признавалась, на тот момент составляла денежную сумму в размере 47494 руб. 45 коп. (л.д. 4).
Иных доказательств сторонами суду не представлено, а судом не добыто.
Запрос суда о предоставлении сведений о наличии между сторонами трудовых правоотношений и их особенностей, а также табелей учёта рабочего времени истца в спорный период, сведений о выплате работнику причитающихся денежных средств оставлен ответчиком без внимания.
По смыслу ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, не выходя за рамки предъявленных требований в этой части, полагает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда за апрель-сентябрь 2009 года на общую сумму 47.494 руб. 45 коп., что отражено в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Подобные доказательства, представленные стороной истца, в этой части стороной ответчика не опровергнуты, являются допустимыми и достаточными для удовлетворения требований Свисюка А.А. в этой части.
Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что невыплатой заработной платы за апрель-сентябрь 2009 года нарушаются права истца, который был лишен средств к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности, что свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу морального вреда, умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, самого истца, при наличии доказательственной презумпции вины причинителя вреда, суду не представил.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Свисюка А.А. денежные средства в размере 3.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы.
В оставшейся части исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они совокупностью собранных доказательств по делу не подтверждаются.
В силу удовлетворения предъявленных исковых требований лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, с учётом и требования неимущественного характера, в размере 1.824 руб. 82 коп., от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 1 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свисюка А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в пользу Свисюка А.А.:
· денежные средства в размере 47.494 (сорока семи тысяч четырехсот девяноста четырех) руб. 00 коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной платы за апрель-сентябрь 2009 года;
· денежные средства в размере 3.000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Итого ко взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в пользу истца Свисюка А.А. подлежат денежные средства в размере 50.494 (пятидесяти тысяч четырехсот девяноста четырех) руб. 00 коп.
Исковые требования Свисюка А.А. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ Восточно-европейской компании освоения недр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1.824 (одной тысячи восьмисот двадцати четырех) руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невкий районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: В.Н. Дворовенко