Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Е.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истицы, в связи с таянием снега и дефектом кровли, были залиты две комнаты в квартире, рухнула гипрочная обшивка окон в двух комнатах, в комнатах и на кухне отслоились обои по наружной стене, стены покрылись грибком, истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с просьбой ликвидировать протечки и произвести восстановительный ремонт, начальником ЖЭС-1 было предложено произвести ремонт самостоятельно, согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78600 руб., за проведение оценки истицей уплачено 5000 руб. Истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как крыша дома не была отремонтирована, вода в комнате 12.2 кв. метра лилась ручьем и продолжает литься и сейчас, истица потратила три дня, чтобы составить акт о протечках, в течение месяца она была вынуждена проживать вне дома, поскольку сырость и грязь в квартире угрожали ее здоровью, в настоящее время стены квартиры покрыты грибком, ремонт в квартире она сделать не может, так как не отремонтирована кровля дома, истица не может вести нормальный образ жизни, так как вынуждена регулярно выливать воду из емкостей, расставленных в квартире, не может пригласить гостей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда в заявленном размере, считает, что не представлены доказательства причинения истице морального вреда.
Третьи лица: Токарев В.П., Токарев Д.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности истице, Токареву В.П., Токареву Д.В. /л.д.80,84,85/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что залита комната 19.6 кв. метра, потолок залит на 30% водой, гипрочная обшивка окон отвалилась, обои отслоились, в комнате 12 кв. метра залит потолок 40%, произошло отслоение штукатурного слоя, обоев, в кухне 8.6 кв. метра залит потолок по всему периметру, наружные стены мокрые, отслоились обои, протечка произошла с кровли /л.д.5/.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире наблюдаются свежие следы протечек с кровли, в комнате 12 кв. метра залиты потолок и стены, ламинат вздулся по всему периметру /л.д. 7/.
В связи с причиненным ущербом истица неоднократно направляла заявления ответчику, в ЖЭС-1 с просьбой принять срочные меры, произвести ремонт квартиры, согласно отметке на заявлении истицы ответчиком предложено истице произвести ремонт собственными силами с предоставлением строительных материалов ЖЭС-2 либо получить денежную компенсацию /л.д. 11-13/.
В соответствии с представленным истицей отчетом, составленной ООО «Омега», стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов составила 78 600 руб. Услуги по оценке ущерба истицей оплачены в ООО «Омега» в размере 5000 руб. /л.д. 13а - 93/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшей аварии лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Истицей доказан факт наличия ущерба, представлена оценка ущерба, размер ущерба ответчик не оспаривает, суд считает возможным принять в качестве доказательства оценку ущерба, представленную истицей.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование дома, сохранности инженерных коммуникаций, таким образом, ущерб был нанесен истице по вине ответчика, не принявшего своевременные меры по ремонту кровли, уборке снега с кровли дома, что подтверждено представленными доказательствами, представитель ответчика указанные факты не оспаривал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 руб.
Принимая во внимание, что истица была вынуждена проживать и проживает в настоящее время в сырой квартире, испытывала неудобства и трудности в связи с заливами квартиры, вынуждена регулярно выливать воду из емкостей, так как заливы квартиры продолжаются, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет возможности нормально проживать, приглашать людей в гости, неоднократно обращалась к ответчику и в ЖЭС-1 о принятии мер, однако, меры своевременно приняты не были, что привело к повторным заливам квартиры, соответствующие меры не предприняты до сих пор, учитывая, что добровольно ответчик ущерб не возместил, считает возможным в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы на проведение оценки ООО «Омега» в размере 5000 руб., государственная пошлина в пользу истицы 200 руб., оплаченные истицей в суд и в федеральный бюджет оставшуюся часть госпошлины в размере 2558 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Токаревой Е.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Токаревой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. – 93800 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» госпошлину в размере 2558 руб. в Федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья