Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд в составе
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.
при секретаре Михеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.Г., Василенко А.Э. к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру произошла протечка горячей воды с чердака здания, ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭС 1 был составлен акт, в котором указано, что протечка произошла в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома. В результате залива были причинены повреждения в комнате 10.5 кв. метра залит потолок, произошло отслоение обоев, на полу под ламинатом образовался «грибок», стоит вода, в ванной и туалетной комнатах дверь разбухла, не открывается, на кухне протечка, залит потолок подвесной по всему периметру, на полу ламинат, от воды оторвался плинтус, стоит вода, образовался «грибок». Истцы обращались с заявлениями к ответчику, который обещал произвести ремонт или выплатить компенсацию, однако до настоящего времени никаких действий не предпринял. Согласно оценке ООО «Оценочная компания «Стаккато»» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100408 руб., 4500 истцами уплачено за составление сметы. Истцам также причинен моральный вред, так как пострадала отделка квартиры, по причине постоянной влажности в квартире образовался «грибок», в связи с чем, истцы испытывают неудобства и дискомфорт, нарушен привычный распорядок жизни, им предстоит делать ремонт, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104908 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просят взыскать c ответчика сумму материального ущерба и расходов в размере 76232 руб., то есть за исключением излишне начисленной в оценке суммы за водоэмульсионную краску в размере 28675 руб. 94 коп., взыскать компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому из истцов.
Ответчик - представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, причину заливов квартиры и вину ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает, заявленную компенсацию морального вреда считает завышенной.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма, в том числе договоров социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг, по обеспечению надлежащей эксплуатации дома, проведению текущего ремонта общего имущества дома.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права собственности /л.д.5-7/.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования вышеуказанной квартиры комиссией ЖЭС-1 установлено, что в комнате площадью 9 кв. метра залит подвесной потолок по всему периметру, имеется отслоение обоев, в ванной и туалетной комнатах дверь разбухла, не открывается, на кухне протечка, залит потолок подвесной по всему периметру, на полу ламинат, от воды оторвался плинтус, стоит вода, образовался «грибок», протечка произошла в связи с прорывом трубы центрального отопления на чердаке делка квартиры, пы, поврежденынести в связи с восстановительным ремонтом квартиры/л.д.11/.
В связи с причиненным ущербом истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, ГУЖА, Администрацию Невского района, прокуратуру района с требованиями устранить последствия протечки /л.д. 12-18/.
В соответствии с представленным истицей отчетом, составленным ООО «Оценочная компания «Стаккато», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100408 руб., 4500 истцами уплачено за составление сметы /л.д.19-33/.
Факт нахождения на техническом обслуживании дома <адрес> в Санкт-Петербурге, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» не оспаривает.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Правоотношения сторон по договору на техническое обслуживание квартиры подпадают по действие Закона РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 вышеназванного закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в происшедшей протечке в квартиру истцов лежит на ответчике. Истцам в данном случае надлежит доказать наличие ущерба и сумму причиненного ущерба.
Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в суд не представлены доказательства того, что ущерб произошел не по их вине.
Представитель ответчика в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не оспаривает.
Учитывая, что ответчик по договору на техническое обслуживание, обязан был поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, который включает в себя осмотры и текущий ремонт, в том числе труб центрального отопления, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению, ответчик несет ответственность за нормальное обеспечение и безопасное функционирование элементов системы центрального отопления, протечка в квартиру истцов произошла по его вине и в результате был причинен истцам материальный ущерб.
Учитывая, что истцы уточнили исковые требования, снизив размер материального ущерба до 71732 руб., исключив излишне начисленную в оценке ущерба сумму за водоэмульсионную краску в размере 28675 руб. 94 коп., в остальной части заявленная стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, суд считает возможным взыскать в пользу истцов материальный ущерб в размере 71732 руб.
Принимая во внимание, что истцы были вынуждены проживать в сырой квартире, в квартире образовался «грибок», что подтверждается актом, они неоднократно обращалась к ответчику и в другие инстанции о принятии мер по устранению следов протечки, однако меры своевременно приняты не были, истцы испытывали и испытывают неудобства и трудности в связи с заливом квартиры, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная истцами стоимость оценки ущерба в размере 4500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2352 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Василенко Н.Г., Василенко А.Э. солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71732 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» компенсацию морального вреда в пользу Василенко Н.Г. – 5000 руб., в пользу Василенко А.Э. – 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в федеральный бюджет 2352 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья