Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева А.Н. к заинтересованным лицам - Призывной комиссии МО № 56 и врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решений призывной комиссии МО № 56 Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд
у с т а н о в и л:
Гусев А.Н. обратился в суд, и просит признать незаконными и отменить решение призывной комиссии МО № 56 Санкт-Петербурга, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь на то, что решение о призыве на военную службу основано на незаконном медицинском освидетельствовании, т.к. он заявил жалобы на состояние здоровья и наличие заболевания - «<данные изъяты>». Данный диагноз был ему установлен по окончании обследования в РНИИТО им. Вредена. Данное заболевание подпадает под ст. 66 п. «В» Расписания болезней и дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.
Заявитель в суд не явился, его представитель в суд явился, просил суд удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме по изложенным в ней доводам. Так же он указал и на тот факт, что в отношении Гусева А.Н. Призывной комиссий Невского района было принято решение о предоставлении ему отсрочки с 2006 года по 2011 года в связи с учебой согласно ст. 24 п. 2 пп. А, о чем имеется соответствующая запись в личном деле призывника. Данное решение отменено не было. Согласно справке, имеющейся в личном деле призывника, из Российского государственного <данные изъяты> университета <данные изъяты> – окончание учебы в образовательном учреждении Гусева А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, Призывная комиссия незаконно вынесла Решение о призыве Гусева А.Н. на военную службу.
Представитель Призывной комиссии Невского района и врача руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в суд явился; заявленные требования не признал; считает, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку решение призывной комиссии о призыве Гусева А.Н. на военную службу и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу было отменено ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное. При этом, так же пояснил, что действительно Призывной комиссий Невского района было принято решение о предоставлении Гусеву А.Н. отсрочки с 2006 года по 2011 года в связи с учебой согласно ст. 24 п. 2 пп. А, и данное решение отменено не было.
Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований заявителю подлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию). .. относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с правилами п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:. .. законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами по делу не оспаривался тот факт, что Решением Призывной комиссии Невского района от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву А.Н. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу согласно ст. 24 п. 2 пп. А сроком до ДД.ММ.ГГГГ призыве на военную службу. Данное решение на настоящий момент не отменено.
При этом, согласно ст. 59 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» - граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности" и Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.
Как следует из материалов дела и копии личного дела призывника в настоящий момент основание предоставления гр. Гусеву А.Н. отсрочки не исчезло, так как согласно справке, имеющейся в личном деле призывника, из Российского государственного <данные изъяты> университета <данные изъяты> – окончание учебы в образовательном учреждении Гусева А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, решение призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга о призыве гр. Гусева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства РФ. При этом нарушен порядок вынесения данного решения.
А согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», что следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Каких либо доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.
Заслуживают внимания так же следующие обстоятельства представленные суду представителем заинтересованного лица. Так он указал суду, что заявитель каких либо медицинских документов при прохождении им медицинского освидетельствования в Призывную комиссию не представил, жалоб на состояние здоровья не заявлял, о направлении его на дополнительное обследование так же не ходатайствовал. В связи с чем у Призывной комиссии не было ни каких правовых оснований для направления заявителя на дополнительное обследование. В судебном заседании стороны не оспаривали данные факты.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя заявителя о том, что Гусев А.Н. представлял справку в Призывную комиссию при прохождении им медицинского освидетельствования из НИИ ТО им. Вредена, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Так во-первых, оригинал данной справки был представлен суду в судебном заседании, а не находился в личном деле призывника, во-вторых представитель заявителя затруднился в судебном заседании пояснить откуда у него оригинал данной справки, если ее заявитель представил медицинской комиссии, то она должна была быть приобщена в личное дело призывника. Более того, о том, что данную справку у заявителя отказались принимать в призывной комиссии, представитель заявителя в судебном заседании не заявлял. А следовательно, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований заявителя в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.
Исследуя в судебном заседании личное дело призывника – Гусева А.Н. судом было установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования при призыве в 2006 году ему ставился диагноз – здоров и была установлена категория годности к военной службе согласно расписания болезней: А - годен к военной службе. Каких либо доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ представителем заявителя суду представлено не было.
Проанализировав представленные суду доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части того, что у гр. Гусева А.Н. имеется заболевание «сколиоз 2 степени», поскольку они исследованными доказательствами по делу не подтверждаются.
Требование заявителя о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования № 56 о его призыве на военную службу в связи с имеющимся заболеванием, заявителем не обосновано. Между тем, суд не обладает специальными познаниями в области науки и медицины для оценки представленных медицинских документов и определения наличия заболевания, подпадающего под категорию годности, дающую право для освобождения от военной службы. Поскольку заявитель ссылается на эти обстоятельства, то обязан доказать их, освобождение заявителя от обязанности привести доказательства в обоснование требований повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу о наличии у гр. Гусева А.Н. заболевания «<данные изъяты>», суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, при отсутствии объективных и убедительных доводов со стороны заявителя, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о обоснованности завяленных требований заявителем в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении требования заявителю в данной части отказать.
Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.
В свою очередь заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не является само по себе решением которое по правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде.
Так как, согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию). .. относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Гусева А.Н. к заинтересованным лицам - Призывной комиссии МО № 56 и врачу руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу об оспаривании решений призывной комиссии МО № 56 Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга о призыве гр. Гусева А.Н. на военную службу с незначительными ограничениями.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: