Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Еруновой Е.В.,
при секретаре Горбачева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль И.А. к ООО «РСУ «Фрунзенское» и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на двухкомнатную кв. <адрес>, ссылаясь на то, что право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании Договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ответчиком - ООО «РСУ «Фрунзенское». Оплата договора от ДД.ММ.ГГГГ № была полностью произведена, квартира передана по акту приема-передачи, однако, зарегистрировать право собственности на квартиру в ГУ ФРС невозможно из-за отсутствия подписанного РСУ и КУГИ протокола об исполнении обязательств инвестиционных условий и наличием прав третьих лиц на инвестирование объекта с целью приобретения квартир в собственность, квартиры, на которые имеются притязания третьих лиц имеют схожие технические характеристики, а также наложенного ареста на дом.
Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Каких либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ЗАО «Клаб» и ООО «РСУ «Фрунзенское» Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление № «О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Невский район <адрес>», в соответствии с которым предписан внести изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проектировании и строительстве жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: Невский административный район, <адрес>». Согласно приложению, а именно: из инвестиционных условий, установленных вышеназванным распоряжением, исключено обязательство ЗАО «Клаб» об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ; дано согласие на замену стороны в обязательствах возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ЗАО «Клаб» с КУГИ на основании распоряжения губернатор СПб от ДД.ММ.ГГГГ №; установлено, что завершение строительства осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» на инвестиционные условиях, установленных распоряжением губернатора СПб от ДД.ММ.ГГГГ №; инвестору указано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта; установлен срок окончания строительства объекта — март 2005 г.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ «Фрунзенское» (далее РСУ) с одной стороны и Коваль И.А., с другой стороны был заключен договор № Р-147 «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству монолитного жилого дома индивидуального проекта по адресу: СПб, <адрес> (милицейский адрес: <адрес>).
РСУ являлся заказчиком — застройщиком вышеуказанного объекта на основании вышеуказанного Постановления Правительства СПб №.
Коваль И.А., «Заказчик» по договору, обязался в порядке долевого участия в строительстве жилья своевременно и в полном объеме осуществить целевое финансирование строительства объекта в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.
РСУ обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать заказчику при выполнении им своих обязательств двухкомнатную квартиру в вышеназванном доме условный номер 101 общей площадью 58,41 кв.м для оформления права собственности.
Судом установлено, что свои обязательства по договору Коваль И.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается графиком финансирования и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом принят актом приемки Государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира с условным № соответствует квартире № общей площадью 63,6 кв.м и передана истцу от РСУ по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности но новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из ответа ГУ ФРС следует, что сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на спорную квартиру, как объект недвижимости, отсутствуют, в регистрации отказано в связи с отсутствием протокола о реализации инвестиционного проекта между РСУ и КУГИ, в связи с наличием ряда определений различных судов об аресте отдельных квартир и объекта в целом.
Суд считает, что между истцом и РСУ возникли гражданско-правовые обязательства, по условиям которого у РСУ возникло обязательство по завершении строительства передать истцу жилое помещение – квартиру, а у истца - оплатить квартиру. Данные обязательства сторонами выполнены, что подтверждается графиком финансирования и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Неисполнение РСУ инвестиционных условий не может лишить истца законного права на жилое помещение. КУГИ СПб самостоятельных требований на спорную квартиру не заявило, в судебное заседание представитель не явился, никаких законных доводов и обоснований для отказа в иске не привел.
Суд полагает, что поскольку квартира истца не входит в долю, предназначенную для КУГИ, то для него не должно являться препятствием к приобретению права собственности наличие разногласий между РСУ и КУГИ по вопросам подписания исполнения условий инвестиционного договора, а кроме того, истец приобретает право на вновь созданный объект, его права не являются производными от прав РСУ.
Наличие определений о наложении ареста на иные квартиры также не должно препятствовать добросовестному приобретателю реализовать свои права собственника.
Из материалов дела следует, что иные лица своих прав на квартиру не заявили, квартира свободна от правопритязаний третьих лиц.
Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 333.20 п.8 ФЗ РФ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ» в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, то госпошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Иск о признании права собственности на квартиру удовлетворен, госпошлина от стоимости квартиры составляет 14 302 рублей 22 копеек, суд полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Пункт 5.9 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях говорит о том, что арендодатель (КУГИ) обязано в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию и при подтверждение выполнения арендатором (РСУ) в полном объеме обязательств по осуществлению Инвестиционного проекта. .. подписать протокол о реализации инвестиционного проекта и выдать иные необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности на Объект. Протокол подписан не был, предметом рассмотрения настоящего иска не является установление виновного в неподписании протокола в течении трех лет, что нарушает права граждан и препятствует регистрации за ними их права собственности. РСУ и КУГИ вправе решать свои имущественные вопросы самостоятельно путем обращения в Арбитражный суд. В данном случае регистрация права собственности не была произведена из-за отсутствия в ГУ ФРС подписанного протокола между КУГИ и РСУ, а потому суд полагает, что госпошлина подлежит к взысканию с РСУ, которое в дальнейшем не лишено права на предъявление регрессного требования к одному из 3-х лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Коваль И.А. <данные изъяты> право собственности на квартиру (жилое помещение) № дома № к.№ по <адрес> Санкт-Петербург (квартира общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м, с лоджией расположенной на 12-м этаже жилого дома).
Взыскать с ООО «РСУ «Фрунзенское» госпошлину в доход федерального бюджета 14 302 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней.
Судья