Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
с участием прокурора – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,
при секретаре: Орловой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к Прохоровой Л.Г. и Прохоровой А.Ф. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Невского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит выселить их из двух комнат площадью 12,90 кв.м. и 13,00 кв.м. №-хкомнатной квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат площадью 13,70 кв.м. и 13,50 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с тем, что <адрес> в г. Санкт-Петербурге признан непригодным для проживания и подлежит расселению (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца Дударева Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ответчицы на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, предоставляемые им в порядке ст. 89 ЖК РФ две комнаты являются большими по размеру, нежели чем те, в которых ответчицы проживают в настоящее время. Дом <адрес> в г. Санкт-Петербурге признан непригодным для проживания и подлежит расселению.
Ответчицы в суд не явились, неоднократно надлежаще извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту их регистрации, однако от получения судебных уведомлений о времени и месте судебных разбирательств уклонились.
При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчиц о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения их права на защиту своих интересов.
Ответчицы каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не предъявили, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представили, что позволяет признать причины неявки ответчиц в судебное заседание неуважительными.
Представитель истца и прокурор в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиц в порядке заочного производства.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и прокурора, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения возникшего спора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание ответчиц в порядке заочного производства, поскольку их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ЖК РФ признание жилых помещений непригодными для проживания находится в компетенции: федерального органа государственной власти - в отношении жилищного фонда РФ (п. 12 ст. 12); органа государственной власти субъекта РФ - в отношении жилищного фонда субъекта РФ (п. 6 ст. 13); органа местного самоуправления - в отношении муниципального жилищного фонда (п. 8 ч. 1 ст. 14).
Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и жилых помещений, признанных непригодными для проживания на 2004-2010 годы», дом <адрес> в Санкт-Петербурге включен в адресный перечень жилых домов государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных не пригодными для проживания и подлежащих расселению.
Из материалов дела следует, что ответчицы постоянно зарегистрированы в №-хкомнатной квартире № дома <адрес> в Санкт-Петербурге, занимая две комнаты площадью 12,90 кв.м. и 13,00 кв.м. по договору найма (л.д. 6-8).
Ответчицы на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Как следует из распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) ответчицам представлены две комнаты площадью 13,70 кв.м. и 13,50 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пригодные для постоянного проживания (л.д. 11, 12-13, 21-22).
Исходя из толкования ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию иное жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Ответчицам предоставлена для переселения благоустроенное жилое помещение – две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире, - отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ – комнаты площадью 13,70 кв.м. и 13,50 кв.м., т.е. большие, нежели чем комнаты, занимаемые ответчицами в настоящее время, в результате чего их жилищные условия улучшаются.
Кроме того, предоставляемые благоустроенные жилые помещения находятся в черте города Санкт-Петербурга, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ответчиц не нарушаются.
С учётом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что выселение ответчиц из двух комнат №-хкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения, большего по своей площади, вызванное необходимостью расселения здания общежития, подлежащего сносу вследствие его аварийности, является законным.
Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Поскольку представленные истцом доказательства по делу ответчицами не опровергнуты, ответчицы в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в полном объёме, поскольку исковые требования основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиц в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу, исчисленную по правилам ст. 333.19. НК РФ, в размере 200 руб., от уплаты которой истец положениями ст. 333.36. НК РФ при предъявлении подобного иска в суд освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга к Прохоровой Л.Г. и Прохоровой А.Ф. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить Прохорову Л.Г. и Прохорову А.Ф. из двух комнат площадью 12,90 кв.м. и 13,00 кв.м. №-хкомнатной квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат площадью 13,70 кв.м. и 13,50 кв.м. в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Взыскать с Прохоровой Л.Г. и Прохоровой А.Ф. солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: В.Н. Дворовенко