Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.
при секретаре Галецкой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладиева В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиева Д.В., Кладиева В.В. к Петровой Г.Ф., Кладиевой Р.И., Санкт-Петербургскому государственному учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Петровой Г.Ф. к Кладиеву В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиеву Д.В., Кладиеву В.В., Кладиевой Р.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании договора социального найма занимают квартиру <адрес> Санкт-Петербурга, нанимателем квартиры является ответчица Кладиева Р.И. Ответчица Петрова Г.Ф. – дочь Кладиевой Р.И. и сестра истца Кладиева В.Ф. в 1999 году продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру и уехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В 2005 г. она вернулась из <данные изъяты> в Россию и обратилась к истцам с просьбой зарегистрировать ее в квартиру, поскольку ей это необходимо для устройства на работу и медицинского обслуживания. При этом убедила истцов в том, что претендовать на пользование жилым помещение и вселяться в него не будет. Истцы пошли навстречу ответчицы и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали ее в квартиру. При этом в квартиру ответчице не вселялась, обязанности по договору социального найма не несла. Летом 2010г. истицы при подготовке к подаче в суд искового заявления узнали, что ответчица заключила с Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» дополнительное соглашение о включении ее в договор социального найма. Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия ничтожной сделки; признать ответчицу Петрову Г.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <адрес> Санкт-Петербурга, сняв с регистрационного учета. (л.д.7, 51).
Ответчица Петрова Г.Ф. представила встречное исковое заявление, в котором просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать истцов и ответчицу Кладиеву Р.И. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование иска указала, что поселилась в спорной квартире после возвращения из Австралии в марте 2006г., проживала до сентября 2007 года, так как в сентябре 2007 года истцы предложили ей подыскать другое жилое помещение на время ремонта в квартире, в 2009г. истцы предложили сняться с регистрационного учета, на что она отказалась, вслед за отказом истцы обратились с иском в суд о признании права собственности на дом в <адрес>, решением суда вступившим в законную силу право собственности на дом было признано за ответчицей, затем истца обратились с иском в суд о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства по мнению ответчицы свидетельствуют о том, что ей чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении. (л.д. 36-37).
Истицы Кладиев В.Ф., Кладиева В.М., Кладиев В.В., их представитель адвокат Кузнецов Н.В., действующий также в защиту интересов истца Кладиева Д.В. в суд явились. Иск поддержали, встречные исковые требования не признают, указывая, что никогда не чинили препятствий ответчице Петровой Г.Ф. во вселении и проживании в спорной квартире, по вопросу вселения и проживание в квартире к ним ответчица не обращалась.
Истец Кладиев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29).
Ответчица Петрова Г.Ф., ее представитель адвокат Чумаков М.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признают, на встречном иске настаивают.
Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указывая, что ответчица Петрова Г.Ф. была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления о вселении, доказательств того, что ответчица не вселялась в спорное помещение не представлено. (л.д.2021).
Ответчица Кладиева Р.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что иск признает, поскольку Петрова Г.Ф. в квартиру не вселялась, дополнительное соглашение к договору социально найма она подписала, не поставив в известность истцов. Когда истцы давали согласие на регистрацию ответчицы в квартире, было оговорено, что никаких изменений в договор социального найма не будет. (л.д.27). Также представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что требования не признает, поскольку из квартиры Петрову Г.Ф. никто не выгонял. (л.д. 75-76).
Представитель 3-го лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> Санкт-Петербурга на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является Кладиева Р.И., в договор в качестве членов семьи нанимателя включены ее сын Кладиев В.Ф., невестка Кладиева В.М., внуки Кладиев Д.В. и Кладиев В.В. (л.д. 8-13). ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и Кладиевой Р.И. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым в договор социального найма внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена дочь нанимателя – Петрова Г.Ф. (л.д. 14). Из справки о регистрации следует, что Петрова Г.Ф. зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ наниматель Кладиева Р.И. обратилась Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» с заявлением о вселении в квартиру Петровой Г.Ф. в качестве члена семьи нанимателя, приобретающего право пользования жилым помещением наравне с нанимателем. Из указанного заявления следует, что наниматель была предупреждена о внесении изменений в договор социального найма, в заявление также имеется согласие истцов Кладиева В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиева Д.В., Кладиева В.В. на вселение Петровой Г.Ф. в жилое помещение (л.д. 22).
В обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, как не соответствующий закону, истцы ссылаются на то обстоятельство, что заключения дополнительного соглашения происходило без уведомления истцов и их согласия, регистрация ответчика в квартире носила административный характер, ответчик в квартиру никогда не вселялась, членом семьи истцов не являлась. Истцы дали согласие на регистрацию в квартире, поверив ее заверениям о том, что претендовать на пользование квартирой она не будет.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя (п. 1).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в нем нового члена семьи (п. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Положениями ч.1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено наличие согласия членов семьи нанимателя на вселение в жилое помещение иных лиц., положениями ч. 2 ст. 70 ЖК РФ предусмотрены последствия такого согласия- изменение договора социального найма, дополнительного согласия на внесение изменений в договор социального найма членов семьи нанимателя не требуется.
Поскольку имеется письменное согласие истцов на вселение ответчицы Петровой Г.Ф. в спорное жилое помещение, оснований полагать, что дополнительное соглашение к договору социального найма о включении в него Петровой Г.Ф. в качестве члена семьи нанимателя, противоречит закону, не имеется.
Доводы истцов о том, что их не предупредили о возможном изменении договора социального найма нельзя признать состоятельными, поскольку возможность такого изменения установлена законом и должна быть известна истцам.
Поскольку вселение ответчицы закреплено в установленной законом форме, путем получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение, заключения дополнительного соглашения к договору социального найма о включении в него ответчицы, у ответчицы возникло право на спорное жилое помещение в связи с чем, она не может быть признана не приобретшей такого права.
В обоснование требований о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцы также ссылаются на положения ст. 178 ГК РФ, в соответствие с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу ст.166 ч. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе Российской Федерации.
Истцы стороной дополнительного соглашения не являлись, в связи с чем, при его подписании не могли находиться под влиянием заблуждения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кладиева В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиева Д.В., Кладиева В.В. о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Петровой Г.Ф. не приобретшей право пользования жилым помещением, у суда не имеется.
Необходимо также отметить, что в подтверждение факта не вселения ответчицы в спорное жилое помещение стороной истца представлены в материалы дела кассационная жалоба ответчицы на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса проживания ответчицы: <адрес> (л.д.40-41)., листок нетрудоспособности выданный ответчице Городской больницей № в апреле 2010г. (л.д. 43), медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой вышеназванный адрес указан в качестве места проживания ответчицы (л.д.44,47), уведомление о направлении ответчицы судебных извещений в 2010г. по данному адресу (л.д.46).; протокол судебного заседания Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кладиевой Р.И. и Кладиева В.Ф. о признании права собственности на дом и строения в порядке наследования, в котором записаны объяснения 3-го лица по делу - ответчицы Петровой Г.Ф. о том, что с 2005г. она была зарегистрирована в Санкт-Петербурге на <адрес>, хотя, фактически там не проживала (л.д. 87-92, 90); стенограмму телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между Кладиевым В.Ф. и Петровой Г.Ф.
По делу также были допрошены свидетели.
Так, допрошенный по делу свидетель Г. показала суду, что знает ответчицу Петрову Г.Ф. по работе с 2006г., в августе 2007г. помогала ей забирать вещи из квартиру на <адрес>, в саму квартиру не заходила, ждала ответчицу на улице возле дома, ответчица переехала к свидетелю в квартиру и жила у нее до ноября 2007г., поскольку в спорной квартиры проводился ремонт.
Свидетель С1. показала суду, что в период с ноября-декабря 2006г. приходила в квартиру <адрес> ставить ответчице Петровой Г.Ф. капельницы, ответчицу наблюдала в квартире в ночной рубашке и халате.
Свидетель Б. – знакомая сына ответчицы Петровой Г.Ф., показала суда, что познакомилась с ответчицей в 2007г., ответчица попросила у свидетеля указывать адрес проживания свидетеля «<адрес> в качестве адреса для получения ответчицей корреспонденции, поскольку в квартире на <адрес> она не проживала почта до нее не доходила.
Свидетель М. – сын ответчицы Петровой Г.Ф., показал суду, что после возвращения из <данные изъяты> проживал вместе с матерью в спорной квартире с 2005-2006г., затем переехал жить к знакомой, мама переехала из квартиры в связи с ремонтом, больше ее в квартиру не пустили.
Свидетель В. показал суду, что знает семью истцов лет 20, дружит семьями. С 2005г бывает в квартире истцов 2-3 раза месяц, поскольку навещает свою маму, которая живет рядом. Ответчица с 2005г в квартире не проживает. Приходила в квартиру постирать белье.
Свидетель С2. показала суду, что знает семью истцов давно, проживает в соседнем доме, часто бывает у них в гостях, с 2005 года бывала раза 4 в год, с 2005-по 2007г. ответчицу в квартире не видела, встречала ее только на улице, вещей ответчицы в квартире не видела.
Свидетель Н. показал суду, что проживает с истцами в соседней квартире, после приезда из Австралии ответчица в квартире не жила, приходила к истцам в гости, свидетель видела ответчицу, когда та стояла на лестничной площадке и курила, ответчица говорила ей, что обещалавыписаться из спорной квартиры.
Свидетель С3. показал суду, что проживает в одном доме с истцами, ответчицу видел в 2006г. 3-4 раза, один раз она приходила к свидетелю, просила отжать белье в стиральной машине, так как машина истцов сломалась, видел ответчицу, когда она курила на лестничной площадке. Видел в парадной сына ответчицы, ответчица сама сказала, что это ее сын. В спорной квартире бывал не часто, но ответчицу там не видел.
Свидетель Р. показал суду, что знает семью истцов, поскольку учился вместе с Кладиевым В.В. в университете. В 2007г. ездил в гараж истцов вместе с Кладиевым В.В. с целью ремонта своего автомобиля, там было много коробок, Кладиев В.В. пояснил, что это вещи его тети, оставленные на временное хранение. Бывал с спорной квартире в период 2006-2009г., в квартире видел только маму Кладиева В.В., со слов Кладиева В.В. известно, что он живет в квартире с мамой, папой, бабушкой и братом.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку существенных противоречий между собой и материалами дела они не имеют. Кроме того оснований полгать, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела не имеется.
Однако, показания допрошенных лиц не подтверждают то, обстоятельства, что ответчица не проживала в спорном жилом помещении. Так, допрошенные свидетели со стороны истцов В., С2., Н. С3. показали суду, что в спорный период видели ответчицу на лестничной площадке, возле дома, где расположено спорное жилое помещение, свидетель С3. также пояснил, что ответчик заходила к нему отжать белье стиральной машине. Свидетелю Р. обстоятельства о не проживании ответчицы в квартире известны со слов истца Кладиева В.В. Истец Кладиева В.М. также подтвердила показания свидетеля С1. в той части, что она действительно приходила в спорную квартиру ставить ответчице капельницы, пояснив при этом, что ответчица специально приезжала к ним в квартиру для постановки капельниц, так как территориально ей это было удобней. (лд.68-69).
Представленные стороной истцов документы: медицинские справки, больничный лист, кассационная жалоба, почтовое уведомление, факт не вселения ответчицы в спорную квартиру не подтверждают и не опровергают, поскольку относятся к периоду 2009-2010г. в то время как сама ответчица пояснила, что с сентября 2007 г. в квартире не живет.
Пояснения ответчицы, данные в ходе судебного заседания в Лужском городском суде в качестве 3-го лица нельзя оценить как достоверное доказательства по настоящему дела. Поскольку являясь третьим лицом ответчица имела определенную заинтересованность в исходе дела и могла давать объяснения, соответствующие выбранной по делу правовой позиции. Кроме того, как пояснила ответчица, что конкретно она говорила в суд не помнит, с протоколом судебного заседания не знакомилась, возможно ее пояснения записаны не точно..
Стенограмма телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между Кладиевым В.Ф. и Петровой Г.Ф. допустимым доказательством не является, поскольку стороны подтвердили, что ответчица не предупреждалась о том, что ведется запись данного телефонного разговора.
Таким образом, достаточных доказательств подтверждающих факт не вселения и не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, истцами не представлено, что также учитывается судом при принятии решения об отказе в исковых требований.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ответчицы в спорное жилое помещение и об обязании истцов и ответчицы Кладиевой Р.И. не чинить ей препятствий в проживании. Как следует из пояснений ответчицы, она покинула спорное жилое помещение добровольно в связи с ремонтом. Каких-либо доказательств, подтверждающих безрезультатные попытки вселиться обратно не представила. Правовая позиция истцов об отсутствии у ответчицы права пользования спорным жилом помещением, не может являться доказательством чинения ответчице каких-либо препятствий во вселении и проживании в квартире и единственным основанием для удовлетворения данных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Кладиева В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиева Д.В., Кладиева В.В. к Петровой Г.Ф., Кладиевой Р.И., Санкт-Петербургскому государственному учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Петровой Г.Ф. к Кладиеву В.Ф., Кладиевой В.М., Кладиеву Д.В., Кладиеву В.В., Кладиевой Р.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: