Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,
с участием представителя истцов – адвоката Рудченко С.Н.,
представителя ответчика – адвоката Болячевец А.Г.,
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.А. и Фёдорова К.И. к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (далее – ООО «ПФК «Петро-Васт») и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПФК «Петро-Васт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. работник ООО «ПФК «Петро-Васт» В., управляя технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, на территории ЗАО «Завод КПО» по адресу: <адрес>, совершил наезд на рабочего ЗАО «Завод КПО» Ф., который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия. Вина водителя В. установлена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку погибший являлся мужем истицы Фёдоровой Л.А. и отцом истца Фёдорова К.И., Фёдоровы Л.А. и И.А. вели общее совместное хозяйство и проживали вместе одной семьёй, невосполнимая утрата близкого родственника причинила истцам глубокие нравственные страдания. Истцы со ссылками на положения ст.ст. 151, 1068, 1079 и 1099 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, просят суд взыскать с ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт»: в пользу Фёдоровой Л.А. – 1.000.000 руб., в пользу Фёдорова К.И. – 800.000 руб. в качестве денежной компенсации причинённого морального вреда (том 1 л.д. 3).
По ходатайству представителя третьего лица Желибы А.Г., одновременно являющемуся и представителем ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт», (том 2 л.д. 79) к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика привлечён страховщик - ОАО «АльфаСтрахование» (том 2 л.д. 89).
В судебном заседании истец Фёдоров К.И. исковые требования поддержал в полном объёме и указал, что Ф. являлся его отцом и мужем его матери – истицы Фёдоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. работник ООО «ПФК «Петро-Васт» В., управляя технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории ЗАО «Завод КПО» по адресу: <адрес>, совершил наезд на рабочего ЗАО «Завод КПО» Ф., который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия. Вина водителя В. установлена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что с отцом у него были тёплые, доверительные, родственные отношения, его родители находились в браке на протяжении длительного времени и проживали совместно. Сам истец жил со своей семьёй отдельно от своих родителей. Отец являлся пенсионером, ранее был военнослужащим. Истец до настоящего времени не оправился от шока, связанного с безвозвратной утратой близкого ему человека. Истец с отцом работали в одной организации, до сих пор истцу в связи с произошедшим и тяжестью утраты тяжело возвращаться на работу. Именно истец был вынужден сообщить о гибели отца его матери – своей бабушке, которой погибший постоянно помогал. В настоящее время подобная обязанность лежит на истце. От своей девятилетней дочери истец до си пор скрывает, что её дедушка погиб, не может ей об этом сообщить, дабы не причинять страданий и ребёнку. Гибелью близкого человека истцу причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу произошедшего, лишением возможности дальнейшего общения со своим родителем, осознанием безвозвратности подобной утраты. От ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт» действительно поступали предложения о материальной помощи в связи с произошедшим, однако истец от подобной помощи отказался. На третий день после произошедшего от В. и от ООО «ПФК «Петро-Васт» в пользу истицы Фёдоровой Л.А. были перечислены денежные средства в размере по 50.000 руб. от каждого в качестве материальной помощи. Полагает, что величина требуемой денежной компенсации в размере 800.000 руб. будет соответствовать критерию справедливости, однако и она не может восполнить тяжесть утраты отца.
Представитель истцов Рудченко С.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и уточнил, что с учётом обстоятельств совершённого преступления, которые установлены приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовую ответственность о денежной компенсации причинённого морального вреда надлежит возложить на ответчика ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт», который пользовался технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно договору № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между собственником автомобиля (том 1 л.д. 44-46) – Желиба А.Г. и арендатором – ООО «ПФК «Петро-Васт» (том 2 л.д. 68-73). В день совершения преступления указанным автомобилем управлял работник ООО «ПФК «Петро-Васт» - водитель В., которому арендатором автомобиля был оформлен соответствующий путевой лист грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65). Поскольку моральный вред истцам был причинён при исполнении трудовых обязанностей работником ООО «ПФК «Петро-Васт», обязанность по денежной компенсации причинённого морального вреда должна быть целиком возложена именно на само предприятие по правилам ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ. Указал, что попытки стороны ответчика оспорить в настоящем судебном разбирательстве фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении В., намерение переложить всю ответственность в произошедшем на самого погибшего, фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и оспаривание приговора суда, вступившего в законную силу, что недопустимо. Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рамках уголовного дела установлена вина в произошедшем только и исключительно водителя ООО «ПФК «Петро-Васт» В. При установлении вины самого погибшего в произошедшем ДТП именно уголовная ответственность В. исключалась бы бесспорно. Истица Фёдорова Л.А., 1952 года рождения, является пожилым человеком, пенсионером. Вся её жизнь неразрывно связана с мужем - Фёдоровым И.А., с его утратой истица утратила опору в жизни, в браке они прожили более тридцати лет, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство. Безвозвратная утрата близкого человека, а тем более в преклонном возрасте, негативно сказывается на общем состоянии её здоровья, она до сих пор переносит глубокие нравственные страдания, переживает всё произошедшее. Муж не может быть заменён опекой и поддержкой детей. Полагает, что величина требуемой денежной компенсации в размере 800.000 руб. в пользу истца и 1.000.000 руб. в пользу истицы будет соответствовать критерию справедливости, однако и она не может восполнить тяжесть безвозвратной утраты близкого человека.
Представитель ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт» - адвокат Болячевец А.Г., представляющий одновременно и интересы третьего лица – собственника автомобиля Желиба А.Г., являющегося заместителем генерального директора ООО «ПФК «Петро-Васт», исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру и указал, что факт наличия между ООО «ПФК «Петро-Васт» и В. на момент произошедшего ДТП трудовых отношений им не оспаривается, о приёме на работу В. на должность <данные изъяты> работодателем ООО «ПФК «Петро-Васт» представлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в пользование было передано технически исправное транспортное средство – грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственником автомобиля (том 1 л.д. 44-46) – Желиба А.Г. и арендатором – ООО «ПФК «Петро-Васт» (том 2 л.д. 68-73). В день совершения преступления указанным автомобилем управлял сотрудник ООО «ПФК «Петро-Васт» - водитель В., которому арендатором автомобиля – ООО «ПФК «Петро-Васт» - был оформлен соответствующий путевой лист грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65). По договору ОСАГО – стороны – Желиба А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» - к управлению указанным транспортным средством могут быть допущены любые водители (том 1 л.д. 47). Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём грузового автомобиля находился именно В. При этом представитель ответчика и третьего лица указал, что материалами уголовного дела не установлено, каким образом погибший Ф. мог оказаться под задними колёсами грузового автомобиля, настаивал в судебном заседании, что грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В. наезд на Фёдорова И.А. не совершал, автомобиль двигался совершенно с другой стороны. В рамках уголовного дела не проводилась судебная трасологическая экспертиза, тождество следов на одежде погибшего и их принадлежность следообразующей поверхности колёс грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не устанавливалось. С учётом подобных обстоятельств согласиться с обоснованностью приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, изменённому определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ лишь в части применения ст. 264 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления, возможным не представляется. В настоящее время судебные акты обжалованы осуждённым В. в порядке надзора, однако в удовлетворении надзорной жалобы ему также отказано. Полагает, что со стороны погибшего была допущена грубая неосторожность, в результате которой он сам попал под колёса грузового автомобиля, что выяснено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что при наличии страхового случая гражданская ответственность должна быть возложена на страховщика, каковым является ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил в пользу истицы 50.000 руб. материальной помощи исключительно из соображений сострадания, но подобное обстоятельство нельзя расценивать в качестве доказательства признания своей вины в произошедшем.
Свои возражения по делу представитель ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт» и третьего лица представил суду и в письменном виде (том 1 л.д. 41-43, 124-126).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо по делу – В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и не представили доказательств уважительности подобных причин. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил свои возражения относительно исковых требований, указав, что законных оснований для возложения именно на него гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда не имеется, обязательства из причинения морального вреда не охватываются страховыми обязательствами страховщика по договору ОСАГО.
Третье лицо по делу В., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 60), также представил суду свои возражения относительно предъявленных исковых требований, полагая их на нормах действующего законодательства не основанными, оспаривал свою вину, установленную приговором суда, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 61-62, 67-68).
С учётом мнения сторон, суд в порядке ст. 167 ч.ч. 1, 4 и 5 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, изменённому определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ лишь в части применения ст. 264 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления (том 1 л.д. 4-21), В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прибыл для разгрузки бытового мусора на территорию ЗАО «Завод КПО», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на объект предприятия, В. стал двигаться задним ходом для подъезда к месту выгрузки, при этом проявил невнимательность, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на Ф., который находился спиной к наезжавшему транспортному средству. В результате данного дорожного транспортного происшествия Ф. согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, выразившаяся во множественных переломах костей скелета (ребер, позвоночника, лопатки), множественных разрывах внутренних органов (легкие, селезенка), осложнившейся кровопотерей и травматическим шоком, приведшие к смерти. Тем самым своими действиями В. проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан. .. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя В. при управлении автомобилем.
За совершение подобного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), В. назначено наказание, от отбывания которого В. по данным УИИ № Невского района МРУИИ № уклоняется (том 1 л.д. 51).
Ф., приходившийся при жизни мужем истице Фёдоровой Л.А. и отцом истцу Фёдорову К.И., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, В. принят на работу в ООО «ПФК «Петро-Васт» на должность <данные изъяты>. При этом представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что непосредственно на момент совершения преступления В. продолжал работать в ООО «ПФК «Петро-Васт» в должности водителя.
ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в пользование было передано технически исправное транспортное средство – грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственником автомобиля (том 1 л.д. 44-46, 52-53) – Желиба А.Г. и арендатором – ООО «ПФК «Петро-Васт» (том 2 л.д. 68-73).
В день совершения преступления указанным автомобилем управлял работник ООО «ПФК «Петро-Васт» - водитель В., которому арендатором автомобиля был оформлен соответствующий путевой лист грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65).
По договору ОСАГО – стороны – Желиба А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» - к управлению указанным транспортным средством могут быть допущены любые водители (том 1 л.д. 47, 149).
На основании многочисленных представленных стороной ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт» актов о расследовании несчастного случая на производстве и приложенных к ним документов (том 1 л.д. 71-78, 127-129), составленных в том числе и самим ООО «ПФК «Петро-Васт», представитель ответчика в судебном заседании утверждал об инсценировке обстоятельств гибели Фёдорова И.А., о несостоятельности выводов суда, изложенных в приговоре, вступившем в законную силу.
Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.
Стороны и третье лицо кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из толкования положений ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. работник ООО «ПФК «Петро-Васт» В., управляя технически исправным транспортным средством – грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории ЗАО «Завод КПО» по адресу: <адрес>, совершил наезд на рабочего ЗАО «Завод КПО» Ф., который от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался на месте происшествия.
При этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу в ООО «ПФК «Петро-Васт» на должность <данные изъяты> и непосредственно на момент совершения преступления продолжал работать в ООО «ПФК «Петро-Васт» в должности <данные изъяты>, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в пользование было передано технически исправное транспортное средство – грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора № аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственником автомобиля – Желиба А.Г. и арендатором – ООО «ПФК «Петро-Васт».
В день совершения преступления указанным автомобилем управлял работник ООО «ПФК «Петро-Васт» - <данные изъяты> В., которому арендатором автомобиля был оформлен соответствующий путевой лист грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, изменённому определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ лишь в части применения ст. 264 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления (том 1 л.д. 4-21), В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Ф.
По смыслу ст. 61 ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом подобной преюдиции суд полагает, что постановленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина работника ООО «ПФК «Петро-Васт» В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в результате которого последовала смерть Ф., является установленной и вновь доказыванию не подлежит.
При подобных обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения по делу доводы стороны ответчика и третьего лица о невиновности работника ООО «ПФК «Петро-Васт» В. в совершении указанного преступления, об инсценировке его обстоятельств и о виновности самого пострадавшего в произошедшем.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что Ф. сам грубо нарушил правила техники безопасности, в результате чего произошло ДТП, поскольку подобные доводы исследовались и в рамках уголовного дела, в результате чего была установлена вина только и исключительно водителя В.
В частности, в приговоре суд первой инстанции, установивший вину В. в совершении указанного преступления, как на обвинительные доказательства, положенные в основу судебного приговора, сослался и на заключение дополнительной автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Определить скорость движения автомобиля в условиях места происшествия не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения а/м. Также не представляется возможным определить стоял или двигался потерпевший в момент наезда. Однако поскольку в момент наезда потерпевший располагался спиной к автомобилю, то Ф. мог и не иметь возможности избежать на него наезда автомобиля. В свою же очередь водитель В. имел объективную возможность предотвратить данное происшествие, в связи с чем его действия не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Предотвращение данного происшествия зависело от объективных действий водителя В. и соблюдения им требований ПДД РФ.
Также в качестве обвинительного доказательства в приговоре суда приведено и суждение специалиста Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ. Он же (водитель Волнейко) имел объективную возможность предотвратить наезд на сотрудника ЗАО «Завода КПО» Ф., своевременно и полностью выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В связи с чем действия водителя не соответствуют требованиям п.п.1.3 и 8.12 ПДД РФ. Предотвращение данного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «<данные изъяты>» В. технической возможности избежать наезда на сотрудника ЗАО «Завода КПО» Ф., а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения водителем В. требований п.п. 1.3 и 8.12 ПДД РФ.
Установление виновности в произошедшем ФИО25 исключало бы возможность постановления по делу обвинительного приговора суда и привлечение к уголовной ответственности именно водителя В.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности на страховщика по договору ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование», поскольку подобные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В отношении данного автомобиля между ОАО «АльфаСтрахование» и Желиба А.Г. был заключен договор ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору ОСАГО к управлению транспортным средством могли быть допущены любые водители.
При наступлении страхового случая взаимоотношения страховщика, потерпевшего и страхователя регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.03 года № 263.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на основании пункта 49 указанных Правил ОСАГО составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тыс. рублей.
При этом согласно подпункту «б» пункта 9 поименованных Правил ОСАГО, к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, что уже само по себе исключает необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на страховщика по договору ОСАГО по денежной компенсации причинённого морального вреда.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что, по общему правилу, основанием для компенсации причинённого морального вреда являются именно виновные действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют прямо предусмотренные законом случаи причинения вреда, указанные ст. 1100 ГК РФ, безразлично при наличии вины или её отсутствии.
Следовательно, в случае причинения морального вреда источником повышенной опасности, его компенсация должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.
Истец, вместе с тем, должен доказать факт причинения ему вреда и представить доказательства в обоснование размера подобной его компенсации.
Исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ преступления, результатом которого стала смерть близкого родственника истцов - Фёдорова И.А., и, как следствие, причинение глубоких нравственных страданий истцам, поскольку исковые требования, являясь обоснованными по праву, являются чрезмерно завышенными по своему размеру.
Суд полагает, что глубокие нравственные страдания истицы, являющейся пожилым человеком, пенсионером, заключались в переживаниях по поводу произошедшего, вся её жизнь неразрывно была связана с мужем - Ф., с его утратой истица утратила опору в жизни, в браке они прожили более тридцати лет, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство. Безвозвратная утрата близкого человека, а тем более в преклонном возрасте, негативно сказывается на общем её состоянии, она до сих пор переносит глубокие нравственные страдания, переживает всё произошедшее. По утверждению истицы, муж не может быть заменён опекой и поддержкой детей.
Глубокие нравственные страдания истца, у которого с погибшим отцом были тёплые, доверительные, родственные отношения, связаны с переживанием по поводу произошедшего, лишением возможности дальнейшего общения со своим родителем, осознанием безвозвратности подобной утраты.
Наличие доказанного факта причинения истцам морального вреда и противоправности действий работника ООО «ПФК «Петро-Васт», управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, которому арендатором автомобиля – ООО «ПФК «Петро-Васт» был оформлен соответствующий путевой лист грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, является в силу требований ст. 1068 ГК РФ основанием для удовлетворения по праву предъявленных истцами к ООО «ПФК «Петро-Васт» исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер, объём и глубину нравственных страданий, перенесённых истцами в связи с безвозвратной утратой близкого родственника, преклонный возраст истицы.
Судом также принимается во внимание и добровольное сглаживание причинённого вреда ответчиком ООО «ПФК «Петро-Васт» после произошедшего ДТП, выплатившим в пользу истицы 50.000 руб.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины нравственных страданий истцов, не соответствующими характеру и степени нарушения их прав, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истцов о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «ПФК «Петро-Васт» в пользу истицы Фёдоровой Л.А. денежные средства в размере 500.000 рублей, а в пользу истца Фёдорова К.И. – 400.000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления.
Исковые требования Фёдоровой Л.А. и Фёдорова К.И. в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.
В силу удовлетворения исковых требований неимущественного характера суд полагает необходимым взыскать с ответчика по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход федерального бюджета и государственную пошлину по делу в размере 400 рублей, от уплаты которой истцы при предъявлении иска в суд освобождены положениями ст. 333.36. п. 1 подп. 4 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Л.А. и Фёдорова К.И. к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федоровой Л.А. с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» денежные средства в размере 500.000 (пятисот тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Фёдорова Константина Игоревича с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» денежные средства в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования Федоровой Л.А. и Фёдорова К.И. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 400 (четырёхсот) руб. 00 коп. в качестве государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: В.Н. Дворовенко