Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.
при секретаре: Полевчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Семенову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать ответчика в счет суммы выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 178.307 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.766 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Оранта» по полису серии №. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании заявления страхователя, отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № было выплачено страховое возмещение в размере 298.307 руб. 07 коп. Согласно данным ГИБДД по факту ДТП виновным в причинении вреда признан Семенов А.М., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В действиях остальных участников ДТП нарушений не выявлено. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность Семенова А.М. при управлении автомобилем без марки «<данные изъяты>» в момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад» по полису №, истцом в адрес указанного страховщика была направлена досудебная претензия на сумму 298.307 руб. 07 коп., которая была частично удовлетворена, истцу выплачен указанным страховщиком предел страхового возмещения в размере 120.000 руб. С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в оставшейся части в размере 178.307 руб. 07 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу, в размере 4.766 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.
Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту произошедшего ДТП с участием сторон, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <данные изъяты> шоссе «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., принадлежащего ГУП «<данные изъяты>» (л.д. 13-14), и автомобиля без марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.М., принадлежащего на праве собственности С. (л.д. 18). Виновным в ДТП признан ответчик Семенов А.М., в действиях которого усматривается нарушение требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании в оригинале). В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору КАСКО, полис ATI № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «СК «Оранта» (л.д. 10-11), истцу было направлено извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 7). На основании направления № автомобиль «<данные изъяты>» был направлен на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-20). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 292.491 руб. 34 коп., с учетом износа запасных частей - 260.710 руб. 64 коп. (л.д. 21-44). На основании акта о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля составила 298.307 руб. 07 коп. (л.д. 44). На основании страхового акта № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 298.307 руб. 07 коп. (л.д. 8-9). В связи с этим истец в адрес страховой компании ответчика направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 45). ООО «РГС-Северо-Запад», которое являлось страховщиком ответчика по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп. (л.д. 45).
Иных доказательств по делу сторонами суду не представлено, а судом не добыто.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, помимо прочего, и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны по праву представленными по делу доказательствами. Ответчиком доводы истца о необходимости возложения именно на него гражданско-правовой ответственности не опровергнуты, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
При этом вина в произошедшем ДТП бесспорно установлена именно ответчика, который нарушил требования пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ о правилах расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что предусмотрена административная ответственность положениями ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление-квитанция о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в протоколе об административном правонарушении Семенов А.М. также свою вину в совершении данного административного проступка не отрицал.
В обоснование своих исковых требований о величине взыскиваемых с ответчика денежных сумм истец сослался на сам факт выполненных работ по восстановлению повреждённого автомобиля, которые истцом были оплачены в полном объёме на сумму 298.307 руб. 07 коп. (л.д. 44), а также на отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 292.491 руб. 34 коп., с учетом износа запасных частей - 260.710 руб. 64 коп. (л.д. 21-44).
Суд полагает, что сам факт несения убытков в определённом размере не может являться бесспорным основанием для взыскания с ответчика именно подобных денежных сумм, поскольку согласно представленному стороной истца поименованному акту об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля именно рыночная стоимость подобного восстановительного ремонта с учётом износа составляет денежную сумму в размере 260.710 руб. 64 коп.
То обстоятельство, что при подобной выявленной специалистом величине стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, истцом был оплачен восстановительный ремонт на сумму, превышающую рыночную стоимость выявленного специалистом восстановительного ремонта, с учётом износа, само по себе не является основанием для появления на стороне ответчика обязанности по возмещению стороне истца убытков в подобном завышенном размере.
Каких-либо достаточных доказательств по делу, с объективностью достоверно свидетельствующих о несостоятельности отчёта специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, подобное доказательство стороны истца не опровергнуто.
Поскольку выводы специалиста являются обоснованными и понятными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности отчёта об оценке специалиста ООО «<данные изъяты>», полагает возможным положить его в основу судебного решения.
Указанное доказательство по делу ничем не опровергнуто, добыто с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств по делу, является достоверным.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причинённого в результате произошедшего ДТП, денежная сумма в размере 140.710 руб. 64 коп., являющаяся разницей между оценкой общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, выявленной специалистом, и выплаченной истцу страховщиком суммы ущерба, равной предельному страховому возмещению по договору ОСАГО между страхователем – ответчиком и страховщиком ООО «РГС-Северо-Запад»: 260.710 руб. 64 коп. – 120.000 руб. 00 коп. = 140.710 руб. 64 коп.
Исковые требования ООО «СК «Оранта» в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Приходя к подобному выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в результате произошедшего ДТП именно без учёта амортизационного износа автомобиля истца не имеется, поскольку подобное приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика в отсутствие к тому законных оснований.
Факт уплаты истцом за ремонт повреждённого автомобиля денежных средств ООО «Крас и Ко» (л.д. 44) не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика безусловного обязательства по возмещению истцу подобных израсходованных денежных средств, поскольку подобная денежная сумма уплачена конкретному исполнителю, а стоимость услуг конкретной коммерческой организации не может бесспорно свидетельствовать о её соразмерности средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, выявленной в отчёте специалиста, не оспоренном стороной истца.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебных издержек по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежный средств в размере 2.000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать, так как истцом не представлено доказательств реального понесения подобных расходов.
В соответствии с п. 3 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выплаты вознаграждения является предоставление поверенным доверителю надлежащим образом оформленного акта о результатах исполнения поручения и отчета.
Вместе с тем, поименованных актов и отчётов, а также каких-либо доказательств перечисления истцом в пользу своего поверенного денежных средств во исполнение условий поименованного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности требований истца в указанной части.
Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 4.014 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» к Семенову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова А.М. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта»:
· денежные средства в размере 140.710 (ста сорока тысяч семисот десяти) руб. 64 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;
· денежные средства в размере 4.014 (четырех тысяч четырнадцати) руб. 21 коп. в качестве возмещения понесённых истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Итого ко взысканию с ответчика Семенова А.М. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат денежные средства в размере 144.724 (ста сорока четырёх тысяч семисот двадцати четырёх) руб. 85 коп.
В остальной части исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта»– оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения суда обязан указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судья: В.Н. Дворовенко