Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
с участием прокурора Яровой Д.А.,
при секретаре Сивогривовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрипач Е.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Хрипач Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (далее ГОУ СПО РКТК СПб.) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что была принята на работу в организацию ответчика на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и не содержал никаких условий, касающихся испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным увольнением не согласна, поскольку при подписания трудового договора с нею не обсуждалось, что она принимается на работу с испытательным сроком, свой экземпляр трудового договора получила на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный договор имеет исправления, по результатам экспертизы установлено, что сведения об испытательном сроке внесены поверх изначально нанесенного текста «без испытательного срока». При таких обстоятельствах просит признать свое увольнение не законным, восстановить ее на работе, взыскать 45000 руб. – заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, поскольку сведения о ее увольнение в связи с непрохождением испытательного срока спровоцировали заболевание, что подтверждается больничными листами. Также просит взыскать с ответчика 7210 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой экспертизы (л.д. 3-5, 52).
Истица Хрипач Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ГОУ СПО РКТК СПб. – Левина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31), в суд явилась, исковые требования не признает, представлен отзыв (л.д. 32-33).
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. При заключении договора она сообщила работодателю, что опыта педагогической работы не имеет, но ей обещали помощь. При заключении договора разговора об испытательном сроке не было, копия трудового договора на руки ей выдана не была, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была. В ноябре 2010 г. ей сообщили, что она не выдержала испытательного срока, в связи с чем будет уволена ДД.ММ.ГГГГ Данное сообщение причинило ей физические и нравственные страдания, она заболела, с 26.11. по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное и стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ получив копию трудового договора узнала, что на работу принята с испытательным сроком, однако данное условие было записано поверх ранее имеющейся надписи «без испытательного срока», что подтверждено заключением экспертизы. В связи с чем просит иск удовлетворить, признать свое увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в качестве понесенных затрат на производство экспертизы и в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика суду показала, что исковые требования не признает, поскольку при трудоустройстве с истицей был заключен трудовой договор, в который включено условие об испытательном сроке, так как у истицы не было опыта педагогической работы, она не относилась к категории лиц, определенных законом, в отношении которых не может быть заключен трудовой договор с испытательным сроком. Трудовой договор был составлен в 2-х экземплярах, копия договора была выдана истице. Действительно, при заполнении трудового договора сотрудником отдела кадров была допущена описка, которая была исправлена с помощью штрих-замазки, поверх ее написано о наличии испытательного срока, данное исправление сделано в присутствии истицы, в договоре, в том же п. 1.4 «срок испытания» указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий исправлений. В период работы истица была ознакомлена с должностной инструкцией, также содержаний запись о 3-х месячном испытательном сроке, то есть достоверно знала, что принята на работу с испытательным сроком. Истица систематически опаздывала на занятия, ученики жаловались на низкое качество преподавания, по результатам проверки было установлено, что истица не может работать по занимаемой должности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, переданный ей ДД.ММ.ГГГГ В период с 26.11. по ДД.ММ.ГГГГ истица была не трудоспособна, а ДД.ММ.ГГГГ уволена, все денежные средства ей выплачен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.
При рассмотрении трудовых споров работодателем должны быть доказаны законность и обоснованность произведенного увольнения.
В силу положений ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Хрипач Е.А. и ответчиком - ГОУ СПО РКТК СПб. был заключен трудовой договор № о приеме на работу, имеющий незаверенные исправления: в п. 1.3 – в дате начала срока действия договора и в п.1.4 Срок испытания: три месяца (л.д.6-7). Указанные исправления имеются как в договоре, выданном на руки истице (л.д. 6-7), так и в копии договора, хранящегося у ответчика (л.д.40-41). В то же время п. 1. 4 в части написания дат испытательного срока: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит исправлений.
Как следует из акта экспертного исследования № (л.д. 15-27), в первую строку раздела 1.4 «Срок испытания» внесены изменения первоначального содержания путем замазывания первоначального рукописного текста «без испытания» с помощью специального состава (штрих-паста), и нанесении поверх высохшего слоя замазки новой записи «три месяца» (л.д.18).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, учитывая, что сторона ответчика не оспаривает наличие данного исправления, поясняя, что оно было сделано в присутствии истицы. При этом судом не добыто, а истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанное исправление было внесено в ее отсутствие и она с ним не была ознакомлена.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о принятии Хрипач Е.А. на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. Указанный договор не имеет подписи истицы, указано, что она с приказом ознакомлена, от подписи отказалась (л.д. 9).
Как показала суду Хрипач Е.А. она подписала трудовой договор когда он еще не был оформлен до конца, она поверила, что все будет оформлено правильно, на руки экземпляр трудового договора был ей выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени не знала, что принята на работу с испытательным сроком, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была.
Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля С. суду показала, что приходится матерью истице, которая была очень рада, что устроилась работать в организацию ответчика, при трудоустройстве дочь сообщила, что ее приняла на работу без испытательного срока. В ноябре 2010 г. дочь сообщила, что ее увольняют в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По ее просьбе дочь стала искать дома трудовой договор, но не нашла его. В дальнейшем дочь получила копию трудового договора, в котором имеются исправления, в том числе в разделе, касаемом испытательного срока. В организации ответчика дочери предлагали уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Считает, что дочь уволили незаконно.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является матерью истицы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт «О не прохождении испытательного срока преподавателем Хрипач Е.А.» (л.д. 34), копия которого ДД.ММ.ГГГГ была вручена истице (л.д. 35).
Согласно положений ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительно результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
ДД.ММ.ГГГГ Хрипач Е.А. была уведомлена, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, ей предложена вакансия живописца в художественной мастерской (л.д. 11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна (л.д. 48, 49).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хрипач Е.А. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 8).
Из пояснений свидетеля П., допрошенной по ходатайству представителя ответчика, следует, что обстоятельства приема на работу Хрипач Е.А. ей не известны, она пояснила, что со слов студентов и их родителей знает, что истица систематически опаздывала на работу, ее занятия не нравились студентам, она не могла их заинтересовать, профессионально не прошла испытаний.
У суда нет оснований не доверять пояснений данного свидетеля в части профессионализма и пунктуальности истицы, учитывая, что последняя не оспаривала, что имели место факты опозданий на занятия, однако пояснения свидетеля не относятся к существу спора.
Судом не добыто, а истицей Хрипач Е.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такое условие трудового договора, как испытательный срок с нею не обговаривался при подписании трудового договора.
Экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан, о чем имеется ее подпись, указана дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из показаний свидетеля С. следует, что узнав об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, истица искала экземпляр трудового договора дома. При этом свидетель не смогла пояснить при каких обстоятельствах истица получила копию договора. Никаких документов – заявлений о выдаче копии трудового договора, с указанием даты его получения истицей суду не представлено. В то же время суд учитывает, что в помещении ГОУ СПО РКТК СПб. у истицы было свое рабочее место, что не исключает хранение ею личного документа по месту работы.
Также суд принимает во внимание, что истица Хрипач Е.А. была ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 4.3 определяет, что в период трехмесячного испытания на преподавателя распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 42-45, 46-47).
Суд критически относится к пояснениям истицы о том, что вышеуказанный документ она внимательно не изучила, доверяла работодателю, так как данный документ определяет работу истицы, а также регламентирует ее права и обязанности.
Кроме того, суд учитывает, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию акта о непрохождении испытания (л.д. 35) и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о неудовлетворительном результате испытания (л.д. 11), истица Хрипач Е.А., давая ДД.ММ.ГГГГ письменные пояснения о сложившейся ситуации, не указала, что не получила трудового договора и не знала о наличии испытательного срока (л.д.36). Лишь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в день издания приказа об увольнении, сообщила, что при подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не знала об условиях испытания и о том, что копию договора получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При этом, даже с ДД.ММ.ГГГГ истицей Хрипач Е.А. в установленном порядке не оспаривалось включение пункта об испытании в условия трудового договора.
Из пояснений истицы следует, что она не обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, в том числе выдаче экземпляра трудового договора. К доводам истицы о том, что она доверчиво отнеслась к заключению трудового договора, подписывала его, когда он не был до конца оформлен, суд относится критически, поскольку у истицы это не первое место работы, она является взрослым человеком, гражданином Российской Федерации и может в полной мере пользоваться своими правами, в том числе в области трудового законодательства.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что истец Хрипач Е.А. была принята на работу в организацию ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 3 месяца, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания.
Оценив вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Хрипач Е.А., заявленные к ГОУ СПО РКТК СПб. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 199, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Хрипач Е.А. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: