Дело №2-1052 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд С-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лагутиной И.В.
При секретаре Карповой Ж.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е.А. к Павлову А.В. о признании утратившим право на жилую площадь
Установил:
Истица обратилась в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства – <адрес>. Оплату квартирной платы и коммунальных услуг не производит.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что выехал из квартиры в связи с тем, что с 2007года истица проживает там со своим новым мужем, также в квартире проживает ее сестра с гражданским мужем. Он считает, что совместное проживание с бывшей женой невозможно, тем более, что он сам создал новую семью. Оплату квартирной платы он производит, что подтверждается квитанциями об оплате.
3-е лицо Петрова О.А. – сестра истицы иск поддержала, пояснила, что в квартире живут она с мужем и сестра с мужем, ответчик в квартире не проживает с 2007года. Оплату за квартиру вносит она 1/3 часть и сестра за себя и бывшего мужа – 2/3.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит, что иск подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес> является Володина Е.А.(л.д.9), ответчик и Петрова О.А. включены в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-7). Брак между истицей и ответчиком расторгнут в 2008году(л.д.19).
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Володиной(Павловой) Е.А. было отказано в удовлетворении иска к Павлову А.В. о признании утратившим право пользования квартирой(л.д.41). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истица пояснила, что после вынесения решения суда ответчик в квартиру так и не вселялся, не проживает, не оплачивает квартирную плату. Препятствий в проживании ему она не чинила. Он имеет иное место жительства, где и живет со своей новой семьей – <адрес>.
Ответчик пояснил, что он частично производит оплату квартирной платы, представил квитанции(л.д.32,33). Пояснил, что после решения суда обратился в райжилобмен(л.д.43) с целью подыскать варианты обмена, истица сначала дала на это согласие, а потом в течении 2010года затягивала разрешение данного вопроса, затем отказалась от обмена и предъявила иск в суд. Другой жилой площади для проживания у него нет. Квартира на <адрес> является собственностью Т., его тещи, он никакого права на данную квартиру не имеет, живет в ней временно.
Свидетель М. – соседка по дому пояснила, что с 2006года ответчик в спорной квартире не живет, ушел добровольно. В квартире живут истица с мужем и ее сестра с мужем.
Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Рассматривая вопрос о выезде ответчика на другое место жительства, суд находит, что в данной части иск не нашел своего подтверждения.
Квартира, в которой в настоящее время проживает ответчик, принадлежит на праве собственности Т.(л.д.28), никакого, установленного законом права пользования на данную квартиру, ответчик не имеет. Соответственно, нельзя считать данную квартиру иным постоянным местом жительства.
Утверждение истицы о том, что ответчик не вносит квартирную плату также не соответствует действительности. Не в полном размере, однако, квартирная плата ответчиком оплачивается, начиная с октября 2009года(л.д.32,33).
Кроме того, суд считает уважительной причину непроживания ответчика в квартире, поскольку и у него, и у его бывшей жены сложились новые семьи, совместное проживание в одной квартире, а еще и с семьей сестры истицы, явно затруднено.
Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что он предпринимал попытки совершить обмен жилой площади, поскольку и истица подтвердила, что в декабре 2009года ответчик приводил в квартиру каких-то лиц, она полагала, что агентов, однако, те не предъявили ей документов.
Таким образом, суд полагает, что иск не нашел своего подтверждения. Не доказан выезд ответчика на иное место жительства. Ответчиком же представлены доказательства уважительности причин непроживания в спорной квартире, а также исполнения им обязанностей по договору социального найма. Другой жилой площади для проживания по договору найма или на праве собственности у ответчика нет.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отклонить заявленный иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Володиной Е.А. в иске к Павлову А.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течении 10 дней.
Судья: