Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,
при секретаре Сивогривовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Г. к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании компенсации за наем жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 500 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является сотрудником ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», не имеет жилого помещения, в связи с чем вынужден снимать квартиру по адресу: СПб., <адрес>, по договору найма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и вносить наймодателю ежемесячную денежную плату в размере 15000 руб. Как установлено Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 852, а также Постановлением Правительства РФ от 03.09.2009г. № 653, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, предусмотрена выплата компенсации за наем жилого помещения в размере до 15000 руб. на основании рапорта, договора найма жилого помещения и справки отдела кадров о составе семьи. Руководствуясь указанными выше Постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения, но по итогам заседания жилищной комиссии отряда в выплате денежной компенсации было отказано в связи с наличием у него жилого помещения для постоянного проживания. С данным решением не согласен, поскольку у него отсутствует жилье, а ответчик его жильем не обеспечивает.
Истец Михеев А.Г. на судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» – Архипова О.В., действующая по доверенности, на судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Показала, что истцу было отказано в предоставлении компенсации за наем жилого помещения, которое он снимает, поскольку в соответствии с приказами МЧС России от 08.05.2009г. № 198 и ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» от 27.05.2009г. № 133, а также инструкциями «О порядке представления документов в Жилищную комиссию ГУ МЧС, 2 отряда ФПС по Санкт-Петербургу для принятия решения о выплате компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками ГУ МЧС и 2 отряда ФПС по Санкт-Петербургу, на рассмотрение Жилищной комиссии обязательно предоставляется справка из органа, осуществляющего принятие на учет нуждающихся в получении жилой площади, а также справка о выписке лица и членов его семьи с прежнего места жительства, которые истец не предоставил. Кроме того, истец обеспечен жилым помещением, поскольку зарегистрирован в квартире, принадлежащей М., с которой состоит в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, и она и ее дети включены в договора найма жилого помещения. Истец работает сутки через трое, что не лишает его возможности приезжать на работу из <адрес>, учитывая, что проезд оплачивается.
Третье лицо – представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Маслова С.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признает, поддерживает позицию ответчика по делу.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и 3-его лица, свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации", сотрудникам органов Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 15000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге. Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
Как усматривается из материалов дела, Михеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (л.д. 11), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно в 1- комнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей М., где также зарегистрированы сыновья последней М.Я.А. и М.Г.Г., а также К.А.Н. и К.Ю.А. (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом в организацию ответчика о предоставлении ему денежной компенсации за наем жилого помещения (л.д. 10). Судом установлено, что истцом в данном рапорте изложены сведения, не соответствующие действительности, а именно, он указывает, что в Санкт-Петербург прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вынужден снимать жилое помещение, что противоречит вышеуказанной справки о регистрации, из которой следует, что истец уже с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.
Согласно справки, представленной ответчиком, при трудоустройстве Михеева А.Г. в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» в отношении него была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Михеев А.Г. зарегистрирован и проживает в кв. <адрес> (л.д. 74).
У суда нет оснований не доверять представленному документу, поскольку из пояснений истца следует, что он приехал в Санкт-Петербург летом 2005 г. из Казахстана, для получения гражданства РФ нуждался в регистрации, также регистрация была ему необходима для трудоустройства.
Документов, подтверждающих, что с декабря 2005 г. до декабря 2007 г. истец снимал жилое помещение, суду не представлено.
Из представленных суду договоров найма жилого помещения по адресу: СПб., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) следует, что в указанном жилом помещении проживают, совместно с Михеевым А.Г., М., ее сын - М.Г.Т. (л.д. 70) и М.Я.А. - общий сын истца Михеева А.Г. и М. (л.д. 13), то есть фактически истец снимает жилое помещение для собственного проживания и проживания членов своей семьи, в том числе М. и детей, при том, что все четверо зарегистрированы в кв. <адрес>, в которой также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К.А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А., которые в родстве с собственником квартиры – М. не состоят (л.д. 26).
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля М. суду показала, что действительно документально квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей, но приобретена она была на денежные средства матери, которая в квартире и проживает вместе со своим братом – К.А.Н. и его дочерью К.Ю.А. Денежные средства на приобретение квартиры были ими получены от продажи жилья в Казахстане, где она была зарегистрирована вместе с матерью. К Кабановым с просьбой освободить жилое помещение для проживания своей семьи, поскольку в настоящее время проживает единой семьей с Михеевым А.Г., имеют общего сына, не обращалась, так как не желает проживать совместно с матерью. Также не просила К.А.Н. выплачивать ей денежные средства за наем жилья.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку она заинтересована в исходе дела, материально М. зависит от Михеева А.Г., так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получает ежемесячное пособие в размере 4120,82 руб. (л.д. 68). Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она имела право пользования жилым помещением, проданным в Казахстане, денежные средства от продажи которого пошли на приобретение жилого помещения в <адрес>, оформленного в ее собственность, а значит не обоснованы ее заявления о том, что фактически квартира является собственностью ее матери, которая в квартире даже не зарегистрирована (учитывая, что семья переехала в Российскую Федерацию не позднее лета 2005 г.). Доказательств, свидетельствующих, что К.А.Н. приходятся братом ее матери, а, соответственно, дядей М. не представлено, при этом в справке о регистрации отражено, что данное лицо, равно как К.Ю.А. в родстве с М. не состоит.
Из справки, представленной ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу», следует, что график работы Михеева А.Г. носит сменный характер в четыре смены (одни сутки службы, трое суток отдыха) (л.д. 84).
Истец Михеев А.Г. не отрицает сведения о режиме работы, пояснил на вопрос суда, что дорога из <адрес> в Санкт-Петербург занимает около 40 минут на личном транспорте при отсутствии «пробок» на дороге и около 1 часа – на общественном транспорте.
То есть в данном случае нельзя говорить о значительной удаленности места регистрации от места службы.
Также суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2005 г. № 47 «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы», приказом МЧС РФ от 15.02.2005 г. № 83 для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта – городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), Михееву А.Г. установлена надбавка в размере 200% от оклада по должности, размер которой составляет 7000 руб. в месяц (л.д. 85, 86-89).
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства ему не выплачиваются.
Суд принимает во внимание и пояснения истца Михеева А.Г. о том, что ему предлагалась комната в общежитии, принадлежащем ответчику, он не пошел ее смотреть и от предоставления отказался, поскольку от сослуживцев, которым ранее она предлагалась и которые ее видели, слышал, что в комнате нужен ремонт, она не пригодна для проживания. Указанное свидетельствует, что у истца отсутствует действительная необходимость в жилом помещении для фактического проживания.
Оценив вышеизложенное, учитывая, что Михеев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство и имеет совместного сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., и которая вместе с истцом и детьми проживает в жилом помещении, которое истец снимает, при отсутствии доказательств невозможности проживания в квартире по месту регистрации, учитывая, что в квартиру К.А.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, когда М. уже была беременна от Михеева А.Г., а К.Ю.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после рождения малолетнего М.Я.А., принимая во внимание сменный график работы истца (сутки через трое), незначительную удаленность квартиры в <адрес> от Санкт-Петербурга, и соответственно места службы истца (примерно 1 час пути общественным транспортом), компенсационные выплаты, связанные с возмещением истцу фактических затрат по проезду, суд считает исковые требования Михеева А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ему обоснованно было отказано в выплате компенсации в связи с тем, что он имеет жилое помещение для постоянного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михеева А.Г. к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» о взыскании компенсации за наем жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в 10-дневный срок.
Судья: