Дело № 2-2078/11 19 мая 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

с участием прокурора Яровой Д.А.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопина Е.В. к Каргозерова М.В. о выселении,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – трехкомнатная <адрес> в Санкт-Петербурге.

Истица Торопина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Каргозерова М.В. из спорного жилого помещения, указывая в обоснование своих требований, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности в равных долях, соответствующих 1\5, ей, ее родителям - Каргозеров В.В. и Каргозерова Н.А., ее брату – Каргозеров А.В. и его несовершеннолетней дочери Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчица приходится супругой ее брату и матерью несовершеннолетней. Ответчица проживает в спорном жилом помещении, препятствует ее проживанию в квартире, создает конфликтные ситуации по пользованию жилым помещением, а также условия для негативных отношений между нею и ее родственниками. Она не давала согласия на вселение ответчицы в квартиру, проживание которой нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли в жилом помещении. У ответчицы есть иное место регистрации, где она может проживать (л.д. 4-5).

Истица Торопина Е.В. в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Каргозерова М.В. в суд явилась, иск не признает.

3-и лица Каргозеров В.В. и Каргозеров А.В. в суд явились, считают требования Торопина Е.В. не подлежащими удовлетворению. 3-е лицо Каргозерова Н.А. в суд не явилась. Представитель 3-его лица – Морозова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), в суд явилась, считает требования не обоснованными.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела и оценив собранные до­казательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из текста искового заявления и пояснений истицы Торопина Е.В. следует, что ответчица без ее согласия вселилась в спорное жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном Каргозеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимает совместно с супругом Каргозеров А.В. и дочерью Каргозерова Е.А. отдельную комнату; вторую комнату занимают Каргозеров В.В. и Каргозерова Н.А., она занимает проходную комнату, которая отгорожена перегородкой. Ответчица создает конфликтные отношения в семье, оскорбляет ее, нарушая ее права как собственника жилого помещения. В связи с изложенным, просит выселить ответчицу, поскольку у нее есть иное жилое помещение, где она зарегистрирована и может проживать.

Ответчица Каргозерова М.В. суду показала, что иск не признает, так как в квартире по вышеуказанному адресу постоянно не проживает. В спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ее супруг – Каргозеров А.В., в браке с которым состоит ДД.ММ.ГГГГ., их несовершеннолетняя дочь – Каргозерова Е.А., родители супруга и его сестра Торопина Е.В. По утрам она приходит в квартиру по спорному адресу вместе с несовершеннолетним Каргозеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ к мужу и дочери, которую отводит в школу, а с внуком остается бабушка – Каргозерова Н.А., она в течение дня занимается как своими делами, так и выполняет поручения Каргозерова Н.А., нуждающейся в уходе и выдавшей ей доверенность на представление своих интересов. Вечером уходит с сыном ночевать по месту своей регистрации, но иногда остается у супруга. Квартира 3-х комнатная, ее семья занимает одну комнату, вторую изолированную комнату занимают родители мужа и третью – Торопина Е.В., которая в проходной комнате сделала перегородку, поставила дверь с замком, в ее комнату они не ходят. Она проживала с супругом по спорному адресу еще до регистрации в квартире Торопина Е.В., все члены семьи мужа дали согласие на ее проживание, предлагали зарегистрироваться по спорному адресу, но она отказалась, так как надеется, что дом, где зарегистрирована она, будет расселен, семье будет предоставлена квартира. При оформлении полиса обязательного медицинского страхования указан адрес спорной квартиры, где она проводит больше времени. Не оспаривает, что действительно вызывала сотрудников милиции из-за неадекватного поведения Каргозеров В.В., связанного со злоупотреблением последним алкогольными напитками, называя адрес спорной квартиры, так как в это время находилась именно там, опасаясь за свою дочь, а также за Каргозерова Н.А., которая имеет ряд заболеваний.

3-е лицо Каргозеров А.В. суду показал, что иск Торопина Е.В. считает не обоснованным, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с ответчицей, которая проживала в квартире до регистрации истицы, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В квартире три комнаты, одну занимает он с дочерью, супруга с сыном приходят к ним, но находятся в квартире не постоянно. Вторую комнату занимают его родители, в третьей – проходной комнате истица сделала перепланировку, отделила ее, и занимает ее одна, закрывая на ключ. Истица редко бывает дома, приходит поздно, ответчица никогда не провоцировала скандалов в семье, никаких условий для негативных отношений истицы с остальными членами семьи не создавала.

3-е лицо Каргозеров В.В. суду показал, что считает иск не обоснованным, ответчица приходится женой его сыну и матерью их внуков, в квартире находится в комнате у мужа, либо у них. У него с ответчицей был конфликт, связанный с употреблением им алкогольных напитков, но он на нее не обижается. Он не возражал, чтобы ответчица проживала в квартире.

Представитель 3-его лица Каргозерова Н.А. – Морозова Л.В. суду показала, что иск считает не обоснованным, сама она приходится родной сестрой истице. С согласия всех членов семьи Каргозерова М.В. проживала в квартире по спорному адресу еще до регистрации там истицы. Каргозерова М.В. помогает Каргозерова Н.А., которая является инвалидом, сглаживает возникающие конфликты, связанные с употреблением Каргозеров В.В. алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Каргозерова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Каргозеров А.В.(л.д. 22), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каргозеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, в 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Торопина Е.В., Каргозеров В.В., Каргозеров А.В., Каргозерова Н.А. и несовершеннолетняя Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6), при этом обращает на себя внимание факт, что Торопина Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица состояла в зарегистрированном браке с Каргозеров А.В., и в квартире уже была зарегистрирована несовершеннолетняя Каргозерова Е.А., при этом сторонами и 3-ими лицами не отрицается, что ответчица Каргозерова М.В. также в указанный период времени фактически была вселена в квартиру по спорному адресу.

Торопина Е.В., Каргозеров В.В., Каргозеров А.В., Каргозерова Н.А. и несовершеннолетняя Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются сособственниками спорного жилого помещения на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого определена в размере 1/5 (л.д. 7, 8).

Сторонами по делу и 3-ими лицами не оспаривается, что имеется сложившийся порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: истица Торопина Е.В. установила в проходной комнате перегородку и занимает указанную комнату, дверь в которую закрывает на ключ, отдельные комнаты занимают Каргозерова Н.А. и Каргозеров В.В., а также Каргозеров А.В. и несовершеннолетняя Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Каргозерова М.В. и несовершеннолетний Каргозеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в двух комнатах 3-х комнатной <адрес> в СПб., где также зарегистрированы члены семьи ее брата – Паршин А.В., и ее бывший супруг – Бычков И.Г., всего 6 человек (л.д. 14).

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей Чернова Е.А. и Завьялова Л.Н. следует, что они длительное время дружат с истицей Торопина Е.В., знают всех членов ее семьи, лично с ответчицей Каргозерова М.В. не знакомы. В семье истицы всегда были скандалы, отец злоупотреблял алкогольными напитками, ранее злоупотреблял алкоголем и ее брат – Каргозеров А.В., истица помогала всегда членам своей семьи, вылечила и помогла трудоустроить брата. В настоящее время в квартире по месту регистрации истицы постоянно проживает жена брата, которая создает конфликтные отношения, оскорбляет истицу. Часто бывает, что истица в вечернее время звонит им, плачет из-за конфликта дома, просит разрешения приехать переночевать, во время этих разговоров слышен голос ответчицы. Свидетель Чернова Е.А. пояснила, что последний раз в гостях у истицы была днем, примерно пять лет назад на дне рождения, тогда в ванне было замочено белье, истица была лишена возможности пользоваться ванной в удобное для нее время. Свидетель Завьялова Л.Н. сообщила, что заезжала в гости к истице, видела, что развешаны в квартире ползунки, в квартире была коляска, слышны детские голоса, в том числе голос совсем маленького ребенка. Все это мешает Торопина Е.В. нормально жить в квартире, где она зарегистрирована, она лишена возможности полноценно отдыхать.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, однако они показали лишь, что в семье истицы всегда были конфликтные отношения, в том числе из-за злоупотребления отцом истицы алкогольных напитков, при этом ни одна из них в квартире не ночевала, не была свидетелем конфликта непосредственно между истицей и ответчицей.

Справки, выданные сотрудниками 24 отдела милиции Невского РУВД Санкт-Петербурга свидетельствуют о том, что имелись обращения ответчицы Каргозерова М.В. в связи с нарушением Каргозеров В.В. семейно-бытовых отношений, конфликты имели место в <адрес> в СПб. (л.д. 31. 32). Ответчик Каргозерова М.В. не отрицает, что иногда остается ночевать у супруга по спорному адресу и действительно указывала данный адрес как адрес своего места жительства вызывая сотрудников милиции в связи с неадекватным поведением Каргозеров В.В.

Каргозерова М.В. зарегистрирована по полису обязательного медицинского страхования в СМК «АСК-Мед», при этом медицинские учреждения где она может получать медицинскую помощь в соответствии с договором об обязательном медицинском страховании граждан идентичны, вне зависимости от указания ответчицей адреса проживания: СПб., <адрес> (л.д. 41) либо регистрации: СПб., <адрес> (л.д. 42).

Истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих нарушение ответчицей ее прав на пользование жилым помещением. При этом 3-е лицо Каргозеров В.В. показал, что не возражает против проживания ответчицы в квартире, а доверие к ней 3-его лица Каргозерова Н.А. выражено в выданной ей доверенность на представлении ее интересов (л.д. 43).

Истицей Торопина Е.В. не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании ответчицы в квартире по спорному адресу.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование члену своей семьи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку собственниками спорного жилого помещения, помимо истицы Торопина Е.В. являются 3-и лица Каргозеров А.В. – муж ответчицы и их несовершеннолетняя дочь Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ которые зарегистрированы и постоянно проживают по спорному адресу и которые вправе были предоставить ответчице Каргозерова М.В. и несовершеннолетнему Каргозеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ право на проживание в спорном жилом помещении, учитывая фактическое согласие на это 3-х лиц Каргозерова Н.А. и Каргозеров В.В., подтвержденное в ходе судебного рассмотрения спора. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым, согласно ч. 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг и дети (ответчица Каргозерова М.В. является супругой Каргозеров А.В., а несовершеннолетний Каргозеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ., его сыном), имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Истицей Торопина Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между нею и остальными собственниками квартиры были определены иные права в части пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактически каждая семья, проживающая в квартире: Торопина Е.В., Каргозеров В.В. и Каргозерова Н.А., а также Каргозеров А.В. и несовершеннолетняя Каргозерова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ занимают отдельную комнату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Торопина Е.В. к Каргозерова М.В. о выселении из <адрес> в Санкт-Петербурге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья