Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачурина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истица Бачурина В.Г. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Комфорт», в лице генерального директора Онищенко В.М., о взыскании денежных средств в размере 917823 руб. за просрочку сдачи выполненных работ по договору, 200000 руб. в качестве возврата за невыполнение работ по договору в полном объеме и недопоставку материалов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор о поставке материалов и выполнении работ по сборке и монтажу дома из бруса с кровлей. Согласно условиям договора ответчик должен был в течение 10 дней с момента заключения договора осуществить поставку материалов и выполнить сборку и монтаж дома в течение 30 дней с даты поставки материалов. Несмотря на неоднократные обращения истицы, ответчиком материалы в полном объеме не были поставлены, работы по сборке объекта не произведены. В ДД.ММ.ГГГГ она в одностороннем порядке расторгла договор, работы по приобретению строительного материала и сборке дома были исполнены другими лицами за отдельную плату. Таким образом, срок просрочки исполнения работ по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 дней. В связи с неисполнением ООО «Комфорт» условий договора истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Истица Бачурина В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Показала, что ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект был построен третьими лицами за отдельную плату, так как все ее обращения к ответчику по поводу выполнения обязательств по договору, остались без ответа. Постоянные обращения к ответчику с претензиями, которые ответчик игнорировал, переживания, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договора, причинили ей физические и нравственные страдания.

Представитель истицы – Соловьева А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы своей доверительницы поддержала.

Ответчик – ООО «Комфорт» о месте и времени судебного заседания извещался, представитель в суд не явился.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Комфорт», в лице генерального директора Онищенко В.М., и истицей Бачурина В.Г. был заключен договор № о поставке материалов и выполнении работ по монтажу брусового дома с кровлей (л.д. 5-10).

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 договора ответчик обязался поставить истице материалы в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора и внесения истицей 100 % предоплаты за материалы и 50 % предоплаты за выполнение работ по сборке дома и монтажу кровли в соответствии с приложением № к договору.

Согласно п.п. 4.1.3 п. 4 договора ответчик обязался выполнить монтаж дома в течение 30 дней с даты поставки материалов и передать объект истице.

В соответствии с п.п. 6.1. п. 6 стоимость договора составляет 308000 руб., которая включает в себя стоимость материалов в размере 178 000 руб. (приложение № к договору), оплату за сборку дома и монтаж кровли в размере 130 000 руб. (приложение № к договору).

При неисполнении условий договора по вине ответчика, последний обязался уплатить истице штраф в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (п.п. 7.3 п. 7 договора).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истица Бачурина В.Г. п.п. 3.1. п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, уплатив денежные средства за материалы в размере 178 000 руб. и 155 300 руб. за сборку дома и монтаж кровли (л.д. 11).

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работы по строительству объекта полностью не произведены, материалы поставлены не в полном объеме, фактически строительство объекта осуществлено третьими лицами (л.д. 16, 35, 36).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы по строительству дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены на 20 %, поставлен брус в полном объеме согласно приложению № к договору. Истицей самостоятельно куплены материалы: ондулин на кровлю, доски, утеплитель, гвозди и др. на сумму 100 000 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генеральный директор ООО «Комфорт» – Онищенко В.М. показал, что после заключения с истицей договора на строительство загородного дома, он нанял бригаду рабочих, закупил материалы и начал строительство. Всего было выполнено работ на 50-70 %, после чего в фирме наступили финансовые трудности, и работы по строительству были временно приостановлены. Он старался немного отсрочить исполнение договора, так как ожидались финансовые поступления со стороны истицы, но истица постоянно ему звонила и торопила со сроками строительства (л.д. 12).

Доводы генерального директора ООО «Комфорт» – Онищенко В.М., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об объеме фактически выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 50-70 %, не соответствуют действительности, так как на фотографиях, приложенных к акту от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у объекта построена лишь палуба и 1/3 стены (л.д. 17).

Поскольку объем выполненной ответчиком работы по строительству объекта определен в акте ДД.ММ.ГГГГ 20 %, ответчиком объем работы не оспорен, а у суда нет оснований не доверять представленному акту, суд считает возможным руководствоваться определенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ объемом выполненной ответчиком работы по строительству объекта 20 %.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика 200000 руб. в качестве возврата за невыполнение работ по договору в полном объеме и недопоставку материалов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Балашов Н.П. показал, что является председателем садоводства, в котором осуществлялось строительство спорного дома. Фактически объект строился третьими лицами, так как ответчиком работы почти не производились, на что истица неоднократно жаловалась. Он наблюдал весь период строительства, делал замечания рабочим ответчика, так как сам является строителем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплате неустойки в сумме 917823 руб. за неисполнение в срок условий договора, выплате истице 200000 руб. за невыполнение работ по договору и недопоставку материалов, ответа на которую не последовало (л.д. 13, 15).

Положения с п.п. 7.3 п. 7 договора, предусматривающие ответственность ООО «Комфорт» за неисполнение условий договора, суд считает недействительными, так как они ущемляют права истицы по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым руководствоваться правилами ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истицей представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 917823 руб. за нарушение ответчиком сроков исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по сборке и монтажу брусового дома с кровлей (л.д. 14). Расчет произведен со следующего дня, с которого объект должен был быть построен – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату направления ответчику претензии, исходя из фактически уплаченной истицей суммы за сборку объекта и монтаж кровли в размере 155 300 руб. Расчет судом проверен, признан необоснованным, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков по договору не может превышать стоимость отдельного вида работы, которая не выполнена ответчиком и определена договором в размере 130000 руб. (л.д. 10). Доводы истицы о том, что фактически она уплатила 155300 руб. за указанную работу, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из уплаченной ею суммы, не могут быть приняты судом во вниманием, поскольку расходы сверх 130000 руб. за сборку дома и монтаж кровли договором или дополнительным соглашением к договору не предусматривались, изменения в договор в части оплаты данного вида работ в установленном законом порядке сторонами не вносились.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 130000 руб.

По основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом просрочки исполнения ответчиком условий договора, разумными и обоснованными, так как ответчиком безосновательно были нарушены права истицы, причинены ей физические и нравственные страдания.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об уплате денежных средств по договору на сумму 25000 руб., которую истица просит взыскать с ответчика (л.д. 29-34).

Суд считает указанную сумму завышенной, поскольку представитель истицы фактически принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, однако участвовал в составлении претензии, искового заявления, давал консультации по делу, представлял доказательства в обоснование исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 700 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет неустойки, произведенный истицей, был признан судом необоснованным, а требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – завышенными, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бачурина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежных средств за неисполнение договора, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Бачурина В.Г. 130 000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, 200 000 руб. – в качестве возврата за невыполнение работ по договору и недопоставку материала, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, всего взыскав 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в федеральный бюджет штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья