Дело № 2-855/11 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благинина Н. Л. к ООО «АвтоДоорс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «АвтоДоорс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаты по договору подряда, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на изготовление и установку откатных ворот по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость изготовления и монтажа составила <данные изъяты> рублей, однако зимой ДД.ММ.ГГГГ в изделии обнаружились существенные недостатки, работники ответчика несколько раз устраняли их, однако до настоящего времени изделием пользоваться невозможно (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции и почтовых телеграмм, за которыми не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Благининой Н. Л. с ООО «АвтоДоорс», последний принимал на себя обязательство по изготовлению откатных ворот и их установки по адресу: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в перечень работ, осуществляемых ответчиком, включены фундаментные работы под откатные ворота: выемка грунта, бетон В-7, 5 с доставкой, выставление закладных элементов, заливка бетона (л.д.<данные изъяты>). Гарантийный срок на изделие установлен в 24 месяца, согласно <данные изъяты> Договора (л.д.<данные изъяты>).

Благининой Н. Л. уплатила деньги в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, установка откатных ворот по договору произведена, акт подписан Благининой Н. Л. с замечаниями (л.д.<данные изъяты>). Актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные замечания устранены (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии Благининой Н. Л. неоднократно обращалась к ответчику за устранением различных неполадок, обнаруженных в процессе эксплуатации изделия, а именно, замене стойки ворот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ремонте ворот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), регулировке высоты и настройке ворот, проверке работы двигателя, демонтаже привода диагностики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), установке привода диагностики, его наладке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, устранить неполадки, возникшие в процессе эксплуатации изделия в гарантийный период (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении суммы, уплаченной по договору, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). До момента подачи иска в суд требования истицы не выполнены.

Согласно выводам эксперта ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертно-диагностического обследования была определена неработоспособность ворот из-за дефектов, возникновение которых обусловлено деформациями, возникающими при пучении грунта в результате грубейших нарушений технологии изготовления фундамента (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ - В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ. Согласно указанным положениям ГК РФ - покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным применить для разрешения настоящего спора положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно п.6 ст. 29 Закона - В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Причины существенных недостатков изделия возникли до принятия результата работы истицей, что подтверждается выводами эксперта – грубейшее нарушение технологии изготовления фундамента ворот (л.д.<данные изъяты>).

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе и отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона - Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В случае если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то согласно положениям ст. 20 Закона, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Благининой Н. Л. представила достаточно доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «АвтоДоорс» в пользу Благининой Н. Л. <данные изъяты> рублей в счёт возврата оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения требования истицы о возвращении оплаты по договору подряда, то с ООО «АвтоДоорс» в пользу Благининой Н. Л. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с ООО «АвтоДоорс» в пользу Благининой Н. Л. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвтоДоорс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АвтоДоорс» в пользу Благинина Н. Л. денежную сумму возврата оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход федерального бюджета – <данные изъяты>.

ООО «АвтоДоорс» вправе подать в Невский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: