Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием адвоката Надежницкого А.А.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Г.А. к Пучковой Л. Ю. о признании договора <данные изъяты> недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчице и, окончательно уточнив требования, просит признать недействительным договор <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не имел намерения отчуждать при жизни единственное жилое помещение, намеревался заключить договор <данные изъяты>. Еще в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перфильевым Д.А. был заключен договор <данные изъяты> на <данные изъяты> этой квартиры, но поскольку договор не был надлежащим образом оформлен, Перфильев Д.А. предложил обратиться к нотариусу для регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.А. совместно с Перфильевым Д.А. и Пучковой Л. Ю. приехали к нотариусу Журавлевой Н.А., которая предложила подписать договор, не разъяснив сути подписываемого документа, что истец и сделал, полагая, что подписывает договор <данные изъяты>. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались ежемесячно денежные средства в сумме <данные изъяты>. После того как платежи прекратились, Степанов Г.А. обратился в правоохранительные органы и узнал, что им был заключен договор <данные изъяты>, принадлежащих ему <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. Истец не собирался никому <данные изъяты> свое жилье, проживал и проживает по настоящее время в квартире, с регистрационного учета не снимался, в связи, с чем, считает договор <данные изъяты> недействительным, т.к. существенно заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Истец, его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы в суд явился, исковые требования не признает.

3-е лицо – нотариус Журавлева Н.А. в суд не явилась, ранее от неё поступило письменное пояснение на исковые требования Степанова Г.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверок по обращениям Степанова Г.А., полагает требования истца подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства, истец, его представитель пояснили, что Степанов Г.А. имел намерение заключить в отношении спорного жилого помещения договор <данные изъяты>, исполнение ответчицей взятых на себя по договору обязанностей в выплате <данные изъяты> ежемесячно, только это подтверждает. <данные изъяты> истцом жилое помещение, является для него единственным, учитывая возраст Степанова Г.А., состояние его здоровья, следует полагать, что он заблуждался относительно природы спорной сделки, нотариус не разъяснила ему сущность договора, его последствия, всю правду он узнал только от адвоката в ДД.ММ.ГГГГ, а потому не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, представитель ответчицы пояснил суду, что договор <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами и удостоверенный нотариусом, совершён в соответствии с действующим законодательством, Степановым Г.А. была выражена воля именно на отчуждение путем <данные изъяты> Пучкова Л.Ю. зарегистрировала <данные изъяты> на жилое помещение, несет бремя содержания его, оплачивает налог на имущество, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет один год и Степановым Г.А. он пропущен без уважительных причин, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ он точно знал – какой договор подписал, а потому его требования подлежат отклонению (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой <данные изъяты> принадлежали Степанову Г.А. и по <данные изъяты> Николаевой Н.Г. и Степановой Е.Г. (л.д.<данные изъяты>). Степанов Г.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Г.А. и Перфильевым Д.А. был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому истец передал в <данные изъяты> Перфильеву Д.А. принадлежащие ему <данные изъяты> <адрес> <адрес>, а Перфильев Д.А. обязался предоставить истцу <данные изъяты>, при этом стоимость <данные изъяты>. В договоре отражены и иные существенные условия (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материала проверки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал, что им был заключен договор с агентством недвижимости, они обещали выплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, но подписанный документ не выдали. Когда он обратился для получения копии подписанного договора, узнал, что квартира ему не принадлежит, а когда составлялся договор, он об этом не знал. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Агентства недвижимости «Невский берег», поскольку договор <данные изъяты> сторонами был расторгнут, составлены расписки по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Г.А. и Пучковой Л. Ю. был подписан нотариально удостоверенный договор <данные изъяты>, согласно которому истец <данные изъяты> ответчице принадлежащие ему <данные изъяты> в <адрес> <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Пучковой Л.В. зарегистрировано право <данные изъяты> на <данные изъяты> спорного жилого помещения (л.д.<данные изъяты>).

До ДД.ММ.ГГГГ включительно плательщиком коммунальных услуг <адрес> по <адрес> был Степанов Г.А. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пучкова Л.Ю. произвела оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пучковой Л. Ю. по оплате начисленной квартирной платы и коммунальных услуг составляла <данные изъяты>, что соответствовало задолженности за <данные изъяты> (л.д.

<данные изъяты>).

Степанов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Нотариусом Журавлевой Н.А. были представлены письменные пояснения, из которых следует, что ею действительно был удостоверен договор <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, при этом Степанов Г.А. полностью сознавал, что он подписывает и какие последствия порождает договор <данные изъяты>, договор был прочитан им лично, последствия сделки были ему разъяснены. О наличии иных лиц, сопровождавших Степанова Г.А. и Пучкову Л.Ю. ничего сообщить не может, поскольку прошло уже <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный по ходатайству представителя ответчицы в качестве свидетеля Чепурной Е.В., пояснил суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец со своими знакомыми, которые попросили помочь Степанову Г.А. оформить принадлежащее ему жилое помещение, Степанов Г.А. имел намерения <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> человеку, который будет оплачивать коммунальные платежи, произведет косметический ремонт в квартире, вставит окна. Степанов Г.А. обещал, что разрешит вопрос со своими <данные изъяты>, с тем, чтобы они продали эти доли ему. Он предложил заключить такой договор Пучковой Л. Ю., которая согласилась. Он еще раз встретился со Степановым Г.А. и его знакомыми, а потом они вместе ездили к нотариусу, где был оформлен договор <данные изъяты> который нотариус зачитала вслух, разъяснила Степанову Г.А. все права. В дальнейшем он продолжал общаться со Степановым Г.А., встречался примерно раз в месяц около 9 раз около метро, где он передавал Степанову Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые Степанов Г.А. просил для оплаты коммунальных услуг, решения вопроса о замене окон в квартире, а также для разрешения вопроса, связанного с <данные изъяты>. В дальнейшем Степанов Г.А. прекратил звонить, а потом свидетель узнал, что Степанов Г.А. обратился в милицию с заявлением, поскольку считал, что его обманули (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Г.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, связанных <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. При даче пояснений в рамках проверки Степанов Г.А. пояснял, что между ним и Пучковой Г.Ю. был заключен договор <данные изъяты>, по которому она обязывалась выплачивать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако в настоящее время денежные средства не выплачиваются.

Данное заявление было зарегистрировано – КУСП №, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спорные правоотношения нашли своё отражение и в материалах надзорного производства за №, проведенного прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга по обращению Степанова Г.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Степанов Г.А. оспаривает заключённый между сторонами договор <данные изъяты> по основаниям ст. 178 ГК РФ, как заключённый под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Однако, исходя из собранных доказательств по делу, следует, что в момент нотариального удостоверения договора <данные изъяты>, Степанов Г.А. понимал существо сделки, текс договора был лично им прочитан, истец полностью сознавал, что он подписывает и какие последствия порождает спорный договор, нотариусом Журавлёвой Н.А. также были разъяснены последствия сделки, Степанов Г.А. был вменяем, сам выразил волю на заключение спорного договора <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению суда, Степановым Г.А. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, на что обращает внимание до вынесения судом решения представитель ответчицы, т.к. по оспоримым сделкам в соответствии со ст. 181 ГК РФ он составляет один год.

Исходя из материалов дела, Степанов Г.А. узнал о сделке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент подписания договора дарения, обратился в суд за защитой ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанова Г.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Степанову Г.А. о признании

недействительным договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: