Дело № 2-82/11 15 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова И.Н. к Иванов М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на пересечение улиц Седова и Ивановской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Хонда Аккорд», гос.ном.знак Н 989 РН 98 под управлением Лядова И.Н. и автомобиля «Вольво S40», гос.ном.знак Х 996 АА 98, под управлением Иванов М.И.

Истица Лядова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Иванов М.И. о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд в сумме 333120,69 руб., расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме 3500 руб.,. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 584,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4987,25 руб. В обоснование своих требований Лядова И.Н. указала, что в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий ей автомобиль «Хонда Аккорд» получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов М.И. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 451 620 руб. 69 коп. ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила 120 000 руб. Т.о. в настоящее время с ответчика подлежит взысканию 333 120 руб. 69 коп. и соответствующие судебные издержки (л.д. 2-4). В дальнейшем требования были уточнены, истица просит взыскать с Иванов М.И. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертизы, но без учета износа, в размере 280845,72 руб., расходы по оплате госпошлины, услуг АЭБ и юридических услуг (л.д. 192).

Истица Лядова И.Н. и ее представитель Безбородов Д.П. в суд явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик Иванов М.И. и его представитель Буковетова Д.В. в суд явились, исковые требования не признают.

Представитель 3-его лица – ОАО «АКБ «Авангард», привлеченный к участию в деле, поскольку автомобиль является залогом обеспечения возврата кредитной карты (л.д. 62, 63, 64, 65, 66) - о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 190), в суд не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, проверив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа, Иванов М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на пересечении <адрес> с <адрес> в СПб., управляя автомобилем «Вольво S40», гос.ном.знак Х 996 АА 98, нарушил п.13.8 ПДД: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 10). В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя Лядова И.Н. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на автомашине Хонда Аккорд пересекала перекресток Ивановской ул. и <адрес>, двигалась на разрешающий сигнал светофора, когда в нее врезался автомобиль Вольво, под управлением Иванов М.И. В результате данного ДТП автомобилю были причинены технические повреждение, она проводила экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, приглашала ответчика принять участие в осмотре автомашины, направляла в его адрес уведомления, однако Иванов М.И. не явился. Автомобиль был отремонтирован, часть деталей была заменена, она подписала акт выполненных работ. Из всего списка деталей, указанных как запчасти, подлежащие замене, на автомобиле не были заменены передние крылья, они были отремонтированы. Детали, которые ей возвратили, она уничтожила, так как их негде было хранить, а ответчик не интересовался результатами оценки. Поскольку детали на автомобиль были поставлены новые, считает, что сумма восстановительного ремонта должна рассчитываться исходя из стоимости новых деталей.

Представитель истицы поддержал доводы своей доверительницы.

Ответчик Иванов М.И. иск не признает, показал, что не считает себя виновным в ДТП, перекресток проезжал на зеленый сигнал светофора, а постановление-квитанцию подписал, не оспаривая, так как не думал, что ущерб такой значительный. С размером ущерба не согласен.

Согласно отчета об оценке, составленного «Экспертной компанией «Твердое решение» (л.д. 24-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Лядова И.Н., с учетом износа запасных частей, составляет 350611 руб. 86 коп. (л.д. 48). За проведение указанной оценки, истица оплатила 3500 руб. (л.д. 23).

В акте о страховом случае, составленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» указано, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 298925,57 руб., подлежит выплате 118500 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был принят Лядова И.Н., оплатившей стоимость ремонта в сумме 451620,69 руб. (л.д. 56, 57-59, 60-61).

Истица неоднократно предлагала ответчику явиться для проведения независимой оценочной экспертизы, принадлежащего ей автомобиля, уведомляла о переносе места и времени осмотра автомашины (л.д. 12-22). Однако в данном случае к указным документам суд относится критически, принимая возражения ответчика, согласно которых оценка должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт, согласно которого она приняла отремонтированный автомобиль.\

Ответчик Иванов М.И. суду показал, что иск не признает, изначально оспаривая размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой (л.д.118-131) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.ном.знак Н 989 РН 98, с учетом амортизационного износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 252568, 95 руб. (л.д. 126). Экспертом также рассматривался вопрос о наличии на автомобиле скрытых неучтенных повреждений указанного автомобиля в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указанных повреждений выявлено не было, а полученные автомобилем в ДТП повреждения были устранены.

Ответчик оспаривает и указанную сумму, ссылается на то, что истице были возвращены частично запчасти, которые заменены на новые, кроме того не менялись крылья передние правое и левое, крышка вещевого ящика, подкрылок переднего правого колеса, накладка защитная переднего бампера правая, а соответственно не производились работы, связанные с заменой вещевого ящика, покраской облицовки переднего бампера, накладки защитной переднего бампера и жиклера фароочистителя правого, всего на сумму 140946 руб. – 177966 руб. (л.д. 193), считает, что на указанную сумму должна быть снижена цена иска.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку в экспертном заключении дана оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа, стоимость заменяемых деталей без учета амортизационного износа составила 308535,72 руб. (л.д. 124). Кроме того, указанная в расчете стоимость б/у деталей автомашины, с учетом износа от 5 до 20 % на каждую деталь, является не объективной, так как замененные на автомобиле детали имели не только износ, но и были повреждены в результате ДТП, что подтверждается фототаблицой (л.д. 30-44), представленной Экспертной компанией «Твердое решение» к отчету.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов М.И. показал, что не считает себя виновным в данном ДТП по праву, по его ходатайству была назначена судебная автотехничекая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, имеются две версии ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 1) версия Лядова И.Н., которая управляя технически исправным автомобилем Хонда Аккорд двигалась по <адрес> от <адрес> в левом ряду со скоростью 3 км в час, при этом выехала на зеленый сигнал светофора на перекресток <адрес> с <адрес>, и заканчивала проезд перекрестка, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Вольво, двигавшимся по <адрес> в крайнем правом ряду. Увидев автомашину Вольво она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; 2) версия Иванов М.И., который управляя технически исправным автомобилем Вольво, двигался по <адрес> моста в сторону <адрес> в среднем ряду, остановился на запрещающий красный сигнал светофора, на зеленый сигнал светофора пропустил автомобиль, поворачивающий справа по <адрес> мост, начал движение и на середине перекрестка в его автомобиль въехала автомашина Хонда Аккорд, при этом скорость движения его автомобиля была около 20 км в час. (л.д. 170).

Уже после проведения экспертизы и получения заключения, сторонами были приглашены в суд для допроса свидетели.

По ходатайству истицы Лядова И.Н. были допрошены свидетели Серов Н.А. и Муравьева А.В., показавшие, что являются знакомыми истицы и фактически были очевидцами происшествия. Свидетель Серов Н.А. показал, что одновременно с истицей осуществлял движение по <адрес> от <адрес>, перед перекрестком занимали разные полосы движения, поскольку Лядова И.Н. продолжала движение прямо, а он поворачивал налево. Въехав на Сортировочный мост услышал звук ДТП и обнаружил, что Лядова И.Н. стала участником ДТП, после чего развернулся и подъехал к месту аварии, забрал дочь истицы и ее знакомой – Муравьева А.В., детей отвез на танцы. Считает, что Лядова И.Н. двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель Муравьева А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. на остановке на перекрестке <адрес> в СПб. ждала Лядова И.Н., так как они с детьми ехали на танцы. Автомобиль Лядова И.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, истица проезжала перекресток достаточно медленно. Примерно на середине перекрестка в ее автомобиль врезался автомобиль Вольво. При этом точно сказать какой автомобиль врезался в какой – не может, так как прошло много времени.

Допрошенный по ходатайству ответчика Ставский В.В. суду показал, что на сайте Интеренет увидел объявление, что нужны очевидцы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил и познакомился с Иванов М.И. Подтверждает, что Иванов М.И. выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, поскольку сам двигался на своем автомобиле сразу же за автомобилем Иванов М.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако фактически они подтвердили версию каждого из водителей, которые были предметом исследования эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-180) указал, что учитывая отсутствие параметров траекторий движения автомобилей Хонда Аккорд и Вольво, а также режима и времени работы светофоров, установить с технической точки зрения, какая их версий не состоятельна не представляется возможным, следовательно, обе версии состоятельны и равновероятны (л.д. 170).

В ДТС по версии Лядова И.Н., в действиях водителя Иванов М.И. усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ при своевременном и полном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП, в то время как в действиях Лядова И.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, при этом она не имела технической возможности предотвратить данное ДТП.

В ДТС по версии Иванов М.И., при условии, что водитель а/м Хонда Аккорд Лядова И.Н. въехала на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя Лядова И.Н. усматривается не соответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, при своевременном и полном выполнении которых она имела объективную возможность предотвратить ДТП, в то время как в действиях водителя а/м Вольво Иванов М.И. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при этом он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП (л.д. 173-175).

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается, в связи с чем расценивается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, признавшего версии истца и ответчика состоятельными и равновероятными, суд считает, наряду с другими доказательствами, установленной вину ответчика в Иванов М.И. в данном ДТП, поскольку он имел техническую возможность предотвратить ДТП независимо от того, чью версию рассматривать. При этом истица Лядова И.Н. не могла предотвратить ДТП в случае, если рассматривать указанную ею версию ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает требования Лядова И.Н. о взыскании с ответчика Иванов М.И. денежных средств в связи с восстановительным ремонтом автотранспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При установлении размера, подлежащего взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, суд считает возможным принять во внимание расчет, приведенный в заключении эксперта №Э, поскольку сторонами данное заключение не оспаривается, при этом исключив из него расходы, связанные с заменой крыла переднего левого и крыла переднего правого, каждое на сумму 13900 руб., поскольку из показаний истицы Лядова И.Н. следует, что данные детали не были заменены, а были отремонтированы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с учетом амортизационного износа, составила 330768 руб. 95 коп. (352568,95 – (13900+13900).

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца выплачено 120 000 руб., сумма ущерба, подлежащего взысканию с Иванов М.И. составляет 210768,95 руб.

Суд считает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей расходы, связанные с оплатой услуг автоэкспертного бюро в сумме 3500 руб. (л.д. 23).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 210768,95 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3500 руб. – судебные расходы, связанные с проведением истцом автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4987 руб. (л.д. 5). Учитывая, что сумма госпошлины была оплачена истицей в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 354 руб. 65 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Лядова И.Н. заявлены требования на взыскания с ответчика Иванов М.И. 12 000 руб., в обоснование заявленных требований представлены Договор №/Ю возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный в сумме 2000 руб. (л.д. 67-69), Договор возмездного оказания услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный в сумме 2000 руб. (л.д. 70, 71-73), Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде №/ю/Б от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный в сумме 8000 руб. (л.д. 194, 195-196). Все указанные договора были заключены истицей с ООО «ИАТ Эксперт». Однако фактически интересы Лядова И.Н. представлял Безбородов Д.П., действующий на основании доверенности, выданной ему непосредственно истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), никаких данных, свидетельствующих, что Безбородов Д.П. является сотрудником ООО «ИАТ Эксперт», суду не представлено, также как и документов, подтверждающих несение расходов истицы на оказание ей юридических услуг Безбородов Д.П., в связи чем суд считает, что данные требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лядова И.Н. к Иванов М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов М.И. в пользу Лядова И.Н. 210768 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 3500 руб. – расходы, связанные с определением стоимости ущерба, и 4987 руб. понесенных по делу расходов по оплате госпошлины, взыскав всего 219254 руб. 95 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Иванов М.И. в федеральный бюджет госпошлину в размере 354 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.