Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

адвокатов Обыденновой И.К. и Савченко В.А.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Т.И. к Скворцов А.В. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с иском к Скворцов А.В. о взыскании 571106 руб. 47 коп., обосновывая свои требования тем, что решением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества, общими долгами сторон признаны долговые обязательства бывших супругов, взятые в период брака по договорам Скворцова Т.И., перед ООО «Астет» на сумму 489000 руб. под 6% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и беспроцентный займ на сумму 150000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также беспроцентный займ перед ООО «ИнвестСтрой» на сумму 200000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она погасила обязательства в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности (л.д. 3-5). В дальнейшем требования были уточнены, увеличены сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 141-142).

Истица Скворцова Т.И. в суд не явилась. Представитель истца – адвокат Обыденнова И.К., действующая на основании доверенности, в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Скворцов А.В. и его представитель – адвокат Савченко В.А. в суд явились, иск не признают.

Суд, заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Скворцова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ООО «ИнвестСтрой» на сумму 200000 руб., без процентов за пользование денежными средствами, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), денежные средства перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор займа № для сотрудников организации с ООО «Астет» на сумму 489000 руб., с процентами за пользование денежными средствами в размере 6% годовых со сроком возврата займа и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), денежные средства перечислены по платежным поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23); ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор займа № для сотрудников организации с ООО «Астет» на сумму 150000 руб., без процентов за пользование денежными средствами со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), денежные средства перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как следует из решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела №, был изучен отчет по операциям по карточному счету №, владельцем которого является Скворцова Т.И., пользователями счета по картам являлись Скворцова Т.И. и Скворцов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства по договорам займа, заключенным Скворцова Т.И., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астет» на сумму 489 000 руб. и 150000 руб., а также с ООО «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. При этом Скворцов А.В. не оспаривалось, что он пользовался банковской картой, изданной как дополнительная для пользование денежным счетом Скворцова Т.И., при этом Скворцов А.В. снимались денежные средства со счета вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму, превышающую 200000 руб. (л.д. 13). В решении также указано, что Скворцова Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанным договорам, в связи с чем долги не были разделены, но были признаны общими долгами Скворцова Т.И. и Скворцов А.В. (л.д. 13 оборот).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, был расторгнут брак между Скворцова Т.И. и Скворцов А.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, долговые обязательства по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истицей с ООО «Астет», а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ИнвестСтрой» признаны общими долгами Скворцова Т.И. и Скворцов А.В. (л.д. 7-15).

С ДД.ММ.ГГГГ Зубчук Д.С., выступая как генеральный директор ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой» неоднократно направлял в адрес Скворцова Т.И. претензии в связи с неисполнением обязательств по договорам займа (л.д. 26-35).

Истица Скворцова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ уведомляла генерального директора ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой» о том, что у нее с ответчиком идет бракоразводный процесс по разводу и разделу имущества, решается вопрос о признании имеющихся долгов общесемейными и обязуется решить вопрос об оплате задолженности после вынесения решения (л.д. 36-41).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Т.И. исполнила обязательства перед ООО «Астет» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49). В тот же день истицей были исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 46-47), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Т.И., как генеральный директор ООО «Астет»», выдала доверенность Зубчук Д.С. на предоставление интересов ООО «Астет» (л.д. 166), ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Т.И., как генеральный директор ООО «ИнвестСтрой», выдала доверенность Зубчук Д.С. на предоставление интересов ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 167).

Ответчик Скворцов А.В. и его представитель Савченко В.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что Скворцова Т.И. не могла получать от ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой» денежные средства по договорам займа, поскольку сама являлся учредителем данных организаций, а Зубчук Д.С. в тот период времени действовал от лица данных организаций по доверенности от Скворцова Т.И.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено получение физическим лицом денежных средств по договору займа у юридического лица, при этом понятие займодавца и заемщика не совпадает. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании судом ряда доказательств: Уставов ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой», выписок из ЕГРЮЛ по указанным организациям на ДД.ММ.ГГГГ поскольку им не было указано в связи с чем данные документы не могут быть истребованы в МИФНС России № истцом и его представителем – адвокатом самостоятельно, согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Как заключение договоров займа, так и исполнение их подтверждены Скворцова Т.И. путем предоставление письменных документов: актов, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Довод ответчика о том, что истицей должны были быть представлены решения учредителей ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой» о выдаче Скворцова Т.И. денежных средств по договорам займа, противоречат положениям п. 9 ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцова Т.И. и Зубчук Д.С. были подписаны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Астет» (л.д. 169) и ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 170), подписаны приказы о вступлении Зубчук Д.С. в должность генеральных директоров организаций (л.д. 162, 163), и акты сдачи-приемки документов (л.д. 164, 165), все документы оформлены в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ: по ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 149-155) и по ООО «Астет» (л.д. 156-161), свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельствами о постановке на учет организации в налоговом органе (л.д.171-175), решениями по ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой» (л.д. 176, 177), а также изменениями к Уставам указанных организаций (л.д. 178, 179).

Суд критически относится к актам № и № (л.д. 221, 222), составленными ответчиком Скворцов А.В., его представителем Савченко В.А. и супругой ответчика Любавская М.О. об отсутствии организаций ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Астет» по указанным в выписках ЕГРЮЛ юридическим адресам, поскольку нет данных о лицах, представивших указанную информацию, кроме того, данные документы не относятся к доказательствам, относимым к настоящему делу.

Скворцов А.В. обращался в УВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий Скворцова Т.И., которая набрала долгов на момент их совместного проживания и в настоящее время требует их возврата. Скворцов А.В. также указал, что генеральным директором ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой», перед которыми имеются долги, является несуществующее лицо - Зубчук Д.С. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом Зубчук Д.С. был опрошен, представил документы по вышеуказанным организациям, подтвердил факт заключения со Скворцова Т.И. договоров займа и исполнение их Скворцова Т.И. (л.д. 217-219).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по мнению Скворцова Т.И. обращения Скворцов А.В. связаны с ее отказом подписать предложенным им проект мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истицы в ходе судебного заседания представлен проект указанного мирового соглашения, из текста которого следует, что фактически предлагается разделить имущество, нажитое сторонами в период брака, раздел которого произведен в судебном порядке, с выплатой Скворцов А.В. 3000000 руб., при этом Скворцова Т.И. предложено отказаться от взыскания со Скворцов А.В. денежных средств по договорам займа, в том числе с ООО «Астет» и ООО «ИнвестСтрой», отказаться от обвинения по уголовному делу, а также не обращаться с иными исками имущественного характера. Сам же Скворцов А.В. отказывается от попыток возбудить в отношении Скворцова Т.И. уголовных дел по различным составам преступлений (л.д. 220).

В своих возражениях ответчик указывает, что Скворцова Т.И. выплатила ООО «ИнветСтрой» денежные средства по договорам на сумму 120000 руб., о чем представляла квитанции при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 226, 227).

Учитывая наличие у Скворцова Т.И. иных обязательств перед ООО «ИнвестСтрой», не признанных совместными долгами супругов, что подтверждается как решением по делу № (л.д. 12 оборот), так и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 228), внесение Скворцова Т.И. денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» не исключает наличие у Скворцов А.В. обязанностей по погашению доли признанных решением суда совместных долгов Скворцова Т.И. перед ООО «ИнвестСтрой», в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в представленных договорах займа, денежные средства на сумму 489000 руб. по договору с ООО «Астет» от ДД.ММ.ГГГГ передаются заемщику под 6% годовых, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов, подлежащих выплате, приведена в расчете к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с момента перечисления денежных средств на указную дату, и составляет 80929 руб. 50 коп.

Договора с ООО «Астет» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. и с ООО «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. являлись беспроцентными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Стороны обязаны были возвратить взятые в долг денежные средства по договору с ООО «Астет» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 635 дней, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет была взята процентная ставка – 7,75 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 489000 руб. составила 66 846 руб. 98 коп. (л.д.43).

Стороны обязаны были возвратить взятые в долг денежные средства по договору с ООО «Астет» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 629 дней, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет была взята процентная ставка – 7,75 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 150000 руб. составила 20 311 руб. 46 коп. (л.д. 45).

Стороны обязаны были возвратить взятые в долг денежные средства по договору с ООО «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 630 дней, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет была взята процентная ставка – 7,75 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 200000 руб. составила 27 125 руб. (л.д. 47).

Расчет ответчиком не оспаривается по сумме, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Материалами дела подтверждено наличие у Скворцова Т.И. и Скворцов А.В. солидарной обязанности перед ООО «Астет»: 1) по Договору займа № на сумму 489000 руб. – основного долга, 80929,50 руб. – процентов за пользование заемными средствами и 66846,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата; всего на сумму 636 776 руб. 48 коп.; 2) по Договору займа № на сумму 150000 руб. – основного долга, 20311,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата; всего на сумму 170 311 руб. 46 коп. Также у сторон имеется солидарная обязанность по уплате долга перед ООО «ИнвестСтрой» по Договору займа № на сумму 200000 руб. – основного долга и 27125 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата; всего на сумму 227 125 руб.

Общая сумма задолженности по трем договорам составляет 1034212 руб. 94 коп., то есть доля каждого должника 517106 руб. 47 коп.

Истица Скворцова Т.И. исполнила солидарные обязанности перед ООО «Астет» и перед ООО «ИнвестСтрой» в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счета кредиторов: ООО «Астет» 807087 руб. 94 коп. (л.д. 49) и ООО «ИнвестСтрой» 227125 руб. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Скворцова Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Скворцов А.В. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющей 1\2 от суммы долга, то есть 517106 руб. 47 коп.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Скворцов А.В. не были исполнены требования о возврате суммы долга, Скворцова Т.И. заявлено об увеличение размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГПК РФ (л.д. 141-142). Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 6894 руб. 75 коп. (517106,47 (сумма долга)*8 (банковский процент ставки рефинансирования)(100*360)*60 (дней просрочки).

Указанные требования суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет судом проверен.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 524000 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6685,53 руб. (л.д. 6) и 275,79 руб. (л.д. 140). Учитывая, что сумма госпошлины была оплачена истицей в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1479 руб. 68 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обыденнова И.К. (л.д. 143-145) и копия квитанции об уплате 75000 руб. (л.д. 146). Суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации затрат на услуги представителя в размере 75000 руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал квитанции, подтверждающий оплату услуг представителя суду не представлен, квитанция на аналогичную сумму была представлена в ходе рассмотрения иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, при этом Обыденнова И.К. также представляла интересы Скворцова Т.И., при этом требования были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 395, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцова Т.И. к Скворцов А.В. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцов А.В. в пользу Скворцова Т.И. 524000 руб. 75 коп. задолженности и процентов по договорам займа, и 6960 руб. 32 коп. понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 530961 руб. 07 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Скворцов А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 1479 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: