Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Е.В. к Дмитриев С.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, компенсации за замену оконных блоков и установку электросчетчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по договору на оказание юридической помощи и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истица Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Дмитриев С.А. и ООО «Доверие» об обязании заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей по <адрес> в СПб., взыскании с Дмитриев С.А. денежных средств в сумме 57616 руб. 33 коп., составляющих 1\2 долю от всех начисленных и оплаченных ею коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 23040 руб. в качестве компенсации расходов истца на ремонт квартиры, связанных с заменой оконных блоков в квартире, 3000 руб. – за оплату услуг по оказанию юридической помощи, 5855 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-6). В дальнейшем требования уточнялись по размеру подлежащих взысканию коммунальных платежей, поскольку ответчик не производил оплату, а также в связи с необходимостью установки электросчетчика (л.д. 131). В судебном заседании истица отказалась от требований, заявленных к Дмитриев С.А. и ООО «Доверие» в части обязании заключить соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей по <адрес> в СПб., ДД.ММ.ГГГГ оплата производится отдельно. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истица Дмитриева Е.В. в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Дмитриев С.А. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика – Фадеева А.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признает.

Представитель 3-его лица – ООО «Городской ипотечный банк» о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Р.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака в кредит была приобретена квартира по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 170, где они проживали. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, ответчик забрал все свои вещи и выехал из квартиры. С указанного времени он не оплачивает коммунальные платежи, несмотря на ее неоднократные обращения, не принимает участие в расходах по содержанию имущества. Фактически в квартире проживает она с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Эврика Трейд» на замену оконных блоков в квартире, поскольку за время эксплуатации старые оконные блоки пришли в негодность, рамы окон плохо закрывались, имелся перекос оконных блоков. За выполненные работы она заплатила 46080 руб. Поскольку ответчик является сособственником квартиры, он обязан принимать участие в расходах по ее содержанию, пропорционально своей доле. Ответчик знал, что она произвела указанные работы, не возражал против этого, однако от оплаты отказался. ДД.ММ.ГГГГ по предписанию ЗАО «Петроэлектросбыт» были произведены работы по установке в квартире счетчика, она их оплатила в полном объеме в размере 3329 руб. Поскольку ответчик отказывает возместить ей расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, а также выполненных работ, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с обращением в суд она понесла расходы, связанные с обращением за юридической помощью и с оплатой госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – Фадеева А.В. в суд явилась, показала, что иск не признает, поскольку истицей не представлено доказательств, что именно она несет бремя содержания спорного жилого помещения, а также уведомляла ответчика о проведенном ремонте, связанном с заменой оконных блоков и установкой электрического счетчика. Расходы на оплату понесенных юридических услуг и госпошлина не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела, поскольку решения по данным требованиям принимается только после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований истицы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 170, приобретенной сторонами в период брака с привлечением средств ООО «Городской Ипотечный Банк» (л.д. 74-96), зарегистрированы Дмитриева Е.В., Дмитриев С.А. и несовершеннолетний сын сторон Дмитриев В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Брак между Дмитриева Е.В. и Дмитриев С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Дмитриева Е.В. и Дмитриев С.А. являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, доля каждого из собственников составляет 1\2 (л.д.12).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду документов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истица Дмитриева Е.В. в полном объеме оплачивала коммунальные платежи по <адрес> в СПб., всего на сумму 124263 руб. 03 коп., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 22-73, 105-106, 117-118, 132-134).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об участии ответчика Дмитриев С.А. в несении бремени расходов по содержанию общего имущества – квартиры по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 170, в том числе путем предоставления денежных средств истице для оплаты своей доли в квартире, им самим в возражениях на исковое заявление указано, что он денежные средства истице передавал, но расписок за это не брал (л.д. 109). Однако никаких сведений о времени предоставлении денежных средств и переданных суммах данные возражения не содержат, представитель ответчика дать пояснения в указанной части не смогла. На квитанциях по оплате коммунальных услуг имеется подпись истицы, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Василенко В.В. указано, что истицей пропущен срок для взыскания задолженности за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 оборот).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица суду показала, что нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку ответчик знал о необходимости оплачивать коммунальные платежи, она неоднократно предлагала ему обратиться в ООО «Доверие» для разделения лицевых счетов по оплате, чтобы каждый производил оплату за жилое помещение отдельно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истицей не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковое заявление подано в Невский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока давности.

Согласно представленных документов задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей из расчета 1\2 доли в общей собственности по <адрес> в СПб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45924,77 руб. В указном размере исковые требования Дмитриева Е.В. подлежат удовлетворению.

Истица Дмитриева Е.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 23040 руб. – в качестве компенсации расходов по проведению в квартире ремонтных работ в виде замены оконных блоков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриева Е.В. и ООО «Эврика Тренд» был заключен договор № по изготовлению, доставке и установке конструкций – пластиковых окон (л.д. 15-16), оплата работ произведена истицей в сумме 46080 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 17-21).

Сведений о том, что ответчик Дмитриева Е.В. был ознакомлен с указанным документом, а также знал о проводимых работах, учитывая, что из текста искового заявления и пояснений самой истицы следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, суду истцом не представлено.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ремонтные работы по замене окон в квартире, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, носили вынужденный характер, отсутствуют акты, свидетельствующие о невозможности проживания в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 170 без проведения ремонтных работ, учитывая, что ответчик в квартире не проживает, то есть результатами ремонта может пользоваться только истец.

В силу действующего законодательства, расходы по ремонту имущества являются составной частью владения и пользования имущества (ст. 247 ГК РФ), поэтому расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение ремонтных работ в квартире, сособственниками которой они являются, в судебном порядке данный вопрос до начала проведения ремонтных работ разрешен не был, в письменном виде ответчик о проведении ремонтных работ в квартире и их стоимости, истцом не уведомлялся, возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что истица Дмитриева Е.В. проживает в <адрес> в СПб., совместно с сыном, ответчик данным жилым помещением не пользуется, объем и стоимость ремонтных работ в квартире проводился без согласования с ответчиком и с целью создания истцом комфортных условий для личного проживания, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за ремонт в виде замены оконных блоков удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по установке в квартире электросчетчика в сумме 1664 руб. 50 коп.

Указанные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость проведения данной работы обусловлена предписанием ЗАО «Петроэлектросбыт» (л.д. 136, 137), квитанцией по оплате произведенных работ (л.д. 139) и актом, подтверждающим выполнение требований предписания (л.д. 138).

Суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к ответчику с предложением о разделении лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей, истица обратилась лишь после подачи настоящего искового заявления, ответчик сразу же обратился в ООО «Доверие» с заявление об отдельном начислении платы за коммунальные услуги, истица пользуется квартирой по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 170 совместно с несовершеннолетним сыном, ответчик в квартире не проживает, данных, свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика об оплате коммунальных платежей, о согласовании порядка оплаты, о направлении в его адрес копий квитанций для внесения оплаты истцом не представлено, а судом не получено.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания с ответчика 45924 руб. 77 коп. – 1\2 доли от общей стоимости платы за коммунальные услуги и 1664,50 руб. – расходов по установке электросчетчика в квартире.

Заявленные истицей требования о компенсации затрат на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 7, 8-9), суд считает обоснованными с учетом обстоятельств дела, и считает возможными их удовлетворение в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, признавая их разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1687,39 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева Е.В. к Дмитриев С.А. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, компенсации за замену оконных блоков и установку электросчетчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по договору на оказание юридической помощи и госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриев С.А. в пользу Дмитриева Е.В. 45924 руб. 77 коп. – 1\2 долю от общей стоимости платы за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1664 руб. 50 коп. – расходы по установке электросчетчика, 3000 руб. –расходы по оплате юридических услуг и 1687 руб. 73 коп. - понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 51279 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: