Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лернер Г.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Простор» о взыскании денежных средств за нарушение сроков поставки мебели и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Лернер Г.В., в лице своего представителя Лернер Ф.Л., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Простор» (далее ООО «Простор») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки мебели в сумме 150129 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № МХ65 на составление дизайн-проекта, изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели. Предварительно был вызван мастер по замеру параметров кухни, после чего был составлен дизайн-проект. По договору была сделана предоплата в сумме 50000 руб. и при поступлении мебели полный расчет, всего на сумму 104300 руб. Монтаж мебели был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что мебель изготовлена на 15 мм длиннее указанного в дизайн-проекте размера, в связи с чем был сделан выпил в подоконнике. Ручки на фасадах мебели также выполнены с отступлением от проекта. В процессе монтажа выяснилось, что верхний угловой шкаф пришел с дефектами. После рекламационного заказа он вновь был доставлен с дефектом, ДД.ММ.ГГГГ на его доставку был сделан повторный заказ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия по условиям исполнения договора, переданная сотрудникам ООО «Простор», однако ответа на претензию не последовало. Акт приема-передачи мебели до настоящего времени не подписан.

Истица Лерер Г.В. и ее представитель Лернер Ф.Л., действующий на основании доверенности, в суд явились, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Простор» - Бесланеев З.З., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования не признает, представлены возражения на иск (л.д. 60).

Суд, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления и пояснений со стороны истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Лернер Г.В. и ООО «Простор» был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели, проекты были представлены, в квартиру приезжал замерщик, эскиз мебели был произведен на основании его расчетов. Однако, несмотря на то, что в оставленном ей дизайн-проекте длина одной стороны кухни составляет 1730 мм, при доставке и установке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мебель поставлена длиной 1745 мм, в связи с чем при монтаже сотрудниками ООО «Простор» был произведен выпил в подоконнике. Тогда же при монтаже было обнаружено, что один из верхних шкафов имеет дефект, составлена рекламация, но поступивший шкаф опять имел дефект, в связи с чем вновь была составлена рекламация и претензия от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный монтаж мебели состоялся ДД.ММ.ГГГГ, но акт приема-передачи не подписан. Поскольку срок поставки мебели был нарушен, просит взыскать неустойку в сумме 150129 руб. Так как мебель имеет дефекты, сроки ее доставки и установки были нарушены, что создавало неудобства, препятствовало возможности пользоваться кухней, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика суду показал, что иск не признает, поскольку срок доставки мебели указан в приложении к договору и установлен ДД.ММ.ГГГГ, дата сборки определяется по согласованию сторон и составляет 2-4 дня после доставки мебели, что определено в договоре, монтаж мебели был начат ДД.ММ.ГГГГ Так как замеры были произведены при неподготовленных стенах, длина одной из сторон была больше на 15 мм, данный дефект был устранен путем выпила в подоконнике. Нахождение ручек мебели на разных уровнях согласовано было с истицей при подписании дизайн-проекта, поскольку шкаф, на котором установлена ручка на другой высоте, является не стандартным. При монтаже было обнаружено, что один из шкафов имел дефект, о чем составлена рекламация, сделана заявка на его замену. Так как поступивший шкаф также имел дефект, была сделана повторная рекламация. То есть стороны договорились о замене некачественного товара. Согласно условий договора в случае ненадлежащего качества выполненной услуги, заказчик вправе предъявить исполнителю письменную претензию, срок устранения недостатков не должен превышать 24 рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия о нарушении со стороны ООО «Простор» сроков поставки мебели, ДД.ММ.ГГГГ состоялся окончательный монтаж мебели. В связи с чем считает исковые требования не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простор» и Лернер Г.В. был заключен договор № МХ 65 на поставку мебели по образцам на заказ по индивидуальному проекту (л.д. 5-7). Замер был произведен ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стены не готовы – будет снят кафель, новый после монтажа (л.д. 50-51). Стоимость заказа составила 104300 руб. и была оплачено истцом (л.д. 8, 9), срок исполнения заказа определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора (п. 4.6.1) дата установки согласовывается между заказчиком и исполнителем и должна устраивать обе стороны, со стороны исполнителя дата сборки назначается через 2-4 рабочих дня с момента доставки.

Стороны не оспаривают, что монтаж был начат ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в договоре и согласованный сторонами срок. При монтаже было установлено, что длина одной стороны мебели составила 1745 мм, что на 15 мм превышала согласованную.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатка выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из представленных суду документов следует, что в дизайн-проектах, имеющихся на руках у истицы Лернер Г.В. длина одной стороны мебели указана в 1730 мм (л.д. 58, 59), при этом на копии дизайн-проекта, представленного стороной ответчика та же сторона имеет величину 1745 мм (л.д. 52). При этом на всех трех указанных документах отражено, что нижний шкаф № не стандартный, и на рисунках видно, что высота расположения ручки на нем ниже, чем на остальных. На всех указанных документах имеется подпись Лернер Г.В., подтверждающая, что с построением она согласна. Представленные суду фотографии лишь подтверждают вышеизложенное (л.д. 13).

Таким образом, суд считает, что расположение ручек мебели на разной высоте было согласовано с истицей и не может считаться поставкой мебели не надлежащего качества.

Поскольку на дизайн-проекте, копия которого была представлена ответчиком и на которой имеется подпись истицы, длина одной стороны мебели указана в 1745 мм, суд считает не доказанной вину ответчика в поставке мебели не надлежащего качества в связи с несогласованностью ее длины в различных экземплярах дизайн-проекта. Кроме того, с целью устранения данного недостатка, сотрудниками ответчика были сделаны выпилы в подоконнике, то есть недостаток товара устранен стороной ответчика безвозмездно по согласованию со стороной истца.

Сторонами не оспаривается, что при монтаже мебели был установлен дефект верхнего шкафа завершающего, на дизайн-проектах указан под № 9.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара …

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № сдачи-приемки рекламации, согласно которой шкаф завершающий имеет дефект – треснули горизонтали, принимаются меры по замене. Акт подписан Лернер Г.В. и представителем ООО «Простор» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт без номера сдачи-приемки рекламации, согласно которой шкаф завершающий имеет дефект – треснула полка, принимаются меры по замене. Акт подписан Лернер Г.В. и представителем ООО «Простор» (л.д. 57).

Указанное выше свидетельствует, что истица Лернер Г.В. воспользовалась предоставленным ей ст. 18 Закона РФ правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

В силу п. 4.6.6 заключенного между сторонами по делу договора № МХ 65 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления ненадлежащего качества выполненных услуг, заказчик вправе заявить исполнителю письменную претензию, либо сделать соответствующую запись в «акте приема-передачи товара», указав при этом выявленные недостатки. Срок устранения недостатков не может превышать 24 рабочих дней со дня приемки претензии.

Претензия была составлена истицей ДД.ММ.ГГГГ, и содержала сведения о несоответствии длины мебели, расположению ручек мебели на разном уровне, а также наличие дефекта шкафа № (л.д. 11-12), при этом уже ДД.ММ.ГГГГ ею была подписан вторая рекламация на замену верхнего шкафа.

Из представленных суду документов следует, что окончательный монтаж мебели состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 42, 48), то есть недостатки в виде замены товара ненадлежащего качества, устранены, при этом ответчиком соблюден установленный договором срок – 24 рабочих дня с момента предъявления претензии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лернер Г.В. о взыскании с ООО «Простор» неустойки за нарушение сроков поставки мебели, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В части компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика вследствие нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании Лернер Г.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Простор» о взыскании денежных средств за нарушение сроков поставки мебели и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья