Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

адвоката Обыденновой И.К.

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Т.И. к Скворцов А.И. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратился в суд с иском к Скворцов А.И. о взыскании 571258 руб. 34 коп., обосновывая свои требования тем, что решением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества, общими долгами сторон признаны долговые обязательства бывших супругов перед ООО «НПО «Гидротехника» на сумму 450000 руб. и 390000 руб., взятые в период брака по договорам Скворцова Т.И. под 10% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она погасила обязательства в полном объеме, поскольку ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности, между нею и ООО «НПО «Гидротехника» заключен договор, в соответствии с которым кредитор уступил Скворцова Т.И. право требования с ответчика денежных средств по договорам займа (т. 1 л.д. 3-5). В дальнейшем требования были уточнены, увеличены сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 1 л.д. 193-194). В ходе судебного заседания истица отказалась от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15614,39 руб. и оплаченной госпошлины в сумме 624,58 руб. (л.д. 1 л.д. 234), отказ судом принят (т. 2 л.д. 78).

Истица Скворцова Т.И. и ее представитель Обыденнова И.К. в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Скворцов А.И. в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен (т. 1 л.д. 152). От Скворцов А.И. в суд поступила телефонограмма с просьбой отложить слушание по делу в связи с занятостью адвоката (т. 1 л.д. 210). От представителя ответчика – адвоката Савченко В.А. в суд поступило ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью его в другом процессе, в котором он также указывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скворцов А.И. было известно о невозможности участия адвоката в данном судебном заседании, а также представлен график-расписание занятости адвоката (т. 1 л.д. 206). В то же время, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы Скворцов А.И. представляла Любавская М.А., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 147, 148). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скворцов А.И. не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью к иному адвокату. Кроме того, судом в адрес заведующего адвокатской консультации «РЕАЛ» факсимильной связью было отправлено извещение о предоставлении иного адвоката для защиты прав и интересов Скворцов А.И. (т. 1 л.д. 208, 209). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Скворцов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без уважительных причин, поскольку занятость одного из представителей по какой-либо причине, не свидетельствует об уважительности неявки на судебное заседание самой стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.808 ГК РФ заключается в письменной форме, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Скворцова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа с ООО «НПО «Гидротехнологии» № на сумму 450000 руб., с процентами за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, со сроком возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), денежные средства перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18); и № на сумму 390000 руб., с процентами за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со сроком возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), денежные средства перечислены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как следует из решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела №, был изучен отчет по операциям по карточному счету №, владельцем которого является Скворцова Т.И., пользователями счета по картам являлись Скворцова Т.И. и Скворцов А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства по договорам займа, заключенным Скворцова Т.И., в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО «Гидротехнология» на сумму 450 000 руб. и 390000 руб. При этом Скворцов А.И. не оспаривалось, что он пользовался банковской картой, изданной как дополнительная для пользование денежным счетом Скворцова Т.И., при этом Скворцов А.И. снимались денежные средства со счета вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму, превышающую 200000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, был расторгнут брак между Скворцова Т.И. и Скворцов А.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, долговые обязательства по Договорам займа №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истицей с ООО «НПО «Гидротехнологии» признаны общими долгами Скворцова Т.И. и Скворцов А.И. (т. 1 л.д. 7-15).

С ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НПО «Гидротехнологии» неоднократно обращался к Скворцова Т.И. с напоминанием о наличии задолженности по вышеуказанным договорам и необходимости их погашения (т. 1 л.д. 57-60), при этом Скворцова Т.И. обращалась в указанную организацию с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате долга в связи с бракоразводным процессом, в рамках которого решается вопрос о разделе имущества супругов, в том числе признания долгов общими долгами (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скворцова Т.И. от ООО «НПО «Гидротехнологии» поступила претензия с требованием исполнить обязательства по договорам №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий долг составляет 1142516 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о необходимости срочно погасить задолженность перед ООО «НПО «Гидротехнологии» по договорам займа (т. 1 л.д. 23, 24).

В ходе рассмотрения дела ответчик Скворцов А.И. не оспаривал получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о частичном погашении задолженности по договорам №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скворцова Т.И. погасила задолженность в сумме 571258 руб. 34 коп. перед ООО «НПО «Гидротехнологии», составляющую 1\2 долю долга по договорам, включая проценты по договору и проценты, рассчитанные по п. 1 ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 64, 65-66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцова Т.И. и ООО «НПО «Гидротехнологии» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнее передало истице право требования долга со Скворцов А.И. по договорам №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом суммы задолженности (т. 1 л.д. 25-26, 27-29).

О переходе права требования долга ответчик Скворцов А.И. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «НПО «Гидротехнологии» (т. 1 л.д. 30, 31), в его адрес истицей Скворцова Т.И. было направлено требование об уплате долга (т. 1 л.д. 32).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Скворцова Т.И. погасила задолженность по указанным договорам за Скворцов А.И. в сумме 571258 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 68, 69), Скворцова Т.И. выполнила перед ООО «НПО «Гидротехнологии» условия и обязательства договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.И. лично, а ДД.ММ.ГГГГ представитель Скворцов А.И. – Савченко В.А. обращались к генеральному директору ООО «НПО «Гидротехнологии» с просьбой о встрече для разрешения вопросов, связанных с долгами сторон перед указанной организацией (т. 1 л.д. 71, 105). Из ответа директора ООО «НПО «Гидротехнологии» следует, что поскольку Скворцов А.И. не предпринимал попыток для своевременного разрешения данного вопроса, Скворцова Т.И. исполнила за него обязательства, с нею заключен договор уступки права требования, необходимости в личной встрече со Скворцов А.И. у него нет (т. 1 л.д. 104).

Из письменных пояснений Скворцов А.И., представленных в материалы настоящего дела, следует, что он просит в иске Скворцова Т.И. отказать в полном объеме, поскольку в представленных суду договорах займа, а также платежных документах, согласно которых на счет Скворцова Т.И. перечислялись денежные средства по договорам, указаны разные номера ИНН ООО «НПО «Гидротехнологии», в том числе и не состоящие на учете в 15 МИФНС России по СПб., в связи с чем данные доказательства должны быть признаны недействительными, а в квитанциях, согласно которых Скворцова Т.И. оплатила задолженности по договорам не указано на счет какой именно ООО «НПО «Гидротехнологии» поступили денежные средства, поскольку в них вообще не указан ИНН организации (т. 1 л.д. 107-108).

Скворцов А.И., в лице своего представителя – адвоката Савченко В.А. обращался в УВД по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий Скворцова Т.И. и Лобанов В.А. – директора ООО «НПО «Гидротехнологии», в связи с представлением документов от организации, в которых указан разный номер ИНН, а организации с указанными номерами ИНН не существуют (т. 1 л.д. 223-227). По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 221-222).

По ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего гражданского дела были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО «НПО «Гидротехнологии», установлено, что при изготовлении бланка Фирмы в 2006 г. произошла техническая ошибка (описка) в значении ИНН организации, однако бланк организации не является ни финансовым документом, ни бланком строгой отчетности, в связи с чем описка не была замечена и исправлена ранее (т. 1 л.д. 161), получена копия Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162, 179, 186-191).

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными доводы ответчика об отсутствии такой организации как ООО «НПО «Гидротехнологии», перед которыми у Скворцова Т.И. и Скворцов А.И. имелись долговые обязательства по Договорам №№ 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у сторон имеется долг перед ОО «НПО «Гидротехнологии» на сумму 450000 руб., а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 390000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано в договорах займа, денежные средства передаются заемщику под 10% годовых, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов, подлежащих выплате, приведена в расчете к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с момента перечисления денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, при этом по договору № на сумму 450000 руб., составляет 112750 руб., а по договору № – 95441 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Стороны обязаны были возвратить взятые в долг денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по обоим договорам составила 539 дней, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет была взята процентная ставка – 7,75 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 450000 руб. составила 50531 руб. 25 коп., а по договору займа на сумму 390000 руб. – 43793 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 65-66). Расчет ответчиком не оспаривается по сумме, судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Материалами дела подтверждено наличие у Скворцова Т.И. и Скворцов А.И. солидарной обязанности перед ООО «НПО «Гидротехнологии»: 1) по Договору займа № на сумму 450000 руб. – основного долга, 112750 руб. – процентов за пользование заемными средствами и 50531,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата; всего на сумму 613281 руб. 25 коп.; 2) по Договору займа № на сумму 390000 руб. – основного долга, 95441 руб. 67 коп. – процентов за пользование заемными средствами и 43793,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата; всего на сумму 529235 руб. 42 коп. Общая сумма задолженности о двум договорам составляет 1142516 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 21-22), то есть доля каждого должника 571258 руб. 34 коп.

Истица Скворцова Т.И. исполнила солидарные обязанности перед ООО «НПО «Гидротехнологии» в полном объеме, перечислив на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 571258 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 67), и ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 571258 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Скворцова Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Скворцов А.И. в ее пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющей 1\2 от суммы долга, то есть 571258 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, с ответчика возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6956 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Обыденнова И.К. (т. 1 л.д. 195-197) и квитанция об уплате 75000 руб. (т. 1 л.д. 178). Заявленные истицей требования о компенсации затрат на услуги представителя в размере 75000 руб., суд считает чрезмерными с учетом обстоятельств дела, а также цены иска – 571258 руб. 34 коп., в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 395, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скворцова Т.И. к Скворцов А.И. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцов А.И. в пользу Скворцова Т.И. 571258 руб. 34 коп. задолженности по договору займа, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и 6956 руб. 43 коп. понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, взыскав всего 618214 (шестьсот восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 67 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: