Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санников Ю.С. к Санникова М.Л. о признании права пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – отдельная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Санников Ю.С. обратился в суд с иском к ответчице Санникова М.Л. о признании за собой право пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и постоянно проживал совместно с ответчицей и сыном по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от участия в приватизации, понимая, что за ним сохраняется право пользования квартирой. Все указанное время жил с ответчицей единой семьей, вели общее хозяйство, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, о чем он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала требовать, чтобы он снялся с регистрационного учета, обещая выплатить деньги в сумме 500000 руб. либо приобрести иное жилое помещение, однако в дальнейшем она отказалась от этого, во время конфликта вызвала сотрудников милиции, он был привлечен к административной ответственности, после чего стала угрожать, что привлечет его к уголовной ответственности, если он не выпишется из квартиры по адресу: СПб., <адрес>. Под давлением со стороны Санникова М.Л. он выписался из квартиры, но не собирается отказываться от права пользования жильем (л.д. 4-5). В дальнейшем требования были уточнены, истец просит не только признать за собой право пользования спорным жилым помещением, но и вселить его в квартиру, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Санников Ю.С. указал в своем заявлении, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета, это было сделано под давлением со стороны ответчицы, выезжать из квартиры и отказываться от своего права пользоваться квартирой не собирался и до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, в которой у него остались вещи и документы. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы попасть в квартиру не смог, так как ответчица сменила замок на двери, ключей от квартиры у него нет. Ранее Санникова М.Л. подавала иск о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, от которого в дальнейшем отказалась, производство по делу было прекращено. В настоящее время он проживает у знакомого, иного жилого помещения у него нет (л.д.52-54).

Истец Санников Ю.С. и его представитель - Кузьмичева Т.М., действующая на основании доверенности, в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Санникова М.Л. и ее представитель – Кынева С.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признают, представлены возражения (л.д. 80).

3-е лицо – представитель отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> СПб. о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился (л.д. 78).

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и показаний истца Санников Ю.С. следует, что он состоял в браке с Санникова М.Л., от брака имеется сын – Санников Г.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ вся семья была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: СПб., <адрес>, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут, они жили одной семьей и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ решили приватизировать квартиру, он и сын от участия в приватизации отказались, но он понимал, что за ним сохраняется право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Санникова М.Л. стали происходить конфликты, она вызывала сотрудников милиции, он был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем ответчица потребовала, чтобы он снялся с регистрационного учета, сначала говорила, что приобретет ему другую комнату или передаст 500000 руб., а потом стала угрожать, что привлечет его к уголовной ответственности, «посадит». ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, но в дальнейшем от требований отказалась. Он ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ответчицы и в ее присутствии обратился в отдел УФМС и написал заявление о снятии с регистрационного учета, указав, что выбывает в <адрес>, где проживает его мать, однако никуда выезжать не собирался и отказываться от пользования квартирой по спорному адресу не собирался. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и обнаружил, что вещи его собраны, дверь закрыта, замок заменен, ключей у него нет. Он обратился в милицию, но ему сообщили, что вопросами вселения в квартиру они не занимаются, посоветовали обратиться в суд. Поскольку он не имеет иного жилого помещения, спорное жилое помещение было предоставлено ответчице, но он включен в ордер, отказался от приватизации, в связи с чем имеет право пользоваться квартирой, от которого никогда не отказывался. Просит признать за собой право пользования жилым помещением по спорному адресу, обязать ответчицу не чинить ему препятствий во вселении и проживании.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, указав, что истец был на законных основаниях вселен в спорное жилое помещение, включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя, пользовался квартирой. Несмотря на то, что имеется свидетельство о расторжении брака сторон, фактически они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приватизации квартиры в пользу ответчицы, при этом, в силу закона, за ним сохранялось право пользования жилым помещением. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета по спорному адресу, он до середины ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в квартире, там находятся его вещи и документы. Ответчица заменила замок в двери, препятствует истцу в пользовании квартирой, при этом иного жилого помещения истец не имеет.

Ответчица Санникова М.Л. суду показала, что иск не признает. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, но поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры, она отказалась от своих исковых требований. Истец членом ее семьи не является, брак расторгнут давно. Они проживали в одной квартире, при этом она с сыном занимала комнату, истец жил на кухне. Она никогда не предлагала истцу деньги с тем, чтобы он выехал из квартиры, а если бы такой разговор был, то соглашение было бы оформлено нотариально, никаких угроз в адрес истца она не высказывала. Поскольку истец выехал из квартиры, забрав свои вещи, снялся с регистрационного учета, то она заменила замок на входной двери.

Представитель ответчицы поддержала доводы своего доверителя, указав, что истец самостоятельно осуществляет свои жилищные права, он ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации, а в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, получил листок убытия, забрал свои вещи и отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований Санников Ю.М.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Брак между Санников Ю.С. и Санникова М.Л. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено Санникова М.Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, с включением в ордер сына Санников Г.Ю. и бывшего мужа – Санников Ю.С. (л.д. 8). Все указанные лица были зарегистрированы в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда жилой дом был еще общежитием (л.д. 7).

В соответствии со ст.5 Закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц … Аналогичные положения содержит ст. 67 ЖК РФ. Граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи по правилам ст.53 ЖК РСФСР и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истец Санников Ю.С. был вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в СПб. была предана <адрес> в собственность Санникова М.Л. (л.д. 24), Санников Г.Ю. и Санников Ю.С. от участия в приватизации квартиры отказались (л.д. 43, 44).

Право собственности на квартиру Санникова М.Л. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 25).

В силу ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время, как указано в ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства и согласно представленных суду документов, Санников Ю.С., отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации спорного жилого помещения, в котором он был зарегистрирован и проживал, сохранил право пользования квартирой 77 в <адрес> в СПб.

Ответчицей Санникова М.Л. право пользования истцом Санников Ю.С. жилым помещением не оспаривалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Санников Ю.С. обратился с заявлением к начальнику территориального пункта № ОУФМС в <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: СПб., <адрес>, в связи с выездом по адресу: Башкортостан, <адрес> (л.д. 33-34). ДД.ММ.ГГГГ Санников Ю.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, о чем имеется отметка в его паспорте (л.д. 84 оборот), из пояснений Санников Ю.С. следует, что в настоящее время у него на руках находится листок убытия, копия которого имеется у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Санникова М.Л. к Санников Ю.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было прекращено, поскольку Санникова М.Л. отказалась от иска.

Ответчица Санникова М.Л. суду показала, что в период рассмотрения его искового заявления, Санников Ю.С. сам обратился в паспортный стол и был снят с регистрационного учета по спорному адресу. Она действительно попросила у него листок убытия, с которого сделала копию и представила в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля Санников Г.Ю. – сын сторон, родители ДД.ММ.ГГГГ в разводе, иногда они жили вместе, но в основном вели раздельное хозяйство, жили как соседи, он с матерью занимал комнату, отец находился на кухне, часто отсутствовал, иногда не жил в квартире в течение всего года, потом возвращался. С конца ДД.ММ.ГГГГ отец в квартире не проживает, сообщил им, что уезжает от них насовсем, не хочет иметь с ними ничего общего, выписался из квартиры, вещей отца в квартире нет, поскольку он их сам забрал, когда уходил. В настоящее время они заменили замок на входной двери в квартиру с тем, чтобы обезопасить себя (л.д. 73оборот-74).

Из пояснений свидетеля Горшкова Ю.С. следует, что она племянница Санникова М.Л., в ДД.ММ.ГГГГ от тети узнала, что Санников Ю.С. снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Сама она (сидетель) приезжала к Санникова М.Л. на Новый год, вещей истца в квартире не видела. ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз приезжала к Санников Г.Ю., ночевала у них, но ни разу не видела дядю (л.д. 74 оборот).

Свидетель Сизова М.П. суду показала, что со сторонами знакома около 17 лет, раньше общались семьями, проводили вместе праздники. Истец часто не проживал по месту регистрации, а когда бывал дома, то они жили как соседи. В ДД.ММ.ГГГГ стороны ездили в отпуск вместе. ДД.ММ.ГГГГ заехала поздравить Санникова М.Л. с Новым годом и узнала, что истец выписался из квартиры и выехал, забрав свои вещи. Как уезжал Санников Ю.С. и что из вещей забрал, свидетель не видел (л.д. 75).

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Стрельников П.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ знаком со сторонами, которые проживали вместе и в ДД.ММ.ГГГГ он отвозил их в аэропорт, они вместе уезжали в отпуск. После возвращения из отпуска у Санников Г.Ю. стали возникать конфликты, о чем обе стороны ему говорили, Санников Ю.С. стал раздражать ответчицу, она не хотела, чтобы он жил в квартире. Последний раз в квартире на <адрес> был в конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ а потом после Нового года приезжал с тем, чтобы помочь Санников Ю.С. забрать из квартиры вещи, поскольку истец сейчас живет у него, но их в квартиру не пустили, ответчица поменяла замок на входной двери, вещи Санников Ю.С. находились в коридоре (л.д. 73).

Из пояснений свидетеля Фролов С.А. следует, что он знаком со сторонами примерно ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним в гости, при нем между ними конфликтов не было. Со слов Санников Ю.С. знает, что ответчица обещала ему заплатить 500000 руб., если он снимется с регистрационного учета, однако деньги не выплатила. Также Санникова М.Л. угрожала истцу тем, что его посадят в тюрьму, если он не выпишется. Сейчас Санников Ю.С. снимает жилье, поскольку проживать в квартире на Шлиссельбургском проспекте не может, при его появлении ответчица вызывает милицию (л.д. 73-73оборот).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей не заинтересованных в исходе дела, однако ни один из них не пояснил при каких обстоятельствах истец выписался из жилого помещения, никто из них не ходил с ним в паспортный стол, о том, что ответчица предлагала истцу деньги, чтобы он выписался, а также высказывала угрозы, они знают со слов истца Санников Ю.С., о времени, когда истец выехал из квартиры, как и кем собирались его вещи, ни один из них ничего не пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ Санников Ю.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОВиРУ, сообщив, что подал иск о признании за собой право пользования квартирой по адресу: СПб., <адрес> (л.д. 22).

Истец Санников Ю.С. суду показал, что не смог попасть в квартиру по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время ответчица пригласила в квартиру участкового инспектора и председателя ТСЖ, которые сказали ему, чтобы он не приходил в квартиру, поскольку снят с регистрационного учета и называли наркоманом.

Однако никаких заявлений в правоохранительные органы в связи с ранее высказанными, со слов истца, ответчицей Санникова М.Л. угроз о привлечении к уголовной ответственности, а также с вышеуказанным поведением председателя ТСЖ и участкового инспектора, истцом Санников Ю.С. предпринято не было.

Достоверных данных о том, что со стороны Санникова М.Л. были угрозы в адрес Санников Ю.С., связанные с его регистрацией по спорному адресу, суду не представлено. Кроме того, истцом не оспаривается наличие конфликта в ДД.ММ.ГГГГ в связи с которым он был подвергнут административной ответственности и оштрафован (л.д. 6).

Ответчица Санникова М.Л. суду показала, что запрещала свидетелю Стрельников П.М. приезжать к ним в квартиру, поскольку он с истцом курил гашиш, после чего истец сам стал на каждые выходные уезжать к свидетелю (л.д. 75).

У суда нет оснований расценивать данные пояснения ответчицы как угрозу привлечения истца к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, кроме того, стороной истца представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 61).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санников Ю.С. не может попасть в квартиру по адресу: СПб., <адрес>, поскольку его ключи не подходят к замку (л.д. 23). Данный акт не содержит сведений о месте нахождении вещей истца, несмотря на то, что подписан свидетелем Стрельников П.М.

При этом в правоохранительные органы с заявлением о невозможности попасть в квартиру, Санников Ю.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа начальника 45 отдела милиции Невского РУВД (л.д. 68).

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о выплате ему ответчицей 500000 руб. В случае, если между сторонами действительно имелся указанный договор, Санников Ю.С. вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению условий договора.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40, ч.1).

Однако как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истец Санников Ю.С. обратился в территориальный пункт ОУФМС <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства, получил листок убытия и забрал свои вещи из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть самостоятельно отказался от права пользования квартирой. Таким образом суд считает, что ответчицей Санникова М.Л. право истца в части пользования спорным жилым помещением не нарушалось.

Довод истца и его представителя о том, что подавая заявление о снятии с регистрационного учета, Санников Ю.С. указал адрес места жительства своей матери, при этом ее согласия на вселение к ней не получил, не может быть принят судом во внимание, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица Санникова М.Л. не отрицала, что поскольку истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и забрал свои вещи, она поменяла входные замки в квартиру, так как ключи от замка истец ей не возвратил.

Учитывая, что лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта), то есть через месяц после снятия с регистрационного учета, истец пришел в квартиру по спорному адресу и не смог отрыть дверь своим ключом, а в правоохранительные органы по данному вопросу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствие доказательств проживания истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей Санников Г.Ю., постоянно проживающего по спорному адресу, и Горшкова Ю.С., приезжавшей к ответчице для встречи нового года, суд считает, что ответчица, как собственник, вправе была заменить замок во входной двери в квартиру, и не пустить истца, как постороннего человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Санников Ю.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Санников Ю.С. к Санникова М.Л. о признании права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 77, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья