Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Сивогривовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрачков А.М. к Дмитрачкова Т.Н. о взыскании компенсации за ремонт,

у с т а н о в и л :

Истец Дмитрачков А.М., в лице своего представителя Симеониди Ю.И., обратился в суд с иском к Дмитрачкова Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 587314 руб. 40 коп. в качестве компенсации расходов истца на ремонт квартир по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157 и <адрес>, кВ. 68, указав в обоснование своих требований, что квартиры находятся в общей долевой собственности сторон, в силу необходимости в квартирах были произведены ремонтные работы, оплаченные истцом в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен. Так как ответчик отказывается возместить истцу понесенные им расходы по ремонту квартир в части, соответствующей ее долям в праве собственности на квартиры, заявлены указанные требования, которые просит удовлетворить, взыскав с ответчика денежные средства в качестве компенсации затрат на ремонт, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Дмитрачков А.М. и его представитель – Симеониди Ю.И., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дмитрачкова Т.Н. и ее представитель Акатьева А.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признают.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела право собственности истца Дмитрачков А.М. на квартиру по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), право собственности на квартиру по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157 было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, за Дмитрачков А.М. и Дмитрачкова Т.Н. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157, доли сторон признаны равными и составляющими 1\2, также установлена общая долевая собственность сторон на квартиру по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68, где за Дмитрачков А.М. признано право на 9\10 долей, а за Дмитрачкова Т.Н. – на 1\10 долю (л.д. 52-54а, 55-57).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Ответчица была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157. Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ без отделки. При вселении в квартире был постелен на пол линолеум, на стенах имелись обои, была установлена самая простая сантехника. Ответчица с дочерью проживала в данной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ сдала без его согласия посторонним лицам. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что ответчица указанную квартиру сдает, он совместно с сотрудниками милиции приехал в квартиру, выгнал квартирантов и поменял входные замки в квартиру. Так как квартира находилась в его собственности, а проживавшими в ней лицами была приведена в состояние не пригодное для проживания, он в ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на ремонт квартиры. Ответчица знала, что в квартире ведется ремонт, так как приезжала и видела рабочих. Смету и стоимость работ с ответчицей не обсуждал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица проживает в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется улучшениями, связанными с проведенным ремонтом. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произвел ремонтные работы, связанные с заменой радиаторов и труб систем отопления, а также окон в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68, поскольку трубы системы отопления подтекали, сантехник ЖСК рекомендовал их заменить, а в окнах могли выпасть стекла. Ответчица в квартире по данному адресу не проживает и не видела произведенные работы, срок их проведения и смету с ней не обсуждал. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником обеих квартир, то вопросы срока и стоимости произведенных в квартирах ремонтных работ не обязан был ни с кем согласовывать. Так как с ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей признано право собственности на доли в обеих квартирах, просит взыскать с нее денежные средства, связанные с ремонтом пропорционально доле в общей собственности.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.

Ответчица Дмитрачкова Т.Н. суду показала, что иск не признает, поскольку никакой договоренности с истцом на ремонт квартир у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157, где был сделан ремонт, в которой с дочерью проживала до ДД.ММ.ГГГГ а потом временно вынуждена была сдать с согласия истца, сама с дочерью уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой обнаружила, что замки в квартиру заменены, в квартире велись ремонтные работы, истец отказался ей что-либо объяснять и предоставить ей ключи. Фактически вселиться в квартиру смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ В квартире по <адрес>, кВ. 68 не проживает, о том, что там был произведен ремонт и его стоимости узнала лишь из текста искового заявления, вопросы ремонта с нею не согласовывались.

Представитель ответчицы поддержала доводы своей доверительницы, дополнив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении обеих квартир до ремонта в состоянии, не пригодном для проживания, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчица была поставлена в известность о необходимости проведения в квартире ремонтных работ, и эти работы, а также их стоимость были с нею согласованы.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитрачков А.М. и Эшмуратов П.Д. был заключен договор по проведению ремонтных работ квартиры по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157, в п. 1.2 которого указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности; в п. 2.1 отражено, что стоимость договора с учетом стоимости работ составляет 1100000 руб. (л.д. 14-17), составлен перечень работ (л.д. 18), представлены акты приема-сдачи работ и их оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитрачков А.М. и Казаков В.Т. был заключен договор по замене штампованных радиаторов на алюминевые радиаторы отопления и труб системы отопления в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68, стоимость работ – п.2.2 составила 51000 руб. (л.д. 40-41), представлены акты приема-передачи денег и выполнения работ (л.д. 42, 43). ДД.ММ.ГГГГ между Дмитрачков А.М. и ООО «Бизнес Инвест» заключен договор на поставку продукции, а также установку окон ПВХ в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68 (л.д. 7-11), представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12), квитанции, подтверждающие оплату на сумму 189200 руб. (л.д.13).

Сведений о том, что ответчик Дмитрачкова Т.Н. была ознакомлена с указанными документами: актами и договорами, либо, что она присутствовала при их составлении и подписании, суду истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что в период ремонтных работ истица не проживала ни в одной из квартир. Согласно справки ТСЖ «Веста», Дмитрачкова Т.Н. и Дмитрачкова Л.А., зарегистрированные в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157, в квартире не проживали с июля 2006 г. по октябрь 2010 г. (л.д. 76). А факт ее не проживания в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68 не отрицает и сам истец.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитрачкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучалась в МОУ Мичуринская средняя общеобразовательная школа <адрес> по программе надобного обучения в связи с состоянием здоровья, проживала совместно с матерью – Дмитрачкова Т.Н. по адресу: <адрес>, кВ. 1 (л.д. 77).

Указанные сведения подтверждаются письменными заявлением Дмитрачков А.М. на имя начальника 45 отдела милиции, составленными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что квартира по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157 принадлежит ему, ответчица в квартире по месту регистрации не проживает длительное время, сдавала жилье посторонним лицам, в связи с чем им были поменяны замки в квартиру (л.д.74-75).

Данные сведения подтверждаются телеграммами сторон (л.д. 87-89).

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Комиссарова Л.А. суду показали, что знакома со сторонами, поскольку была председателем ЖСК-1466, сейчас – ТСЖ «Веста», управляющим домом 22 по <адрес>, принимала дела у Дмитрачков А.М., так как до нее именно он был председателем ЖСК. Так как строился дом ЖСК, то все граждане вносили примерно равные суммы за квартиры, а потом производился перерасчет, согласно метража и количества комнат. Дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ без отделки, в квартирах были лишь деревянные окна и двери. Так как при строительстве дома внесенная истцом сумма в строительство, с учетом размера его доли по фундаменту была значительная, то по его заявлению в квартире был сделан простой ремонт: установлены межкомнатные двери, сантехника, поклеены обои, настелен линолеум, где-то была положена плитка, оплата ремонта была из денежных средств ЖСК. В квартире можно было проживать. Когда стороны въехали в квартиру сказать затрудняется, знает, что ответчица уезжала, примерно ДД.ММ.ГГГГ и просила квартиру опечатать, в связи с чем она видела обстановку квартиры, в ней можно было жить.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, несмотря на доводы истца, что он не помнит, чтобы им подписывались какие-то документы на ремонт квартиры. В то же время истец не отрицал, что при вселении в квартиру, в ней были оклеены стены обоями, на полу был линолеум, имелась элементарная сантехника. К доводу истца о том, что это рабочие могли использовать его квартиру для размещения в период проведения строительных работ, а потому сделали элементарный ремонт, суд относится критически, учитывая, что квартира расположена на 9 этаже и лифт в период строительства дома не работал.

Из представленной истцом копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитрачкова Т.Н. сдавала по договору найма жилое помещение – квартиру по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157, Ким С.И. и членам его семьи, при этом в договоре указана, что наниматель принял квартиру, не требующую ремонта с имуществом в ней находящимся, в квартире имеется электросчетчик и счетчики потребления воды (л.д. 90-92, 93).

Истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ремонтные работы в квартирах, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, носили вынужденный характер, отсутствуют акты, свидетельствующие о невозможности проживания в квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157 и <адрес>, кВ. 68 без проведения ремонтных работ. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчица не имела возможности проживания в квартире по месту регистрации (СПб., <адрес>, кВ. 157), при вселении обнаружила, что в квартире давно никто не проживает, вещи были уложены коробки, мебель сдвинута, имеются следы от ремонта (л.д. 78), то есть результатами проведенных истцом работ воспользовалась лишь с ДД.ММ.ГГГГ В квартире по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 68 ответчица не проживает, регистрации в ней не имеет, то есть результатами ремонта может пользоваться только истец.

В силу действующего законодательства, расходы по ремонту имущества являются составной частью владения и пользования имущества (ст. 247 ГК РФ), поэтому расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение ремонтных работ в квартирах, сособственниками которых они являются лишь с осени ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебными решениями, в судебном порядке данный вопрос до начала проведения ремонтных работ разрешен не был, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (время проведения ремонтных работ в обеих квартирах) ответчик не являлся сособственником жилых помещений, проживала в <адрес>, в письменном виде о проведении ремонтных работ в квартирах и их стоимости, истцом не уведомлялась, возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что истец Дмитрачков А.М. проживает в <адрес> в СПб., ответчица данным жилым помещением не пользуется, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица пользуется квартирой по адресу: СПб., <адрес>, кВ. 157, объем и стоимость ремонтных работ в обеих квартирах проводился без согласования с ответчиком и с целью создания истцом комфортных условий для личного проживания, доказательств, свидетельствующих, что ответчик в период проживания в квартире по адресу СПб., <адрес>, кВ. 157 привел квартиру в состояние не пригодное для проживания, суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дмитрачков А.М. к Дмитрачкова Т.Н. о взыскании компенсации за ремонт, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: