Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием прокурора Яровой Д.А.,

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» к Минченко С.Ю., Минченко О.В., Минченко К.О., ОУФМС <адрес> Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании стоимости арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» (далее ЗАО «А.Д.Д.») обратилось в суд с иском о признании ответчиков Минченко С.Ю., Минченко О.В., Миченко К.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении их из квартиры по указанному адресу, взыскании арендной платы за пользование спорной площадью в размере 150000 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8200 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в Санкт-Петербурге, которая была передана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа А.Д.Д.». В связи с тем, что ответчица Минченко С.Ю. состояла с ЗАО «Группа А.Д.Д.» в трудовых отношениях, ей и членам ее семьи – мужу Минченко О.В. и несовершеннолетнему сыну Минченко К.О. была предоставлена указанная выше квартира по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений ответчицы Минченко С.Ю. с ЗАО «Группа А.Д.Д.». ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ответчицей Минченко С.Ю. были прекращены, что послужило основанием для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу и освобождения жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истца как собственника. Поскольку ответчики незаконно проживают в квартире истца, пользуются ей, между истцом и ответчиками фактически возникли договорные отношения аренды жилого помещения, поэтому с ответчиков подлежит взысканию плата за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., исходя из расчета платы в размере 30000 руб. в месяц.

Представитель истца – Осипчук Е.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Показала, что ответчики занимают спорную квартиру незаконно, поскольку трудовые отношения с ответчицей Минченко С.Ю. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Ответчики пользуются квартирой, принадлежащей истцу, то есть фактически заключили с ЗАО «А.Д.Д.» договор аренды, по которому должны уплатить истцу денежные средства в размере 30000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности 150000 руб. Расчет арендной платы произведен исходя из характеристик спорной квартиры, арендной платы по договору аренды, заключенному между ЗАО «А.Д.Д.» и ЗАО «Группа А.Д.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рыночной стоимости аренды аналогичных жилых помещений. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры и не позволяет распоряжаться жилым помещением.

Ответчица – Минченко С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Показала, что не выехала из спорной квартиры, так как намеривалась купить ее у истца, вела с истцом по этому поводу переписку, но договор купли-продажи так и не был заключен. В настоящий момент она с членами семьи готова выехать из квартиры истца, поскольку приобретает в собственность другое жилое помещение, но полагает, что передача спорной квартиры должна осуществляться по акту приема-передачи, а расторжение договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ – в письменной форме. Требования истца о взыскании арендной платы считает необоснованными, так как никакого договора аренды с ответчиками не заключалось, проживание ответчиков в квартире было вызвано желанием приобретения ее в собственность и видением переговоров с истцом о продажной цене.

Ответчики – Минченко О.В. и К.О. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают (л.д. 61-63).

Ответчик – ОУФМС <адрес> Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил (л.д. 60а).

Третье лицо – органы опеки и попечительства МО № <адрес> Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещены, представитель в суд не явился (л.д. 60).

Третье лицо – ЗАО «Группа А.Д.Д.» о месте и времени судебного заседания извещено, представитель в суд не явился

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., принадлежащую ЗАО «А.Д.Д.» на праве частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на втором этаже <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 17, 18-21).

На основании договора аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге была передана в аренду истцом – ЗАО «А.Д.Д.» третьему лицу – ЗАО «Группа А.Д.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-29, 30).

В связи с тем, что ответчица Минченко С.Ю. состояла с ЗАО «Группа А.Д.Д.» в трудовых отношениях, ответчице Минченко С.Ю., а также членам ее семьи – Минченко О.В. и Минченко К.О. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена во временное пользование <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой ответчики в настоящий момент зарегистрированы и проживают (л.д. 9-11, 12).

В соответствии с п.п. 2.3, 3.2.7, 6.3 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращается с момента прекращения договора; ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с даты прекращения действия договора; договор считается расторгнутым с даты прекращения трудовых отношений между ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ответчицей Минченко С.Ю.

На основании приказа о прекращении действия трудового договора с работником, Минченко С.Ю. была уволена из ЗАО «Группа А.Д.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с расторжением трудовых отношений между ответчицей Минченко С.Ю. и ЗАО «Группа А.Д.Д.», ЗАО «Группа А.Д.Д.» в адрес Минченко С.Ю. было направлено требование освободить спорную квартиру, занимаемую ответчицей и членами ее семьи, сняться с регистрационного учета по спорному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить арендную плату за фактическое пользование квартирой в размере 30000 руб. ежемесячно, исходя из расчета цен за аренду квартир, сложившихся на рынке данного вида услуг за аренду аналогичного типа квартир, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за весь период фактического пользования квартирой (л.д. 42, 43).

В судебном заседании ответчица Минченко С.Ю. подтвердила, что совместно с членами семьи на настоящий момент проживает в спорном жилом помещении, договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о продаже спорного жилого помещения сторонами настоящего спора не было достигнуто, и право собственности не перешло от истца к ответчикам, проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, исковые требования ЗАО «А.Д.Д.» к Минченко С.Ю., Минченко О.В., Минченко К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ являлись ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ответчица Минченко С.Ю., спорное жилое помещение находилось в аренде у ЗАО «Группа А.Д.Д.» по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, даже по этому основанию требования истца – ЗАО «А.Д.Д.» о взыскании арендной платы с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, поскольку правоотношения, которые истец расценивает в качестве правоотношений, возникших в результате аренды спорной квартиры, возникли не между истцом и ответчиками, а между третьим лицом и ответчиками. Таким образом, право требования денежных средств за оплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было возникнуть не у ЗАО «А.Д.Д.», а у ЗАО «Группа А.Д.Д.».

Кроме того, в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока аренды, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиками был заключен договор аренды в установленной законом форме, а также того, что ответчики согласились на заключение договора аренды, так как сам факт пользования жилым помещением в данном случае не может расцениваться в качестве акцепта на заключение договора аренды, поскольку такой порядок согласия на заключение договора аренды не предусмотрен законом, договором или обычаем делового оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не заявляет требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в результате незаконного пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, а основывает свои требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет договора аренды, который, как было установлено судом, между сторонами фактически заключен не был, исковые требования ЗАО «А.Д.Д.» к Минченко С.Ю., Минченко О.В., Минченко К.О. о взыскании арендной платы за период фактического пользования спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарна уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» к Минченко С.Ю., Минченко О.В., Минченко К.О., ОУФМС <адрес> Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании стоимости арендной платы, удовлетворить частично.

Признать Минченко С.Ю., Минченко О.В., Минченко К.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Снять Минченко С.Ю., Минченко О.В., Минченко К.О. с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Минченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, Минченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минченко К.О., ДД.ММ.ГГГГг.р., из <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Минченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Минченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минченко К.О., ДД.ММ.ГГГГг.р., солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: