2-804/2011

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Портнова С.Ф. к Киму С.Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Кима С.Н. к Портнову С.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и просил суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 745 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 685 рублей 48 копеек, - государственную пошлину в размере 7804 рублей 31 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора истец передал ответчику транспортное средство и необходимую документацию, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора Ответчик принял транспортное средство и должен был уплатить истцу сумму в размере 1873 725 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей предусмотренным п. 3.1 договора. Однако ответчик частично оплатил стоимость автомашины, в размере 1501 980 рублей 00 копеек - сумма выплаченная истцу векселями ООО «<данные изъяты>», полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 371745 рублей 00 копеек ответчик до сих пор не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на письмо не ответил. На момент подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 88685 рублей 48 копеек. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в суд встречное исковое заявление в котором просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленного искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ за № между Портновым С.Ф. и им был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 2.1.2. данного договора купли-продажи транспортного средства на Портнова С.Ф. возложена обязанность выписать на покупателя доверенность на управление транспортным средством до момента полной оплаты стоимости договора.

До настоящего времени данная доверенность Портновым С.Ф. не выписана и ему не передана. Тем самым он лишен возможности использовать данное транспортное средство. В том числе не имеет возможности управлять данным транспортным средством в профилактических целях, пройти технический осмотр данного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, эксплуатировать данное транспортное средство.

Обязательства по оплате полной стоимости товара является встречным и согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ оно обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, па которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом он в соответствии со статьей 328 ГК РФ вправе до момента исполнения встречного обязательства по передаче доверенности приостановить выполнение своих обязательств по оплате товара или отказаться от исполнения договора.

Соответственно он вправе требовать передачи ему доверенности оговоренной пунктом 2.1.2 настоящего договора и до момента ее получения приостановить выполнение своих обязательств по оплате по договору.

Кроме того указанная машина фактически не была передана ему, поскольку у него в нарушение условий договора отсутствовали доверенности на управление данным автотранспортным средством.

Учитывая, что при заключении данного договора он рассчитывал на использование данного транспортного средства в процессе исполнения договора и от эксплуатации данного средства рассчитывал оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору, то Портновым С.Ф. существенно нарушены условия договора. В связи с чем он утратил интерес к данному договору и в соответствии со статьями 328, 450 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора.

Истец в судебное заседание явился. Просил суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как по настоящий момент оставшаяся сумма долга по договору купли-продажи ему ответчиком не возвращена. Так же просил суд в удовлетворении встречного искового заявления ответчику отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании возражал против удовлетворения встречного искового требования указав на то, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком, Истец должен выдать покупателю доверенность на право управления автомобилем.

Однако, как выяснилось после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика нет удостоверения на право управления автомобилем необходимой категории. По указанию Ответчика доверенность выдали на имя родственника Ответчика К., имеющего необходимую категорию прав на управление автомобилем.

С момента заключения договора было выдано две доверенности в нотариальной форме на управление автомобилем и на замену государственных регистрационных номеров автомобиля.

Для выдачи доверенности на управление автомобилем необходимо предоставление нотариусу документов на автомобиль, в том числе Свидетельства о регистрации №, которое, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было передано Ответчику. Это так же подтверждает выдачу доверенности на управление автомобилем представителю Ответчика, который предоставил документы нотариусу, т.к. Ответчиком не подавалось заявление в правоохранительные органы об утрате документов на автомобиль.

После передачи автомобиля ответчику по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены государственные регистрационные номера на автомобиль. Для получения новых государственных номеров на автомобиль необходимо предоставление в органы ГИБДД самого автомобиля, документов на ТС и доверенности на представителя. Поскольку новые номера на автомобиль были получены, а Ответчиком не подавалось заявление в правоохранительные органы об утрате Ответчиком автомобиля, ключей и документов на автомобиль, следовательно, это еще раз подтверждает, что у представителя Ответчика имелась доверенность от Истца. Документ о замене государственных номеров (карточка) находится в материалах дела.

До настоящего момента Ответчиком не направлялась претензия Истцу о невыполнении последним требований пункта 2.1.2. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче доверенности.

Ответчик указывает, что машина фактически не была передана Ответчику. Однако, в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ответчик принял автомобиль и претензий к Истцу не имеет. До настоящего момента Ответчиком не направлялась претензия Истцу о невыполнении последним требований пункта 2.1.1. Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля.

Ответчик Ким С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд их встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы истца, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового требования надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автобетоносмесителя <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 8-10). Согласно условиям данного договора, а именно п. 2.1, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 вышеуказанного договора, продавец в течение 1 календарного дня с момента заключения настоящего договора передает покупателю всю документацию на полуприцеп, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомашины в органах ГИБДД (л.д. 11).

Как следует из нормы ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется принять автомобиль и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи, оплатить стоимость автомобиля в порядке и размере, предусмотренных договором.

Как следует из ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем истцом. Так представитель истца показал суду, что истец во исполнение пунктов 2.1.1 и 2.1.1 договора, на следующий день после подписания договора купли-продажи, передал ответчику по акту приема-передачи автобетоносмеситель <данные изъяты> государственный номер № и документы на него (свидетельство о регистрации ТС). Данный факт подтверждается актом приема-передачи технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Каких либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили автобеноносмеситель в размере 1 873 725 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2 выше указанного договора покупатель обязан был оплатить стоимость автобетоносмесителя равными долями: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 745 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 745 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 745 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 745 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 374 745 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик частично оплатил цену товара, а именно сумму в размере 1501 980 рублей 00 копеек, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем передачи простых векселей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12), на суммы в размере 447 857 руб., 529 389 руб., 46 5621 руб., 59 113 руб. На сегодняшний день ответчиком не выплачена сумма по договору купли-продажи транспортного средства в размере 371 745 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не добыто, а ответчиком - Ким С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что по договору купли-продажи транспортного средства обязательства им исполнены полностью, в связи с чем с Ким С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 745 рублей.

При этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя ответчика о том факте, что истцом не был выполнен п. 2.1.2 договора и до настоящего времени данная доверенность истцом не выписана и Киму С.Н. не передана, тем самым Ким С.Н. лишен возможности использовать данное транспортное средство. Так, как показал суду истец, с момента заключения договора им было выдано две доверенности в нотариальной форме ответчику по его просьбе на управление автомобилем и на замену государственных регистрационных номеров автомобиля. Данные доверенности были выписаны по указанию Ответчика на имя родственника Ответчика - К., имеющего необходимую категорию прав на управление автомобилем, так как ответчик данной не имел данной категории дающей право управления данным транспортным средством. Против данного факта представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Данный факт подтверждается двумя нотариально удостоверенными доверенностями имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца указал так же, на следующие обстоятельства, так, для выдачи доверенности на управление автомобилем необходимо предоставление нотариусу документов на автомобиль, в том числе Свидетельства о регистрации №, которое, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было передано на момент оформления доверенностей ответчику. Это так же подтверждает выдачу доверенности на управление данным автомобилем, так как ответчиком были предоставлены документы на автомашину нотариусу.

После передачи автомобиля ответчику по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были утрачены государственные регистрационные номера на автомобиль. Для получения новых государственных номеров на автомобиль необходимо предоставление в органы ГИБДД самого автомобиля, документов на ТС и доверенности на представителя. Поскольку новые номера на автомобиль были получены, а Ответчиком не подавалось заявление в правоохранительные органы об утрате Ответчиком автомобиля, ключей и документов на автомобиль, следовательно, это еще раз подтверждает, что у Ответчика имелась доверенность от Истца. Каких либо возражений обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика суду не представил.

Более того, как показал суду свидетель К., допрошенный в ходе судебного заседания, он в ноябре месяце находился в кабинете в тот момент, когда шли переговоры между истцом и ответчиком о покупке транспортного средства, где его и попросили собрать документы для оформления доверенности на данную автомашину. При этом Ким С.Н. попросил оформить данную автомашину на гр. К. так как он не имел категории дающей право управления данным транспортным средством. В последствии его еще раз просили повторно подготовить документы для оформления повторной доверенности, при этом Ким С.Н. опять попросил оформить данную автомашину на гр. К. и отдал ему паспорт на имя К., так как у него с момента оформления первой доверенности сменилась регистрация.

Как показал суд свидетель Л., все переговоры о покупке транспортного средства, о расчетах по данному договору проходили в его присутствии, так как он с Портновым работали в одном кабинете. Более того, в последствии ответчик сказал истцу, что он может полностью рассчитаться по договору, только после продажи данного транспортного средства и попросил у Портнова доверенность на продажу, но Портнов ему в этом отказал. Так же он указал на тот факт, что Киму С.Н. по его просьбе, дважды Портнов выдавал доверенности нотариально удостоверенные.

У суде нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как их показания не противоречат материалам настоящего гражданского дела, подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела, показания логичны и носят последовательный характер. В свою очередь, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ким С.Н. о том, что в соответствии со статьей 328 ГК РФ вправе до момента исполнения встречного обязательства по передаче доверенности приостановить выполнение своих обязательств по оплате товара или отказаться от исполнения договора, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Так же, истец просил согласно ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88685 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно норме ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом в судебном заседании был проверен и утвержден, так как он составлен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Каких либо возражений против представленного суду расчета ответчиком и его представителем в судебное заседание не было представлено. Контрасчета суду ответчик и его представитель так же не представили. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК ответчик и его представитель суду опять таки не представил. В связи с чем суд данный расчет берет за основу. А следовательно, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88685 рублей 48 копеек на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований Портнова С.Ф. в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования Портнова С.Ф. удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо иных доказательств, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Портнова С.Ф. к Киму С.Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кима С.Н. в пользу ИП Портнова С.Ф. сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 745 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 685 рублей 48 копеек, а всего сумму в размере 460 430 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кима С.Н. к Портнову С.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской
суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Горбачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Портнова С.Ф. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ИП Портнова С.Ф. к Киму С.Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Кима С.Н. к Портнову С.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Портнова С.Ф. к Киму С.Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Киму С.Н. к Портнову С.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было отказано.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7804 рублей 31 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился. В судебном заседании просил суд удовлетворить заявление истца в полном объеме, так как истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 7804 рублей 31 копейки.

Представитель ответчик в судебное заседание явился. В судебном заседании не возражал против того, что истцом действительно при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7804 рублей 31 копейки.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что данное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из нормы статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца по оплате судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит сумма в размере 7804 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое требование ИП Портнова С.Ф. к Киму С.Н. о взыскании судебных расходов полностью.

Взыскать Кима С.Н. в пользу Портнова С.Ф. судебные расходы в размере 7804 рублей 31 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в Городской суд Санкт-Петербурга.

Судья