Дело № 2-2426/11 09 июня 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

с участием адвоката Складнова А.У.,

при секретаре Сивогривовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиллер К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпиллер К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 750 руб., процентов в размере 1182,37 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 507,60 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование своих требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по производству в ООО «Ответчик». ДД.ММ.ГГГГ он уволился из организации ответчика по собственному желанию. Однако, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства ему до настоящего времени не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96507,60 руб. В связи с несвоевременной выплатой зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке 236 ТК РФ в размере 1182,37 руб. Задержкой по выплате заработной платы ему были причинены нравственные страдания, поскольку заработная плата является его единственным источником дохода. Он переживал, что при увольнении его и его семью оставили без средств к существованию, в связи с чем он также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д 3-6).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части увеличения денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, и просит взыскать с ООО «Ответчик» задолженность по заработной плате в размере 28 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 507,60 руб., проценты в размере 2392,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 43).

Истец – Шпиллер К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ответчик» – адвокат Складнов А.У., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Показал, что заработная плата не была вовремя выплачена истцу в связи со сменой руководства ООО «Ответчик», отсутствием у ответчика данных о банковском счете истца, на который нужно было перевести денежные средства, а также финансовыми затруднениями на предприятии. На настоящий момент задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в полном объеме погашена, а моральный вред, компенсацию за который истец просит взыскать с ответчика, ничем не подтверждается. Право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 96 507,60 руб. ответчиком не оспаривается, но в данный момент компенсация не может быть выплачена истцу в связи с финансовыми затруднениями в организации ответчика. Требования об оплате услуг представителя необоснованны, так как денежные средства перечислялись в юридическую фирму «Юридическая фирма». Данных о том, что производилась оплата услуг представителя Максимовой Ж.П., действующей по доверенности, не имеется.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что Шпиллер К.М. был принят на работу в ООО «Ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 9, 10).

В силу положений ст. 136 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника.

Согласно записке-расчету (л.д. 10 с оборотом) заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 28 750 руб.

Наличие задолженности по заработной плате перед истцом представителем ответчика не оспаривалось. В ходе судебного заседания им были представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет уплаты всей суммы задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по заработной плате истцом не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Ответчик» в пользу Шпиллер К.М. задолженности по заработной плате в размере 28 750 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за неиспользованный истцом отпуск составляет 96507,60 руб. (л.д. 10 с оборотом).

Размер задолженности перед истцом за неиспользованный отпуск представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Ответчик» в пользу Шпиллер К.М. задолженности за неиспользованный отпуск в размере 96507,60 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 326 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2392,90 руб. в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет судом проверен, признан верным, в части нарушения сроков выплаты заработной платы, представителем ответчика не оспаривается (л.д. 45).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца Шпиллер К.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2392,90 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Шпиллер К.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что задержкой по выплате заработной платы ему причинены нравственные страдания. Он переживал, что при увольнении его и его семью оставили без средств к существованию. Заработная плата является его единственным источником дохода.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, связанных с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Зубова О.П. показала суду, что приходится истцу супругой. После увольнения Шпиллер К.М. из организации ответчика, ее муж постоянно переживал, потому что ему не выплатили заработную плату, он не сможет обеспечивать семью, останется без средств к существованию. Шпиллер К.М. неоднократно обращался к ответчику с требованиями выплатить задолженности по заработной плате, которые оставались без ответа. В результате незаконных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, начались проблемы со сном, осложнились отношения в семье.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Зубовой О.П., так как ее показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что ответчик частично признал исковые требования, произвел уплату задолженности по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Шпиллер К.М. к ООО «Ответчик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в установленном судом размере.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Такелажно-монтажные работы» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. подлежат отклонению, поскольку из представленных суду документов следует, что между истцом и ООО «Юридическая фирма» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13-14), именно на счет указанной фирмы перечислялись денежные средства (л.д. 17, 46). В то же время, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Максимова Ж.П., действующая по доверенности, выданной непосредственно Шпиллер К.М. (л.д. 15). Никаких данных о работе Максимовой Ж.П. в ООО «Юридическая фирма» суду не представлено, данных о выполнении сотрудниками указанной организации каких-либо действий по договору не представлено, так же как и не представлено данных об оплате истцом услуг представителя Максимовой Ж.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпиллер К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ответчик» в пользу Шпиллер К.М. 96 507 руб. 60 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 2 392 руб. 90 коп. – компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, 3 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, взыскав всего 101 900 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ответчик» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: