ДЕЛО № 2-161/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Тютиной И.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харитонова В.А. к АНР, ГУЖА о признании права

пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и

по встречному иску АНР к Харитонову В.А. о признании не

приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и, окончательно уточнив требования, просит признать его членом семьи нанимателя Трофимовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязав АНР издать Распоряжение о предоставлении <адрес> на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой В.М. <данные изъяты>, с <данные изъяты> постоянно зарегистрирован по спорному адресу, проживал в ней вместе с <данные изъяты>, вели с ней общее хозяйство, а потому имеет право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.<данные изъяты>

АНР заявила встречный иск - просит признать Харитонова В.А. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и выселить его из этого жилого помещения, ссылаясь на то, что при жизни наниматель не совершала каких-либо юридически значимых действий для передачи равного с собой права на спорное жилое помещение в отношении Харитонова В.А. в связи, с чем, последний подлежит выселению из спорной квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Истец, его представитель в суд явились, на требованиях настаивают, встречный иск АНР не признают.

Представитель АНР в суд явилась, иск Харитонова В.А. не признаёт, на своём - настаивает.

ГУЖА Невского района в суд не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, медицинские документы, страховой медицинский полис, переписку Харитонова В.А., выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск Харитонова В.А. подлежащим удовлетворению, встречный – отклонению, считает исковые требования Харитонова В.А. подлежащими удовлетворению, встречные – отклонению.

Из материалов дела следует, что нанимателем <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Трофимова В.М. (л.д<данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и снятая с регистрационного учёта в связи со смертью (л.д<данные изъяты>).

Харитонов В.А. приходится <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), на спорной жилой площади зарегистрированным остался один с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель пояснили, что нанимателем спорной квартиры была <данные изъяты> Харитонова В.А., которая <данные изъяты>, в квартире остался проживать один истец, который был прописан по спорному адресу в <данные изъяты>, они вели общее хозяйство, с момента совершеннолетия истца имели единый бюджет, переехал в квартиру в <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты>, а до этого проживал с <данные изъяты>, перевёз с собой только носильные вещи, <данные изъяты> занимала большую комнату, а истец маленькую, Трофимову В.М. подхоронили к её матери на <данные изъяты>, а потому приобрёл право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь представитель АНР пояснила суду, что не признаёт иск, поскольку Харитонов В.А. в ордер включен не был, регистрация по спорному адресу правового значения не имеет и права пользования жилым помещением не порождает, совместное проживание и ведение общего хозяйства с Трофимовой В.М. истцом не доказано, в связи, с чем, иск Харитонова В.А. подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Фёдорова Н.Д. соседка истца, пояснила суду, что Трофимову В.М. знала с <данные изъяты> – вместе работали, проживает в <данные изъяты> квартире, а умершая жила в <данные изъяты>, т.е. на одной площадке, <данные изъяты>, Трофимова В.М. просила его об этом, т.к. осталась одна, <данные изъяты>, кроме него, Трофимова В.М. <данные изъяты> жила в большой комнате, в <данные изъяты> – в маленькой, <данные изъяты> готовила еду, в магазины ходили по очереди, когда Харитонов В.А. начал работать – деньги стали расходовать общие <данные изъяты>, истец постоянно проживал <данные изъяты>, ночевал в квартире, свидетель видела его в спорной квартире в разное время суток (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Кайданова Г.А., соседка истца, пояснила суду, что живёт в <адрес> по спорному адресу с <данные изъяты>, Трофимову В.М. знала, <данные изъяты>, он постоянно жил у Трофимовой В.М., от неё ездил на учёбу, открывал двери ключами, когда свидетельница заходила к Трофимовой В.М., то видела Харитонова В.А. в домашней одежде, соседка всегда говорила, что <данные изъяты> живёт с ней (л.д.<данные изъяты>

По материалам дела также установлено, что в июле месяце <данные изъяты> Харитонову В.А. был дан отказ АНР в предоставлении спорной квартиры (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> проживают в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым В.А. заключён договор на оказание телефонной связи по спорному адресу (л.д.<данные изъяты>), которые истец оплачивает (л.д.<данные изъяты>), с <данные изъяты> Харитоновым В.А. представлены квитанции об уплате коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке ОВО РУВД Невского района, Харитонов В.А., зарегистрированный в <адрес>, действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Других адресов проживания на личной карточке не значится (л.д<данные изъяты>).

Согласно личной карточке Харитонова В.А. из <данные изъяты>, в котором истец работал с <данные изъяты>, домашний адрес указан как спорный (л.д.<данные изъяты>), этот адрес фигурирует и в медицинских документах истца (л.д.<данные изъяты>), а также приложенных к настоящему гражданскому делу, страховому медицинскому полису.

Согласно приложенным документам, Гаврилов Р.М., <данные изъяты> истца, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни Трофимовой В.М., направлял ему письмо из армии, указывая спорный адрес, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также были направлены два письма в адрес Харитонова В.А. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, которые приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По мнению суда, свидетельские показания, говорящие в пользу истца, записи в медицинских документах, страховом полисе, в личных карточках по месту работы – <данные изъяты>, дают основания полагать, что с <данные изъяты> Харитонов В.А. проживал по спорному адресу со <данные изъяты> – Трофимовой В.М. и вёл с ней общее хозяйство, в связи, с чем, исковые требования Харитонова В.А. к АНР о признании за ним права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма на эту квартиру подлежат удовлетворению, а соответственно требования АНР к Харитонову В.А. о признании не приобретшим права пользования квартирой <адрес> и выселении его из этого жилого помещения подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Харитонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нанимателя Трофимовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязав АНР издать Распоряжение о предоставлении <адрес> на условиях договора социального найма в отношении Харитонова В.А..

По встречному иску АНР о признании Харитонова В.А. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и выселении его из этой квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.