ДЕЛО № 2-1621/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

с участием прокурора Тютиной И.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокофьевой А.Ж. к Водополову В.А.

о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>, стоимость повреждённых сапог и брюк – соответственно 2<данные изъяты>, расходы за пользование маршрутным такси – <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ её укусила собака породы немецкая овчарка Водополова В.А., вследствие чего она лечилась, а потому потеряла в заработке, была испорчена одежда и обувь, претерпела нравственные и физические страдания, а потому Водополов В.А. должен за это понести материальную ответственность (л.д.4<данные изъяты>).

Представитель истицы в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещён по телефону №, причин неявки и возражений суду не представил (л.д.<данные изъяты>

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, считает исковые требования Прокофьевой А.Ж. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву А.Ж. укусила собака породы немецкая овчарка Водополова В.А., в связи, с чем, истица находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, потеряв в заработке, была испорчена одежда и обувь, испытала физические и нравственные страдания, а потому ответчик должен понести за это материальную ответственность (л.д.<данные изъяты>).

По заключению прокурора, Прокофьевой А.Ж. не представлены доказательства утраченного заработка, повреждённой одежды и обуви, необходимости пользования маршрутным такси, а потому исковые требования в этой части подлежат отклонению, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – в разумных пределах (л.д.<данные изъяты>).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокофьеву А.Ж. укусила немецкая овчарка Водополова В.А. (л.д.<данные изъяты>).

Прокофьева А.Ж. в связи с укусом собаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданину при причинении морального вреда (физические и нравственные страдания) может быть присуждена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, в случаях, предусмотренных законом, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По мнению суда, требования Прокофьевой А.Ж. о возмещении утраченного заработка, стоимости повреждённой одежды и обуви, необходимости поездок маршрутными такси подлежат отклонению, т.к. доказательств по этим основаниям истица не представила.

Что касается, требований о компенсации морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, т.к. факт укуса собакой Прокофьевой А.Ж. имел место, это доказано материалами дела.

Определяя его размер, суд исходил из того, что Прокофьева А.Ж. получила собачий укус <данные изъяты>, лечилась амбулаторно, испытала определённый страх при нападении собаки Водополова В.А., стала бояться всех собак, тем самым, испытала определённые физические и нравственные страдания. По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежащих взысканию с Водополова В.А. в пользу Прокофьевой А.Ж., суд определяет в <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Водополова В.А. в пользу Прокофьевой А.Ж. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Водополова В.А. в пользу Прокофьевой А.Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Водополова В.А. в пользу Прокофьевой А.Ж. госпошлину в

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд в течение 10 дней.