Дело № 2-1442/11 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Забродина В.В., Бульбы А.А. к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Истец Забродин В.В. обратился в суд и просит взыскать с ООО «СтройТехИнвест» задолженность по заработной плате и листу нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, в день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет с ним произведен не был (л.д.<данные изъяты>).

Истец Бульба А.А. обратился в суд и просит взыскать с ООО «СтройТехИнвест» задолженность по заработной плате и отпускным в размере

<данные изъяты>, ссылаясь на то, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ

был уволен по собственному желанию, в день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка, однако, окончательный расчет с ним произведен не был (л.д.<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забродина В.В., Бульба А.А. были соединены в одно производство (л.д.<данные изъяты>

Представитель ответчика – ООО «СтройТехИнвест» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством почтовой и телеграфной связи по местонахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.<данные изъяты>), возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил, в связи, с чем, суд признаёт его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Забродин В.В. был принят на работу в ООО «СтройТехИнвест» в качестве слесаря <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Забродин В.В. был уволен из ООО «СтройТехИнвест» по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчёту задолженность по заработной плате Забродина В.В. составляет <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Бульба А.А. был принят на работу в ООО «СтройТехИнвест» в качестве <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Бульба А.А. был уволен из ООО «СтройТехИнвест» по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>).

Согласно расчёту задолженность по заработной плате и отпускным Бульба А.А. составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ – работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчеты сумм задолженностей, представленных истцами, проверен и принят судом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответу заместителя Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, была проведена проверка по факту обращения Забродина В.В. о нарушениях трудового законодательства ответчиком и установлено, что истцы действительно были приняты на работу в ООО «СтройТехИнвест», кроме того, в нарушение п.2 ст. 68 ТК РФ, Бульба А.А. не был ознакомлен с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор им подписан не был (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что трудовые договоры с ними фактически не заключались, заработная плата выдавалась на руки и была установлена Забродину В.В. в размере <данные изъяты> в месяц, Бульбе А.А. – <данные изъяты> в месяц, без оформления бухгалтерских документов, ведомостей о выдаче заработной платы они не подписывали (л.д<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Забродина В.В. и Бульбы А.А. к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании заработной платы, отпускных подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «СтройТехИнвест» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Забродина В.В. задолженность по заработной плате и листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу Бульбы А.А. задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: