ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Корсукова Л.И.,

с участием адвоката Силкина И.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Д.Л. к Яшину А.В., Яшиной В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и, окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере №, упущенную выгоду – №, компенсацию морального вреда – №, расходы по оплате экспертизы – №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его <адрес> <адрес> по <адрес> была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес>, в которой проживают Яшины (<данные изъяты>).

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Ответчики, их адвокат в суд явились, иск по праву признают, по размеру считают завышенным, просят произвести распределение судебных расходов пропорционально присуждённым суммам исковых требований (<данные изъяты>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Воробьёв Р.В. исключён из числа лиц, участвующих в деле (<данные изъяты>).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Левина Д.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Левин Д. Л. является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что ответчики несколько раз заливали его квартиру, спорный залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение Левин Д. Л. сдавал Воробьёву Р.В., а после протечки вынужден был прекратить сдачу спорной квартиры, в связи, с чем, потерпел убытки и претерпел физические и нравственные страдания, судебной экспертизе не доверяет, считая верным заключение, сделанное изначально, а потому исковые требования должны быть удовлетворены (<данные изъяты>).

В свою очередь, ответчики, их адвокат пояснили суду, что иск по праву признают, по размеру считают завышенным, полагают, что реальный ущерб установлен строительной судебной экспертизой, посторонних лиц, живущих в квартире истца, не видели, а потому требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат отклонению (<данные изъяты>).

По материалам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежащей Левину Д.Л., произошла протечка горячей воды из <адрес>, расположенной выше (<данные изъяты>).

Оплата выполненных работ после протечки составила № (<данные изъяты>), услуг по оценке – № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Левиным Д.Л. был заключён договор на сдачу спорной квартиры Воробьёву Р.В. на <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ спорный договор был расторгнут (<данные изъяты>).

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ущерба, причинённого заливом <адрес> <адрес> по <адрес>, принадлежащей Левину Д.Л., составила № в ценах <данные изъяты> месяца <данные изъяты> года (<данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд считает, что поскольку, исковые требования Левина Д.Л. по праву Яшины признают, согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, то с них в пользу истца солидарно подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого заливом <адрес> <адрес> по <адрес>, в размере №.

Убытки, установленные статьёй 15 ГК РФ, в размере № Левиным Д.Л.. не доказаны как по праву, так и по размеру, т.к. Яшины в квартире истца посторонних лиц не видели, кроме того, ежемесячная плата за наём спорной квартиры в размере № ничем не обоснованна, в связи, с чем, эти требования подлежат отклонению.

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 150-151 ГК РФ, суд определяет в размере 5.000 рублей, подлежащих взысканию солидарно с Яшиных в пользу Левина Д.Л., т.к. последний в результате залива его квартиры ответчиками, претерпел определённые неудобства, дискомфорт, не мог своевременно пользоваться квартирой, переживал, тратил нервы и силы на организацию составления различных документов.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Яшиных солидарно в пользу Левина Д.Л. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме №.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Яшиных в пользу Левина Д.Л. подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры в размере №.

Расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы суд относит на Яшиных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яшиных: А.В., В.Г. солидарно в пользу Левина Д.Л. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры №, услуги по оценке – №, компенсацию морального вреда – №, возврат государственной пошлины – №.

В остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на Яшиных.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: